Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1212/23 по делу N А40-56133/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-56133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2022 года по делу N А40-56133/22 по иску акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336 ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева Н.А. по доверенности от 22.07.2022,

от ответчика: Лукьянова Т.В. по доверенности от 13.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.08.2011 года N 448423-2359/4 в сумме 43 572 668,13 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2011 года между акционерным обществом "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда N 448423-2359/4 на выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 500 кВ Березовская ГРЭС - Итатская N 3, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 1150 кВ Итатская (для выдачи мощности третьего энергоблока мощностью 800 МВт)" для нужд Филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец обязался осуществить комплекс работ по титулу "ВЛ 500 кВ Березовская ГРЭС - Итатская N 3, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 1150 кВ Итатская (для выдачи мощности третьего энергоблока мощностью 800 МВт)", и сдать результат работ Ответчику, а Ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.3 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости договора (Приложение N 1 к Договору), и в сроки в соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 4.3. договора цена договора в текущем уровне цен, указанная в Сводной таблице стоимости договора (Приложение N 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 1 167 100 000,00 рублей, кроме того НДС в размере 210 078 000,00 рублей, а всего с учетом НДС составляет не более 1 377 178 000,00 рублей.

Уведомлением от 27.10.2017 года N Ц0/ПН/1740 об одностороннем отказе от исполнения договора Ответчик отказался от исполнения Договора.

Договор в соответствии с п. 23.5 договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым с 03.11.2017 года.

В период действия Договора Истец выполнил работы, поставил оборудование на общую сумму 1 312 221 489,68 рублей, в том числе НДС, что подтверждается подписанными Ответчиком без замечаний и возражений Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ за период с декабря 2011 года по ноябрь 2017 года.

Актом приемки законченного строительством объекта N 557 от 29 декабря 2017 года объект "ВЛ 500 кВ Березовская ГРЭС - Итатская N 3, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 1150 кВ Итатская (для выдачи мощности третьего энергоблока мощностью 800 МВт)" введен в эксплуатацию.

Разделом 5 договора стороны согласовали такой порядок оплаты цены договора, который включает авансовые платежи (п. 5.1. договора), текущие платежи (п. 5.2. - 5.3. договора) и платежи по окончании работ (п. 5.8. Договора).

В период действия договора Ответчик перечислил Истцу платежи на общую сумму 1 277 597 126,12 рублей.

С учетом установленного договором порядка погашения аванса на момент расторжения договора между сторонами имелись следующие взаимные денежные обязательства:

- задолженность Истца в пользу Ответчика (неотработанный аванс) - 30 106 731,48 рублей;

- задолженность Ответчика в пользу Истца по оплате принятых работ - 64 731 095,04 рублей.

Заявляя отказ от исполнения договора, Ответчик потребовал от Истца вернуть неотработанный аванс в размере 43 572 668,12 рублей.

В соответствии с п. 24.1. договора надлежащее исполнение обязательств Истца по договору обеспечено банковской гарантией на возврат авансовых платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату авансовых платежей Истец предоставил Ответчику выданные ПАО "БИНБАНК" банковские гарантии:

- N KRO/8067 от 16.03.2015 года на сумму 30 000 000,00 рублей;

- N KRO/8068 от 16.03.2015 года на сумму 30 000 000,00 рублей;

- N KRO/8070 от 16.03.2015 года на сумму 16 240 092,70 рублей.

Не получив денежных средств от Истца, Ответчик предъявил банку-гаранту ПАО "БИНБАНК" основанное на банковских гарантиях от 16.03.2015 N KRO/8067, N KRO/8068 и N KRO/8070 требование об уплате денежных средств.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-175476/17-156-42 ПАО "БИНБАНК" 23.01.2018 платежным поручением N 401880 осуществило платеж в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в сумме 52 448 444,41 рублей, включающий сумму задолженности по банковским гарантиям от 16.03.2015 года N KRO/8067 и N KRO/8068 в размере 43 572 668,12 рублей.

Впоследствии банком-гарантом, ПАО "БИНБАНК", было предъявлено к Истцу (принципалу) регрессное требование о возмещении уплаченной по банковским гарантиям от 16.03.2015 года N KRO/8067 и N KRO/8068 суммы в размере 43 572 668,12 рублей, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 года по делу N А40-176043/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку сумма полученной Ответчиком от банка-гаранта выплаты по банковским гарантиям превысила сумму непогашенного по Договору аванса, Ответчик платежным поручением N 85277 от 14.05.2018 года вернул Истцу разницу в размере 13 465 936,65 рублей (43 572 668,12 рублей "минус" 30 106 731,48 рублей "равно" 13 465 936,65 рублей).

Таким образом, обязательство Истца по возврату непогашенного аванса в сумме 30 106 731,48 рублей исполнено полностью.

В свою очередь обязательство Ответчика по оплате принятых работ в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Часть задолженности в сумме 21 158 426,91 рублей Истец взыскал с Ответчика на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-200499/20.

Истцом представлен расчет суммы гарантийных удержаний, предусмотренных п. 5.8.3. договора.

В соответствии с пунктом 5.8. договора от 08.08.2011 года N 448423-2359/4 (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения N 2 от 19.08.2013 года) заказчик формирует гарантийную сумму в размере 8% (восьми процентов) от стоимости комплекса работ по разработке РД, организации авторского надзора и строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента истечения гарантийного срока.

Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится в следующем порядке:

5.8.1. 3% (три процента) от стоимости работ, указанных в "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", "Актах о приемке выполненных работ", Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта" и получения Заказчиком счета.

5.8.2. 2% (два процента) от стоимости работ, от стоимости работ, указанных в "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", "Актах о приемке выполненных работ", Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания "Акта ввода в эксплуатацию" и получения Заказчиком счета.

5.8.3. 3% (три процента) от стоимости работ, указанных в "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", "Актах о приемке выполненных работ", Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания "Сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 16.8. Договора) и получения Заказчиком счета при условии наличия действующего договора страхования в соответствии со ст. 20 Договора.

Сумма гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 5.8.3. договора, в размере 3 % (три процента) от стоимости работ, указанных в "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", "Актах о приемке выполненных работ", составляет 39 047 918,39 рублей.

В соответствии с разделом 5 договора сроки оплаты платежей, предусмотренных пунктами 5.3., 5.5, 5.8.1. и 5.8.2. договора, наступили раньше срока выплаты гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 5.8.3. договора.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст. 319.1. ГК РФ и с учетом установленных договором сроков оплаты, решением по делу N А40-200499/20 с ответчика частично взыскана задолженность по оплате платежей, предусмотренных пунктами 5.2., 5.3., 5.4., 5.8.1. и 5.8.2. договора.

Остаток задолженности по оплате текущих платежей, предусмотренных пунктами 5.2., 5.3., 5.4., и гарантийных платежей, предусмотренных пунктами 5.8.1., 5.8.2. договора, на настоящий момент составляет 4 524 749,74 рублей (из расчета 25 683 176,65 рублей - 21 158 426,91 рублей = 4 524 749,91 рублей).

Таким образом, общая сумма исковых требований в настоящем деле составляет 43 572 668,13 рублей из расчета: 39 047 918,39 рублей + 4 524 749,74 рублей = 43 572 668,13 рублей, где 39 047 918,39 рублей - сумма гарантийных удержаний, предусмотренных п. 5.8.3. договора; 4 524 749,91 рублей - сумма задолженности по оплате текущих платежей, предусмотренных пунктами 5.2., 5.3., 5.4., и гарантийных платежей, предусмотренных пунктами 5.8.1., 5.8.2. договора.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска Истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности задолженности, состоящей из оплаты текущих платежей по пунктам 5.2., 5.3., 5.4 Договора на общую сумму в размере 4 524 749,74 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по гарантийным удержаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, включенном пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), расторжение договора подряда не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика (гарантийное удержание).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.8. договора от 08.08.2011 N 448423-2359/4 (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения N 2 от 19.08.2013) заказчик формирует гарантийную сумму в размере 8% (восьми процентов) от стоимости комплекса работ по разработке РД, организации авторского надзора и строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента истечения гарантийного срока.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится в следующем порядке:

5.8.1. 3 % (три процента) от стоимости работ, указанных в "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", "Актах о приемке выполненных работ", Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта" и получения Заказчиком счета.

5.8.2. 2 % (два процента) от стоимости работ, от стоимости работ, указанных в "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", "Актах о приемке выполненных работ", Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания "Акта ввода в эксплуатацию" и получения Заказчиком счета.

5.8.3. 3 % (три процента) от стоимости работ, указанных в "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", "Актах о приемке выполненных работ", Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания "Сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 16.8. Договора) и получения Заказчиком счета при условии наличия действующего договора страхования в соответствии со ст. 20 Договора.

По расчету Истца сумма гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 5.8.3. договора, в размере 3 % (три процента) от стоимости работ, указанных в "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", "Актах о приемке выполненных работ", составляет 39 047 918,39 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности оплатить гарантийные удержания с момента расторжения договора не соответствует положениям статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 01.08.2019 N 305-ЭС19-12218, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым односторонний отказ от договора не является основанием для досрочного истребования подрядчиком и возврата заказчиком суммы гарантийного удержания, поскольку предусмотренные договором гарантийные обязательства сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с договором срок выплаты гарантийного удержания наступает после истечения гарантийного срока.

Согласно п. 16.2 договора гарантийный срок устанавливается со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и действует в течение 36 месяцев.

29 декабря 2017 года подписан акт N 557 ввода объекта в эксплуатацию, согласно которому объект введен в эксплуатацию.

Следовательно, гарантийный срок на выполненные по договору работы истек 29.12.2020 (29.12.2017 + 36 месяцев), и только с этого момента у Истца возникло право требовать оплаты гарантийного платежа, предусмотренного п. 5.8.3. Договора, в размере 3 % от стоимости работ, указанных в "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", "Актах о приемке выполненных работ".

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию об оплате гарантийного платежа, предусмотренного п. 5.8.3. Договора, начал течь 29.12.2020.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.03.2022, следовательно, на момент обращения с иском срок исковой давности в отношении требования о взыскании гарантийного платежа, предусмотренного п. 5.8.3. Договора, не истёк.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет Истца, признает его неверным.

Так, Истец рассчитывает сумму задолженности по гарантийным удержаниям включительно со стоимостью оборудования и суммой страхования строительно-монтажных рисков; также Истцом не учтены проведенные им же корректировки, принятых Ответчиком ранее работ по Справкам по форме КС-3, в сторону уменьшения; расчет осуществлен без учета зачитываемого аванса.

Контррасчет Ответчика (том 12 л.д.26-31) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Истцом указанный расчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Соответственно, задолженность по гарантийным удержаниям составляет 25 168 383,84 руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" 25 168 383,84 руб. задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-56133/22 отменить.

Взыскать с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" 25 168 383,84 руб. задолженности, 117 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев