Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92939/22 по делу N А40-341309/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-341309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермошина Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ермошина Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО ТД "Цемент" по делу N А40-341309/19 о признании ООО "ДиректСтрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. ООО "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сильченко Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2022 г. в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО ТД "Цемент" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ермошина Д.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2022 г. оставлено без изменения.

28.06.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Ермошина Д.А. о взыскании с ООО ТД "Цемент" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ермошина Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО ТД "Цемент".

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий Ермошин Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно доводам арбитражного управляющего, в целях представления интересов Ермошина Д.А. в рамках обособленного спора о взыскании с него убытков, был заключен Договор оказания юридических услуг N Ю-9 от 01.11.2021 г. с Безиновым А.В., согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по правовому анализу предъявленных к Ермошину Д.А. требований о взыскании с него убытков, консультации о правовых мерах по защите прав и законных интересов Ермошину Д.А. в связи с предъявлением требований ООО ТД "Цемент" о взыскании убытков, подготовке отзыва на заявление указанных требований, сбору доказательств в обоснование сформулированной позиции, представление интересов Ермошина Д.А. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании убытков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по Договору определяется в размере, указанном в акте приема-передачи оказанных услуг.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены Договор оказания юридических услуг N Ю-9 от 01.11.2021 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 15.06.2022 г., согласно которому стоимость услуг составила 20 000 руб., расписка от 15.06.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий является профессиональным участником рынка, обладающим познаниями в сфере законодательства о банкротстве, в связи с чем, признал необоснованным возмещение расходов с проигравшей стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего не является обоснованным, так как объем работы, указанный арбитражным управляющим, не является значительным; доказательств необходимости специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего и невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, не предоставлено; действия, которые необходимо совершить согласно заявлению арбитражного управляющего, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на арбитражного управляющего как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По общему правилу судебные издержки возлагаются на истца в том случае, когда привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть истец ошибочно инициировал судебный процесс.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено только к лицам, участвующим в деле, не в пользу которых принят судебный акт.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

В настоящем случае, материалами дела установлен факт несения расходов на представителя по обособленному спору по рассмотрению жалобы на его действия с требованием о взыскании убытков.

В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их отнесение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом распределение издержек происходит именно за счет кредиторов, требовавших признания действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд фактически освободил проигравшую сторону от возмещения судебных издержек, что нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 по делу N А40-341309/19 следует отменить и взыскать с ООО ТД "Цемент" в пользу Ермошина Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. с учетом факта подтверждения несения расходов в указанном размере и отсутствием основания для признания их чрезмерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 по делу N А40-341309/19 отменить.

Взыскать с ООО ТД "Цемент" (ОГРН 1033500045259, ИНН 3525125051) в пользу Ермошина Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко