Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-91255/22 по делу N А40-124733/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-124733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинкиной Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-124733/20 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 г.в. от 01.06.2020, заключенный между должником (продавец) и Абрамовой М.И. (покупатель), взыскании с Абрамовой М.И. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 473 000 руб. 00 коп., взыскании с Абрамовой М.И. в конкурсную массу должника убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 221 000 руб. 00 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зинкиной Юлии Николаевны (ИНН 503219980159),

при участии в судебном заседании: от а/у Косопалова В.В.: Петелина А.Д. по дов. от 20.06.2022; Зинкина Ю.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении Зинкиной Ю.Н. (11.06.1982 г.р., место рождения: пос. Кубинка-10 Одинцовского района Московской области, ИНН 503219980159, адрес: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, кв. 349) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Анциферова Е.С. (член Ассоциации "СГАУ", адрес для направления корреспонденции: 190013, Санкт-Петербург, а/я 115).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года признана недействительной сделка договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 г.в. от 01.06.2020, заключенный между должником (продавец) и Абрамовой М.И. (покупатель). С Абрамовой М.И. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 473 000 руб. 00 коп., взысканы убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 221 000 руб. 00 коп. распределены расход по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зинкина Ю.Н. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Зинкина Ю.Н. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт. Представитель арбитражного управляющего Косопалова В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2020 Зинкина Ю.Н. продала транспортное средство: BMW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска Абрамовой М.И., согласно договору, транспортное средство отчуждено за 1 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными по правилам п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Признал действия должника направленными на вывод активов, с одновременным отсутствием доказательств возмездности совершенных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В п. 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемая сделка заключена 01.06.2020, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору N 00739162RURPROC101 от 02.06.2010;

- АО "Альфа-Банк" по кредитным договорам N M0TR5320S14041002164 от 15.04.2014, N F0SERP20S15101300497 от 15.10.2015;

- ПАО "Сбербанк" по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 15.06.2015;

- КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по кредитным договорам N 2017/ПК/1892 от 29.05.2017, N 84/КК/17/22 от 29.05.2017;

- ООО "Эпсилон" в связи с признанием недействительным договора займа N 178/2015 от 21.12.2015 в размере 5 550 000 руб.;

- ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" по договору займа N ДЗ/ПЗК-0111/18 от 10.08.2018.

Требования всех перечисленных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении Зинкиной Ю.Н. поданы заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве:

- ООО "Эпсилон" (дело N А60-72870/2018, заявление подано 17.02.2020);

- АО "Уралтрубмаш" (дело N А40-57699/17-71-72, заявление подано 10.09.2019);

- ООО "Энергетические проекты-К" (дело N А60-43187/2015, заявление подано 17.09.2018, Зинкина Ю.Н. привлечена к участию в деле 06.02.2019).

Судом первой инстанции установлено, что в период 2018-2020 гг. должником были отчуждены все принадлежащие ей транспортные средства (БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, VIN: WBAKX81030C197954, 2010 года выпуска; БМВ X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска; ХАММЕР Н2, VIN 5GRGN23848H108629, 2008 года выпуска; БМВ 630ICOUPE, VIN WBAEA11060CX47119, 2009 года выпуска.)

Описанные факты свидетельствуют о намеренном выводе активов, на которые может быть обращено взыскание как по уже имеющимся на момент заключения сделки обязательствам, так и по возникающим впоследствии. В материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты транспортного средства и возмездности оспариваемой сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) по делу N А41-70837/2017, при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Учитывая отсутствие доказательств возмездности сделки и фактической передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о противоправной цели должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной финансовым управляющим справке о рыночной стоимости от 02.06.2022, рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент его продажи составляла 1 473 000 руб. 00 коп. В материалы дела представлен акт экспертного исследования N 03-08-22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска в настоящее время составляет 1 694 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что без представления актов приема-передачи спорных транспортных средств новому владельцу выводы о переходе прав собственности несостоятельны отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за новыми собственниками (16.02.2021 за Кузнецовым М.А., 21.04.2022 за Харитоновой В.О.).

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В настоящем случае последствием признания недействительной оспариваемой сделки является взыскание с ответчика рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его продажи в размере 1 473 000 руб. 00 коп., а также взыскание с Абрамовой М.И. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 221 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-124733/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинкиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев