Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94481/22 по делу N А40-279233/2021

Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-279233/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭЛА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-279233/21, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАЗДОЛЬЕ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ДЭЛА";

при участии в судебном заседании:

от ФНС России по г. Москве - Липатова П.А. по дов. от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по настоящему делу ООО "РАЗДОЛЬЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тверскова Ольга Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 57(7258) от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2022 поступило заявление ООО "Дэла" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 ООО "ДЭЛА" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ДЭЛА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУБИН" (ИНН 2618022321) и ООО "ДЭЛА" заключен договор уступки права требования (цессии) N 01Д от 01.02.2022, согласно которого ООО "РУБИН" уступает, а ООО "ДЭЛА" принимает право требования исполнения денежного обязательства ООО "РАЗДОЛЬЕ", вытекающего из договора поставки б/н от 12.09.2016, договора уступки права требования N 08/19 от 12.08.2019 заключенному между ООО "ЮгСтройПроект" (ИНН 2635118390) и ООО "РУБИН" (ИНН 2618022321), и договора уступки права требования N 10/18 от 19.10.2018 заключенным между "Плодовощторг КМВ" (ИНН 2629011829) и "РУБИН"(ИНН 2618022321), а именно задолженность в общей сумме 440 954 701,03 руб.

Между ООО "АГАТ" (ИНН 2618022762) и ООО "ДЭЛА" заключен договор уступки права требования (цессии) N 12 от 20.12.2021, согласно которого ООО "АГАТ" уступает, а ООО "ДЭЛА" принимает право требования исполнения денежного обязательства ООО "РАЗДОЛЬЕ", вытекающего из договора поставки 2018/09 от 01.09.2018 г., заключенному между ООО "АГАТ" (ИНН 2618022762) и ООО "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН 2618022321) в размере 96 163 965,62 руб., и договора уступки права требования от 12.11.2019 заключенным между "РУБИН" (ИНН 2618022321) и "АГАТ" (ИНН 2618022762) в размере 70 747 000 руб., в общей сумме 166 910 965,62 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Горбатова А.С., исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции признает законность судебного акта суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из данной нормы права, кредитором должно быть подтвержден объем и условия переданного требования к должнику.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что подтверждение требований и наличия у должника обязательств в заявленном размере кредитором не представлены.

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае (договор уступки права требований (цессии) N 01Д от 01.02.2022) спорные требования основаны на неисполненных обязательствах должника в общем размере 440 954 701,03 руб., вытекающих из договора поставки б/н от 12.09.2016, договора уступки права требования N 08/19 от 12.08.2019 (заключенный между ООО "ЮгСтройПроект" ИНН 2635118390 и ООО "Рубин"), договора уступки права требования N 10/18 от 19.10.2018 (заключенный между ООО "Плодовощторг КМВ" ИНН 2629011829 и ООО "Рубин").

Право требования указанной задолженности должника уступлены ООО "Рубин" ИНН 2618022321 в пользу ООО "Дэла" на основании договора от 01.02.2022 (представлен в материалы дела).

Согласно пункту 1.3 договора от 01.02.2022 ООО "Дэла" обязуется в счет оплаты уступаемого права требования произвести с ООО "Рубин" взаимозачет встречных требований или оплатить уступленное право другим предусмотренным действующим законодательством способом.

Также, из пункта 2.3 следует, что ООО "Рубин" обязан передать в трехдневный срок все необходимые документы, подтверждающие (удостоверяющие) право требования к ООО "Раздолье".

Судом принято во внимание, что договор цессии заключен 01.02.2022, то есть после принятия (24.12.2021) судом заявления о признании ООО "Раздолье" несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае (Договора уступки права требований (цессии) N 12 от 20.12.2021) спорные требования основаны на неисполненных обязательствах должника в общем размере 166 910 965,62 руб., вытекающих из договора поставки N 2018/09 от 01.09.2018 и договора уступки права требования б/н от 12.11.2019 (заключенный между ООО "Агат" и ООО "Рубин").

Право требования указанной задолженности должника уступлены ООО "Агат" ИНН 2618022762 в пользу ООО "Дэла" на основании договора от 20.12.2021 (представлен в материалы дела).

Согласно пункту 1.3 договора от 20.12.2021 ООО "Дэла" обязуется в счет оплаты уступаемого права требования произвести с ООО "Агат" взаимозачет встречных требований или платить уступленное право другим предусмотренным действующим законодательством способом.

Также, из пункта 2.3 следует, что ООО "Агат" обязан передать в трехдневный срок все необходимые документы, подтверждающие (удостоверяющие) право требования к ООО "Раздолье".

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако, при исследовании вопроса о характере взаимоотношений сторон по всем вышеуказанным договорам, суд признал обоснованность доводов уполномоченного органа о нереальности хозяйственных отношений между должником и кредитором (в том числе, ООО "Агат" и ООО "Рубин"), поскольку представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленное требование.

Кроме того, уполномоченный орган также указывал на имеющиеся противоречия в представленных копиях документов.

В частности, в пункте 5 договора от 20.12.2021 указан номер расчетного счета ООО "Агат" 40702810060100008502. Однако, согласно данным уполномоченного органа, данный расчетный счет принадлежит не ООО "Агат", а должнику, что подтверждается справкой о банковских счетах должника.

В отношении ООО "Раздолье" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой на текущую дату составлен Акт N 32-53 от 11.10.2021 (проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019).

Проверкой установлено, что на основании заключенных договоров в адрес ООО "Раздолье" должны были оказываться следующие работы (услуги):

по договорам, заключенным с ООО "ЮгСтройПроект" - услуги по сборке, монтажу автоматизированной системы управления брожением; услуги по ремонтно-восстановительным работам дорожного покрытия двора; услуги по заливке бетонных оснований по ёмкости и т.п.;

по договорам, заключенным с ООО "Рубин" - поставка сырья (сусло виноградное, сок яблочный концентрированный) для производства вина и винных продуктов;

по договорам, заключенным с ООО "Агат" - поставка сырья (сусло виноградное, сок яблочный концентрированный) для производства вина и винных продуктов.

Получение необоснованной налоговой выгоды осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя (ООО "Агат", ООО "Рубин" и ООО "ЮгСтройПроект") выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику (ООО "Раздолье"), которая фактически не исполняется.

Вместе с тем, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, анализа движения товарно-денежных потоков ООО "Раздолье" и его контрагентов, установлено, что ООО "Агат", ООО "Рубин" и ООО "ЮгСтройПроект" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, а также обладают признаками "фирм-однодневок".

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: договорные отношения с ООО "Рубин" начинаются через 12 дней после его создания; с ООО "Агат" через 4 месяца после создания, по результату проведенного анализа банковских досье и 1Р - адресов ООО "Агат" и ООО "Рубин" установлено совпадение IP - адресов: 176.118.14.78, 193.228.165.42, 194.4.149.212, 217.13.221.205, 62.76.17.129, 62.76.20.29, 89.107.38.25, 91.190.176.171,94.124.240.178; согласно сведений, полученных из регистрационного дела ООО "Рубин", директор ООО "Рубин" Басиева Земфира Ильинична (генеральный директор ООО "Рубин" с 27.07.2018 года по настоящее время) уполномочивает доверенностью N 26 АА 3359172 от 17.10.2018 года Лопатина Анатолия Сергеевича (руководителя ООО "Агат" в период с 23.04.2018 по 12.01.2020 гг. и учредителя в период с 23.04.2018 по 16.08.2018 гг.), осуществлять все юридически значимые действия от лица ООО "Рубин"; Лопатин Анатолий Сергеевич являлся директором ООО "Агат" в проверяемом периоде (с 01.01.2017 по 31.12.2019), а также имел право действовать от лица ООО "Рубин" (по доверенности N 26 А А 3359172 от 17.10.2018), вместе с тем, его отец является учредителем ООО "Раздолье", что влияет прямо и/или косвенно на деятельность должника заключающееся в согласованности действий; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 года ООО "Раздолье" имело кредиторскую задолженность перед ООО "Агат" в размере 742 млн. руб. и перед ООО "рубин" в размере 518 млн. руб., что противоречит свидетельским показаниям генерального директора ООО "Раздолье" Вороного Александра Игоревича отражённых в Объяснении от 06.06.2021; у ООО "ЮгСтройПроект" отсутствовал управленческий и технический персонал, специалисты для ведения коммерческой финансово - хозяйственной деятельности. Данный факт - "минимизация кадрового состава", свидетельствует об отсутствии фактической коммерческой деятельности; формально числившиеся в ООО "ЮгСтройПроект" сотрудники в ходе проведенных допросов сообщили, что фактически сотрудниками данной организации никогда не являлись. Трудовых договоров и договоров ГПХ не заключали, заработную плату в ООО "ЮгСтройПроект" не получали; у ООО "ЮгСтройПроект" отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности: отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и прочих активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; ООО "ЮгСтройПроект" не располагалась по адресу регистрации, какие-либо правоустанавливающие документы, позволяющие установить место расположения постоянно действующего исполнительного органа на территории Ставропольского края зарегистрированы не были, что привело ООО "ЮгСтройПроект" к исключению из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (25.12.2020).

Несмотря на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 766-0-0, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, но это не исключают возможность оценки изложенных в акте налоговой проверке обстоятельств в качестве обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Представленные заявителем в материалы дела документы сами по себе не подтверждают факт оказания услуг.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что сами по себе представленные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношениях между должником и ООО "Рубин" и ООО "Агат", так о переходе прав требований по спорным договорам, в связи с чем обоснованность требований заявителем не подтверждена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "ДЭЛА".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-279233/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова