Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-93147/22 по делу N А40-102666/2020

г.Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-102666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сетевая компания на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2022 о взыскании судебных расходов принятое по делу N А40-102666/20

по заявлению АО "Сетевая компания"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

третьи лица: 1) МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 12, 2)Министерство энергетики Российской Федерации

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Кустадинчев М.В. по доверенности от 09.02.2021;
от заинтересованного лица:	Соловьев А.А. по доверенности от 24.01.2023; Тарибо И.Е. по доверенности от 10.02.2023,
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сетевая компания" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным Решения N 03-1-29/1/33 от 26.09.2019.

Решением суда по делу N А40-102666/2020 от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.02.2022 и кассационной инстанции от 17.06.2022, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

3.09.2022 г. АО "Сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2022 с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

До начала судебного заседания от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав и оценив доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг в размере 790 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно указал на несоразмерность данной суммы.

Коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

При этом, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику, в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителями на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов.

В связи с этим, ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции статей 2, 15, 65 АПК РФ, в части не приведения каких-либо объяснений, расчетов, мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов практически в 3 раза, является несостоятельной.

Довод Заявителя об отсутствии у Налогового органа достойной защиты интересов в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 1641/11 не является обоснованной.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства относимости понесенных им расходов применительно к рассмотренному делу, апелляционный суд не усматривает оснований для их увеличения, учитывая при этом незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного спора, а также, принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-102666/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов