Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-595/23 по делу N А40-294142/2018

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-294142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игуменцева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы Игуменцева Александра Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ" Гаранина Дмитрия Анатольевича, в рамках дела N А40-294142/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕРОВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ" (ОГРН 1101435006672, ИНН 1435230523)

при участии в судебном заседании: Гаранин Д.А. - лично, паспорт; от Игуменцева А.В. - Игуменцев И.В. по дов от 10.08.2020; Сухоруких И.В. по дов от 04.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в ООО "СЕВЕРО- ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич, член САУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Игуменцева Александра Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаранина Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 отказано в удовлетворении жалобы Игуменцева Александра Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ" Гаранина Дмитрия Анатольевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игуменцев А.В. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта, апеллянт настаивали на удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам обособленного спора, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Игуменцева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия вышеуказанные выводы поддерживает в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из жалобы заявителя следует, что заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ" Гаранина Дмитрия Анатольевича, выразившееся в непредставлении Игуменцеву А.В. документов, необходимых для объективного рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, в не опубликовании акта оценки имущества (и соответствующих приложений) в ЕФРСБ, в не предоставлении конкурсным управляющим заявителю документов по его запросу и просит обязать конкурсного управляющего предоставить запрашиваемые заявителем документы.

Относительно непредставления Игуменцеву А.В. документов, необходимых для объективного рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По смыслу названной нормы права, ответчик по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности не обладает правом обжаловать действия конкурсного управляющего. Однако, в части 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящей жалобе, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности ссылается на то, что действия конкурсного управляющего привели к продаже имущества по существенно заниженной цене, что влияет на размер конкурсной массы должника и фактически влияет на размер субсидиарной ответственности, Игуменцев А.В., как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обращаясь с настоящей жалобой правомерно исходит из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности Игуменцева А.В. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Данные утверждения подтверждаются релевантной судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Игуменцев А.В. вправе обращаться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего наравне с лицами, определенными в пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Относительно не опубликования акта оценки имущества (и соответствующих приложений) в ЕФРСБ, в не предоставлении конкурсным управляющим заявителю документов по его запросу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризации подлежат активы и обязательства. При этом выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ" конкурсным управляющим была оспорена сделка должника, проведенная бывшим руководителем Игуменцевым А.В., в конкурсную массу возвращено имущество должника в виде кабеля волоконно-оптической связи.

Управляющим установлено, что вышеуказанный кабель ввиду ненадлежащего использования утерял свои технические функции, а соответственно свою стоимость.

В соответствии с требованиями статьей 14 Закона о несостоятельности (банкротстве), по требованию конкурсного кредитора ООО "НПК СТАНДАРТ" назначено собрание кредиторов ООО "СВМЛС", которое состоялось 26.11.2021.

На собрании были приняты следующие решения:

1. Провести оценку движимого имущества ООО "СВМЛС", установить стоимость движимого имущества ООО "СВМЛС", в соответствии с отчетом N ОИ2021-102, в размере 74 688 руб. 00 коп.

2. Утвердить Предложение о продаже имущества ООО "СВМЛС" стоимостью до 100 000 руб. 00 коп.

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СВМЛС" стоимостью до 100 000 руб. 00 коп.

4. Установить минимальную цену продажи имущества ООО "СВМЛС" стоимостью до 100 000 руб. 00 коп. (магистральный кабель волоконно-оптической линии связи), в размере 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов со всеми материалами направлен в суд.

29.11.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже имущества ООО "СВМЛС" путем заключения прямого договора с покупателем.

16.12.2021 заключен Договор купли-продажи имущества ООО "СВМЛС" с Кириллиным П.Н., по цене предложения 100 000 руб. 00 коп., сведения опубликованы в ЕФРСБ.

Требования о привлечении оценщика для оценки имущества ООО "СВМЛС" от кредитора не поступало.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обязан был самостоятельно провести оценку имущества должника.

Для фактического понимания рыночной стоимости имущества должника, и принятия решения для дальнейших действий по реализации имущества ООО "СВМЛС", конкурсный кредитор ООО "НПК СТАНДАРТ" само провело оценк у стоимости волоконно-оптического кабеля. На основании представленных кредитором рекомендательных сведений, конкурсным управляющим произведена оценка движимого имущества ООО "СВМЛС", установлена стоимость движимого имущества ООО "СВМЛС" в размере 74 688 руб. 00 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий оценщика не привлекал, отчет об оценке имущества должника не составлялся, конкурсному управляющему не направлялся, в связи с чем обязанность публиковать сведения об отчете отсутствует.

Опубликование акта об оценке, проведенной самим конкурсным управляющим не предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе требовать предоставления ему информации о деятельности должника, включая договоры и первичные документы должника, в индивидуальном порядке.

Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Права такого кредитора обеспечиваются порядком, установленным абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, должна быть предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с материалами, относящимися к повестке дня.

Также в соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов) вместе с материалами к собранию направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, кредитор вправе ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве.

Закон о банкротстве специально устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица конкурсный управляющий должен предоставить ему информацию (доступ к ней), что прямо следует из пункта 7 статьи 12, пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве

К числу перечисленных в Законе о банкротстве обстоятельств, обязывающих конкурсного управляющего предоставить соответствующую информацию или документы, запрос Игуменцева А.В. не относился.

При этом Закон о банкротстве носит специальный характер по отношению к ГК РФ и Закону об Обществах с ограниченной ответственностью и вследствие этого имеет приоритет, что исключает положения об обязанности представлять любые документы и информацию о деятельности Общества его участникам, поскольку они отстранены от его управления и не имеют какого-либо предпринимательского интереса по отношению к деятельности Общества.

При этом непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку обязанность представлять с заданной периодичностью предусмотренную отчетность по установленным формам с приложением обосновывающих документов исполнена управляющим в полном объеме.

Собрание кредиторов ООО "СВМЛС" было проведено 26.11.2021, на котором, в том числе, вправе был присутствовать и заявитель. На указанном собрании был предоставлен для ознакомления все документы, касающиеся повести дня собрания кредиторов.

Поведение конкурсного управляющего по непредставлению заявителю истребуемых сведений и документов может считаться недобросовестным в том случае, если конкурсный управляющий препятствует кредиторам в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения.

Доказательств совершения таких действий (бездействия) со стороны действующего конкурсного управляющего Гаранина Д.А. не представлено.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрании кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 на арбитражного управляющего также возложена обязанность по направлению варбитражный суд одного экземпляра протокола собрания кредиторов в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов.

Во исполнение соответствующей обязанности конкурсным управляющим Гараниным Д.А. 29.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы направлен протокол собрания кредиторов.

Суд первой инстанции верно установил, что конкурсный управляющий не относится к лицам, на которых распространяется ответственность, установленная часть. 1 статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В настоящем случае Игуменцевым А.В. не доказан факт неразумного поведения конкурсного управляющего, не соответствующего целям конкурсного производства и причинившего вред законным правам и интересам участвующих лиц.

Таким образом, жалоба Игуменцева А.В. на действия (бездействии) конкурсного управляющего Гаранина Д.А., является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях конституционных прав последнего признаются апелляционным судом несостоятельными в свзи с тем, что основаны не неверном толковании Конституции РФ, федеральных конституционных законов.

Довод апеллянта о том, что он не мог участвовать в собрании кредиторов 26.11.2021 признается апелляционным судом несостоятельным в связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве апеллянт мог участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие стоимость кабеля. В данной части апелляционный учитывает, в соответствии с положениями ст. 14 Закона о банкротстве проведено собрание кредиторов на котором была установлена стоимость имущества (кабеля) в соответствии с отчетом N ОИ2021-102, представленным конкурсным кредитором, также утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до ста тысяч рублей. Как уже указывалось выше, у управляющего отсутствовала необходимость в опубликовании данных документов в силу положений Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-294142/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игуменцева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров