Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-88663/22 по делу N А40-28326/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-28326/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучина Игоря Давидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-28326/22 о включении требования БАНК ВТБ (ПАО) в размере 20 793 164,41 руб., из которых 17 106 164,41 руб. - основной долг и проценты, 3 687 000,00 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов Лучина Игоря Давидовича (28.01.1960 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771805903071, адрес регистрации: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 7/50, кв. 54), с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от БАНК ВТБ (ПАО): Гусев Е.С. по дов. от 23.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 г. Лучин И.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Торопова Светлана Федоровна. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117(7318) от 02.07.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. включены требования БАНК ВТБ (ПАО) в размере 20 793 164,41 руб., из которых 17 106 164,41 руб. - основной долг и проценты, 3 687 000,00 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов Лучина Игоря Давидовича (28.01.1960 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771805903071, адрес регистрации: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 7/50, кв. 54), с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лучин Игорь Давидович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание Лучин Игорь Давидович не явился. Представитель БАНК ВТБ (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Лучина Игоря Давидовича и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя БАНК ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование БАНК ВТБ (ПАО) в размере 20 793 164,41 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя в заявленном размере являются обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены.

Требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе соглашением N БГ/0020-01217 от 06.10.2020 г., решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу N 2-1953/2022, выписками по счету, расчетом задолженности.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с 1 очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно включено требование БАНК ВТБ (ПАО) в размере 20 793 164,41 руб., из которых 17 106 164,41 руб. - основной долг и проценты, 3 687 000,00 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов Лучина Игоря Давидовича (28.01.1960 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771805903071, адрес регистрации: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 7/50, кв. 54), с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 указанного Закона). На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что объявление об открытии в отношении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117(7318) от 02.07.2022 г. В связи с чем, реестр требований кредиторов закрыт 02.09.2022 г.

Заявление кредитора БАНК ВТБ (ПАО) в Арбитражный суд города Москвы согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 64) сдано на почту 01.09.2022.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, то применяются правила ст. 193 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору это означает, что течение двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 02.07.2022 г. и, поскольку этот срок определяется месяцами, закончилось 02.09.2022 г., то есть кредитор уложился в отведенный срок.

В третьем абзаце пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 также даны разъяснения о том, что срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, БАНК ВТБ (ПАО) двухмесячный срок на предъявление требования кредитора не пропустил.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-28326/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лучина Игоря Давидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова