Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-75/23 по делу N А40-219970/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-219970/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-219970/22, по заявлению ООО "РусАгроТрейд" к Центральной акцизной таможне,

третьи лица: 1) Центральное таможенное управление, 2) Центральная почтовая таможня,о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:	Данилевич Р.М. по доверенности от 24.01.2023, Ступникова С.И. по доверенности от 02.02.2023;Черемовский А.В. по доверенности от 24.01.2023,
от заинтересованного лица:	Туробова О.Н. по доверенности от 03.10.2022;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.Полетаева А.А. по доверенности от 08.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАгроТрейд" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решения от 14.05.2022 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N б/н, решения от 19.05.2022 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N б/н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЦАТ, Центральной почтовой таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела на АСТП (ЦЭД) по ДТ N 10009100/150222/3021766 задекларированы следующие товары: "электронные системы доставки никотина одноразовые электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем, имитирующие курение сигареты, незаправляемые, не содержащие табак или опасные для здоровья смолы, принцип действия: образование пара путем нагревания табачно-растительной жидкости, представляет собой держатель (корпус которого выполнен из алюминия) с встроенной батареей, баком с жидкостью на 4,8-10,0 мл и встроенным датчиком затяжки, не имеет кнопок и зарядки, не лом электрооборудования, не относится к товарам двойного применения, не содержит опасных отходов, производитель: SHENZHEN HUA XTNYU TECHNOLOGY CO., LTD, тов.знак отсутствует, торг. знак, марка IGЕТ";

по ДТ N 10009100/150222/3021752 задекларированы товары: "сигареты электронные испарительные устройства одноразовые, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем, незаправляемые, не содержащие табак или опасные для здоровья смолы, принцип действия: образование пара путем нагревания табачно-растительной жидкости, представляет собой держатель с встроенной батареей, баком с жидкостью на 5 мл и встроенным датчиком затяжки, не имеет кнопок и зарядки, не лом электрооборудования, не относится к товарам двойного применения, не содержит опасных отходов, затяжки 1500, производитель: TWINKLE TECHNOLOGY CO., LIMITED, тов.знак отсутствует, модель VAAL 1500".

Рассматриваемые поставки товаров осуществлены в рамках внешнеторговых контрактов купли-продажи от 24.03.2022 N 24-03-21/1 (ДТ N 10009100/150222/3021766), от 24.03.2022 N 24-03-21/3 (ДТ N 10009100/150222/3021752), на условиях поставки EXW ШЭНЬЧЖЕНЬ.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным ст. 39, ст. 40 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом представлены следующие документы:

- контракты с дополнительными соглашениями;

- инвойсы от 24.12.2021 N HXY20211224-LXX2 (ДТ N 10009100/150222/3021766), от 17.12.2021 N JWBM2112009 (ДТN 10009100/150222/3021752);

- спецификации от 24.03.2021N 1 (ДТ N 10009100/150222/3021766), от 16.12.2021 N 1 (ДТN 10009100/150222/3021752);

- коносаменты;

- счет-фактуру на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 14.02.2022N 14022022-01;

- договор по перевозке от 12.05.2021N 12/05/2021;

- заявление на перевод от 24.03.2021 N б/н (ДТ N 10009100/150222/3021752).

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров при сопоставимых условиях их ввоза, является одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлены запросы документов и (или) сведений для представления документов и сведений.

В ответ на запросы таможенного органа Заявителем дополнительно представлены следующие документы: экспортные декларации, ведомость банковского контроля, документы по реализации товара, партнерские соглашения, банковские документы и т.д.

По результатам анализа представленных документов в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение о запросе дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений.

По дополнительным запросам документов и (или) сведений, направленному в рамках осуществления таможенного контроля таможенному органу Обществом представлены пояснения и документы.

АСТП (ЦЭД) по результатам таможенного контроля приняты решения от 14.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/150222/3021766, от 19.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/150222/3021752.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РусАгроТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные зачисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления к цене, поименованные в статье 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе:

- расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары;

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, -до места, определенного Комиссией ЕАЭС;

- расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 (далее - Положение), в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Пунктом 8 Положения определены документы и (или) сведения, которые при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены.

Согласно статье 9 Конвенции Организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 11 апреля 1980 г.) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из указанных положений Конвенции и ГК РФ следует, что стороны свободны в определении условий договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с Партнерским соглашением, заключенным между ООО "РусАгроТрейд" (Торговый партнер) и Шэнчжэнь Хуасиню Текнолоджи Co. Ltd. (Продавец), Торговый партнер должен обеспечить минимальный годовой объем закупок в размере пяти тысяч долларов США (п. "а" главы 3 Партнерского соглашения). Данный объем закупок являлся критерием для придания ООО "РусАгроТрейд" статуса Торгового партнера.

Учитывая значительный объем закупок, Продавец на свою продукцию предоставил компании эксклюзивные цены (ниже средних) (п. "с" главы 4 Партнерского соглашения), что подтверждается отдельным прайс-листом, который был направлен в таможенный орган по запросу.

В рамках заключенного внешнеторгового контракта стороны не использовали прайс-лист в понимании публичной оферты, а пришли к соглашению о купле-продаже товара на основании коммерческого предложения, которое было направлено на электронный адрес ООО "РусАгроТрейд" и предусматривало индивидуальные условия.

Согласно представленным в таможенный орган документам, производитель товара не имеет общедоступной оферты для третьих лиц, а осуществляет свою деятельность исключительно на основе направляемых индивидуальных коммерческих предложений для потенциальных покупателей.

В решении таможенного органа указано, что Партнерское соглашение предполагает наличие заказов покупателя.

ООО "РусАгроТрейд" представило в таможенный орган прайс-лист продавца Shenzhen Hua Xinyu Technology Co. Ltd.

По мнению ответчика, представленный прайс-лист выставлен в адрес покупателя, что свидетельствует о том, что данный документ имеет направленный характер, то есть не является публичной офертой, и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего отсутствие между продавцом и покупателем отношений, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Вместе с тем, как указывает таможенный орган, указанный прайс-лист не содержит информацию о сроках своего действия, а также не содержит информации, где он опубликован, а также где с ним можно ознакомиться любому заинтересованному лицу, соответственно, не является публичной офертой.

Вместе с тем, исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом, используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене и не порождает для покупателя правовых последствий.

Информация, указанная в прайс-листе, является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена.

Партнерское соглашение было подписано и вступило в силу 17.04.2022 г., что означает, что сторонами было достигнуто соглашение о цене товара. Кроме того, исходя из текста Партнерского соглашения следует, что условием сохранения статуса Торгового партнера является покупка товаров на сумму не менее 5 000 долларов США в год, то есть определены условия по количеству приобретаемого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Согласно п. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

- цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза;

- системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

- цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

- иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса;

- цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза;

- минимальной таможенной стоимости товаров;

- произвольной или фиктивной стоимости.

В силу п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Однако корректировка таможенной стоимости с учетом представленной законом гибкости в применении предыдущих методов должна быть разумна, учитывать все коммерческие условия, влияющие на формирование стоимости товаров, в т.ч. принимая во внимание характеристики товаров и бренд, влияющих на их цену, а также количество товаров и условия их поставки, и не должна приводить к установлению несправедливой цены (статья VII Генерального соглашение по тарифам и торговле 1994 года, статьи 3, 5, 9 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, статья 45 ТК ЕАЭС).

Из изложенных норм права следует, что корректировка таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу на базе метода 3 (ст. 42, 45 ТК ЕАЭС) правомерна только в том случае, когда таможенные органы доказали, что оцениваемый товар является однородным со сравниваемым, т.е. когда описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные, технические характеристики и условия поставки в наибольшей степени соответствуют описанию, характеристикам и условиям поставки оцениваемого товара.

Критериям сопоставимости отвечает только такое сравнение стоимости оцениваемых товаров, когда сравнение осуществляется с товарами, обладающими такими же основными характеристиками, влияющими на стоимость товаров.

Формальная ссылка на номера таможенных деклараций, поданных иными декларантами, и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании этих деклараций, доказательством однородности данных товаров оцениваемым являться не может.

Определение таможенной стоимости ввезенных товаров для целей ее последующей корректировки исключительно на основании данных, содержащихся в ИСС "Малахит", "Мониторинг-Анализ" не соответствует таможенному законодательству.

Информация в базах данных таможенных органов носит статистический характер, поэтому неправомерно ее использование в качестве основы корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Кроме того, при сравнении цен ввезенных истцом электронных сигарет и цен электронных сигарет, задекларированных иными декларантами по декларациям на товары N N 10009100/190122/3007125 (товар N 1), 10009100/201221/3013218 (товар N 2), таможенными органами не учтено, что такая категория товаров, как электронные сигареты, имеют значительный разброс цен, которые зависят от различных факторов.

Прежде всего, цена электронных сигарет зависит от бренда и основных качественных характеристик, которыми являются емкость аккумулятора (что определяет время возможного использования сигареты) и объем бака, содержащего никотин (что определяет количество затяжек), конструктивного исполнения (наличие электронного табло, светодиодов и т.п.).

Существенное влияние на цену электронных сигарет также оказывают факторы, свойственные для всех категорий товаров: иной коммерческий уровень продаж; более высокая наценка иных продавцов; меньший объем производства и производственных мощностей производителей; более высокое качество материала; меньший объем закупки; более длительный срок производства, а также иные условия поставки и оплаты и т.д.

Как отмечалось судом ранее, в соответствии со ст. ст. 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС допускается гибкость в применении резервного метода. В то же время, в соответствии со ст. 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" - необходимо учитывать максимально возможную схожесть товаров, то есть использовать информацию о товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными) можно только при отсутствии информации об идентичных или однородных товарах.

Таможенный орган в решении указал, что источником таможенной стоимости по корректировке явилась ДТ, в которой присутствовали идентичные с ввозимыми товары. Каждая модель отличается друг от друга какими-либо техническими характеристиками, влияющими на стоимость товара, и поэтому цена электронных систем доставки никотина варьируется. Таможенный орган, корректируя таможенную стоимость, взял цену более дорогой модели с иными техническими характеристиками.

Кроме этого, таможенный орган при проведении выборки ДТ не представил информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

В данном случае сравнение стоимостных значений произведено таможенным органом, исходя из среднестатистических показателей, определенных на основе сведений об аналогичной функциональности и классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости является не любое отличие цены задекларированных товаров от цены однородных товаров, а существенное отклонение.

Это следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которому, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Суд также считает необходимым обратить внимание на тот факт, что стоимость товара, указанная в экспортной декларации, соответствует заявленной при таможенном декларировании в Российской Федерации, т.е. и в стране экспорта, и в стране импорта стоимость совпадает, что подтверждает отсутствие факта занижения таможенной стоимости или какого-либо иного недобросовестного поведения.

Кроме того, поскольку оформление экспортной декларации возложено на продавца, то покупатель товаров не может нести ответственность за правильность заполнения продавцом отдельных граф экспортной декларации.

На основании вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-219970/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов