Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1779/23 по делу N А40-231202/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-231202/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2023 года по делу N А40-231202/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ГРУЗЧИКОВ" (ИНН 6671047872, ОГРН 1169658077313) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7701959550, ОГРН 1127746429040 ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Черепанова Я.С. по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ГРУЗЧИКОВ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 490 956 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 237 385 руб. 01 коп., с последующим начислением неустойки с 09.12.2022 по день фактической уплаты задолженности, с учетом положений п. 6.2 договора (в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от "12" декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в заседании апелляционного суда возражал по доводам апелляционной жалобы.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 65-ФМ-АГ-2021 (далее договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданиям заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора. В рамках данного договора для заказчика подрядчиком были выполнены работы по фасовке товара на складе Фаберлик в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 4.1. договора, отчетный период по выполненным работам указывается в заданиях. Если в задании не указан отчетный период, то отчетным периодом является 1/2 календарного месяца - с 01 по 15 и с 16 по последнее число календарного месяца.

В соответствие с пунктом 4.2. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания отчетного периода подрядчик предоставляет заказчику на подпись акт выполненных работ по форме приложения N 4 к настоящему договору (далее - "акт") и счет-фактуру.

При этом согласно пункту 4.3. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика акта заказчик обязан подписать такой акт или направить подрядчик) мотивированный отказ от подписи акта.

Так после выполнения работ по наступлению отчетного периода, истцом были выставлены акты: N 93 от 30.06.2022 на сумму 938 952 руб. в том числе НДС; N103 от 15.07.2022 на сумму 1 311 156 руб. в том числе НДС: N111 от 31.07.2022 на сумму 1 240 848 руб. в том числе НДС.

Вышеуказанные акты были направлены в адрес ответчика в соответствие с условиями, указанными в договоре.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, работы не оплатил.

Общая стоимость выполненных работ по актам составила 3 490 956 руб.

В соответствие с п. 4.3.1. договора, в случае не направления заказчиком подрядчику подписанного акта или мотивированного отказа от его подписи в срок, указанный в п. 4.3 договора, работы признаются сторонами выполненными подрядчиком в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством и подлежат оплате заказчиком.

Согласно п. 4.5. договора счет на оплату выполненных работ (за отчетный период) выставляется подрядчиком по окончании отчетного периода, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта за отчетный период, а оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 15 (пятнадцати) банковских дней.

В сроки, предусмотренные договором, ответчиком работы не оплачены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

При этом, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков, влекущих невозможность использования объекта строительства по его первоначальному назначению, суд первой инстанции, в силу положений статей 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Кроме того, ответчик признал задолженность перед истцом согласно письма (л.д. 43).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 237 385 руб. 01 коп., с последующим начислением неустойки с 09.12.2022 по день фактической уплаты задолженности, с учетом положений п. 6.2 договора (в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о его неизвещении отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции копии определения суда о принятии искового заявления к производству по адресу государственной регистрации ответчика, указанного в выписке ЕГРЮЛ.

Между тем, письмо с указанным определением возвращено отправителю за истечение срока хранения (л.д. 6,7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.При этом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что ФГУП "Почта России" не обслуживала и не доставляла корреспонденцию по юридическому адресу ответчика.

Ответчик заявляет о том, что у сторон и в материалах дела отсутствуют листы учета выполненных работ, а акты, полученные ответчиком, содержали недостоверные данные.

Истец в адрес ответчика направил следующие акты о выполнении работ: N 111 от 31.07.2022 на сумму 1 240 848 руб.; N 103 от 15.07.2022 на сумму 1 311 156 руб.; N 93 от 30.06.2022 на сумму 938 953 руб. Данные акты также были приложены к исковому заявлению, изучены и подтверждены в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недостоверность данных в отправленных истцом актов N 103 от 15.07.2022 и N 111 от 31.07.2022.

В дополнение Ответчик указывает на отправку мотивированного отказа в подписании вышеуказанных актов в связи с оказанием истцом услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Однако мотивированный отказ содержит в себе претензии в отношении количества единиц, про качество в данном письме ответчик не заявляет.

При этом указанные возражения документально не подкреплены.

Более того истцом от ответчика было получено информационное письмо от 18.08.2022 N 08/ФМ/22, в котором задолженность была фактически признана.

Все данные по актам в письме ответчика соответствовали всем данным отправленных истцом актов, к тому же ответчиком были перечислены размеры задолженности и сроки их погашения, что является подтверждением наличия задолженности.

Претензии относительно качества оказанной услуги ответчиком направлено не было.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-231202/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев