Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1374/23 по делу N А40-227708/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-227708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АБМ ПАРТНЕР" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-227708/21,

по иску ИП ГУБЕРА СЕРГЕЯ ЭРНСТОВИЧА (ОГРНИП: 321112100018256, ИНН: 110100678208, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2021)

к ЗАО "АБМ ПАРТНЕР" (109004, МОСКВА ГОРОД, АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА УЛИЦА, 23А, СТР. 1, ОГРН: 1027700560491, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 7710211256)

о взыскании 39 830 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Губер Сергей Эрнстович (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "АБМ ПАРТНЕР" (далее - ответчик) 39 830 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом денежных средств по договорам, признанным недействительными, в соответствии со ст.ст. 12, 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года по делу N А40-227708/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.08.2022 ИП Молодцов А.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве взыскателя ИП Губера С.Э. на ИП Молодцова А.О.

Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ИП Молодцова о процессуальном правопреемстве и расходов на оплату услуг представителя на сумму 210 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов изменить и снизить сумму расходов.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 ИП Губер С.Э. для защиты своих интересов при рассмотрении искового заявления к ЗАО "АБМ ПАРТНЕР", заключило договор на оказание юридических услуг N 023/22 с ИП Молодцовым А.О.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 420 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний актом от 18.08.2022.

Также были понесены транспортные расходы.

Стоимость транспортных расходов составила 6 770 руб.

Факт несения транспортных расходов подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 11.02.2022, посадочным талоном на 01.03.2022, маршрутной квитанцией N 22481731, кассовыми чеками от 11.02.2022, 21.02.2022.

18.08.2022 между ИП Губером С.Э. (цедент) и ИП Молодцовым А.О. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования денежных средств на сумму 426 770 руб. к ЗАО "АБМ Партнер" в качестве взыскания судебных расходов по делу N А40-227708/2021.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание факт подтверждения осуществления расходов, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., а также транспортные расходы в размере 6 770 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., а также транспортных расходов в размере 6 770 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-227708/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова