Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-88712/22 по делу N А40-252321/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-252321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-252321/21 об отказе ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УДАРНИК" судебных расходов в размере 250.000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УДАРНИК": Смирнов И.А. по дов. от 18.01.2023

от ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС": Чернов Б.А. по дов. от 31.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении должника ООО "УДАРНИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УДАРНИК" судебных расходов в размере 250.000 рублей 00 копеек. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "УДАРНИК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" о взыскании с Панина Александра Юрьевича в пользу ООО "УДАРНИК" понесенных судебных расходов в размере 250.000 рублей 00 копеек. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

В целях представления интересов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" деле о банкротстве ООО "УДАРНИК" заявителем был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2021 с ООО "Стрижак и Партнеры".

В силу п. 1.2. Договора возмездного оказания услуг от 01.12.2021 предмет договора определен сторонами следующим образом: представление интересов Заказчика по делу N А40-252321/21-185-650 "Б", указанного в п. 1.1. настоящего Договора по рассмотрению заявления ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" о признании ООО "УДАРНИК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, в т.ч.:

- подготовка и оформление заявления ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" о признании ООО "УДАРНИК" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и установлении требований кредитора;

- подготовка процессуальных документов по обособленному спору в рамках дела N А40-252321/21-185-650 "Б" по заявлению ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" о признании ООО "УДАРНИК" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и установлении требований кредитора;

- представление интересов заказчика и участие в судебном (-ых) заседании (-ях) в Арбитражном суде г. Москвы, в судебном (-ых) заседании (-ях) в Девятом арбитражном апелляционном суде, в судебном (-ых) заседании (-ях) в Арбитражном суде Московского округа, в судебном (-ых) заседании (-ях) в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по обособленному спору в рамках дела N А40- 252321/21-185-650 "Б" по заявлению ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" о признании ООО "УДАРНИК" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и установлении требований кредитора.

Согласно п. 3.1. договора возмездного оказания услуг от 01.12.2021, стороны настоящего договора определили, что стоимость юридических услуг (вознаграждение) исполнителя по настоящему договору составляет:

- стоимость юридических услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 150 000 руб. при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-252321/21-185-650 "Б" по заявлению ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" о признании ООО "УДАРНИК" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и установлении требований кредитора в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы);

- стоимость юридических услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 50 000 руб. при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-252321/21-185-650 "Б" по заявлению ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" о признании ООО "УДАРНИК" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и установлении требований кредитора в арбитражном суде апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд);

- стоимость юридических услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 50 000 руб. при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-252321/21-185-650 "Б" по заявлению ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" о признании ООО "УДАРНИК" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и установлении требований кредитора в арбитражном суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа);

- стоимость юридических услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 50 000 руб. при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-252321/21-185-650 "Б" по заявлению ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" о признании ООО "УДАРНИК" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и установлении требований кредитора в арбитражном суде кассационной инстанции (Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках дела N А40-252321/21-185- 650 "Б": разработка правовой позиции и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе заявления о признании несостоятельным (банкротом), возражений, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, дополнений и пояснений, процессуальных ходатайств и заявлений, а также сбор доказательств и участие представителей заказчика в судебных заседаниях.

Факт оказания ООО "Стрижак и Партнеры" (исполнитель) вышеуказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг N 1 от 25.08.2022.

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" оказанные услуги оплатил, что подтверждается платежным поручением N 3052 от 25.08.2022 на сумму 250 000 руб. из расчета 150 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, 50 000 руб. - в Девятом арбитражном апелляционном суде; 50 000 руб. - в Арбитражном суде Московского округа.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016) при привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ударник" обжаловало определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 лишь в части утверждения арбитражного управляющего. Между тем, судебный акт об утверждении арбитражного управляющего не является судебным актом, вынесенным в пользу одной из сторон.

Принимая во внимание нормы законодательства, регулирующие порядок взыскания судебных расходов, а также установленный порядок утверждения арбитражного управляющего должника в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что учетом положений ст. 110 АПК РФ и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судебный акт об утверждении арбитражного управляющего должника не является судебным актом, принятым в пользу одного из кредиторов и не принятым в пользу должника, других кредиторов или арбитражного управляющего. Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 N Ф05-7700/2014 по делу N А40-69437/2013, поддержанное Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 305-ЭС15- 16556(5); постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 N Ф05- 17445/2021 по делу N А40-242492/2018).

Кроме того, безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, помимо прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически за юридические услуги в соразмерном объеме.

Приведенные ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" обстоятельства не являются подтверждением разумности понесенных судебных расходов.

Требования заявителя были основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-6415/21-97-39.

При этом согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, исход судебного разбирательства никак не зависел от действий представителя, так как размер требований заявителя был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что исключает возможность включения требований в реестр в меньшем объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку судебный акт в части утверждения арбитражного управляющего не является вынесенным в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС", а иные обстоятельства должник в судах вышестоящих инстанций не оспаривал, судебные расходы за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций взысканию также не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" о взыскании с ООО "УДАРНИК" в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС"понесенных судебных расходов на общую сумму 250.000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-252321/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

О.В.Гажур Е.А.Скворцова