Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-6534/23 по делу N А40-171550/2017

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-171550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леус А.Н., Тимофеева С.А., Арефьева С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления Тимофеева С.А., Арефьева С.Н., Нещерета Ю.В. и Леуса А.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВиромИнвест" от 06.09.2022, в рамках дела N А40-171550/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВиромИнвест" (ОГРН 1027700448050, ИНН 7735110500)

при участии в судебном заседании:

Леус А.Н. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 ООО "Виром- Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тимофеева С.А., Арефьева С.Н., Нещерета Ю.В. и Леус А.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отказано в удовлетворении заявления Тимофеева С.А., Арефьева С.Н., Нещерета Ю.В. и Леуса А.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Виром-Инвест" от 06.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леус А.Н., Тимофеев С.А., Арефьев С.Н. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Леус А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 28 Закона о банкротстве, исходил из следующего: 22.08-23.08.2022 конкурсным управляющим ООО Виром-Инвест в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве посредством Почты России заказными письмами направлены уведомления о собрании кредиторов в адрес заявителей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 114-129 т.9 основного дела); заявителями не представлено доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов вышеперечисленных лиц принятым решением собрания кредиторов от 06.09.2022; судом первой инстанции не установлено нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своей жалобе указывают, что в отчёте конкурсного управляющего Шестакова В.А. о результатах проведения Собрания кредиторов N 9611995(далее - Отчёт), опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), были представлены заведомо не достоверные сведения. На основании вышеизложенного, заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 06.09.2022, как недостоверной информации, опубликованной с целью создания управляющим видимости своей деятельности.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что данные доводы не свидетельствуют о неправомерности решения собрания кредиторов, данные доводы фактически направлены на несоответствия действий управляющего по опубликованию тех или иных сведений. То обстоятельство, что сведения о принятом решении опубликованы неверно в ЕФРСБ не свидетельствует о неправомерности самого решения собрания кредиторов.

Ссылка о том, что в материалах спора отсутствуют доказательства извещения заявителей о предстоящем собрании кредиторов, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции указал, что данные доказательства содержать в основном деле т.9 л.д. 114-129. Доказательства того, что данные документы не содержаться в вышеуказанном томе дела апеллянты не представили, как и не представили доказательства того, что управляющий извещал заявителей по ненадлежащему адресу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-171550/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леус А.Н., Тимофеева С.А., Арефьева С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова