Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 16АП-4042/22 по делу N А63-14298/2021

г. Ессентуки

8 февраля 2023 г.

Дело N А63-14298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Энергоресурсы" (г. Ессентуки, ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659) - Халип М.Г. (доверенность от 26.12.2022), от ответчика - товарищества собственников жилья "Радуга" (г. Ессентуки, ИНН 2626036818, ОГРН 1062600027600) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 13.08.2020), Захарьящева М.С. (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу N А63-14298/2021 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоресурсы" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Радуга" (далее по тексту - товарищество) 38 094,68 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 13 863,63 руб. неустойки за период с 17.12.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 18.07.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что оплата тепловой энергии, поставленной обществом в МКД на содержание общего имущества, является обязанностью ответчика, доказательств оплаты ресурса в полном объеме ответчик не представил.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, суд не проверил представленный истцом расчет задолженности, не выяснил, как образовалась данная сумма, что привело к принятию неправильного судебного акта. Ответчик ссылается на неверное указание в расчете исковых требований площадей мест общего использования.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2018 по 30.11.2020 общество осуществляло поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 30а, корп. 1А, находящийся в управлении товарищества, в отсутствие надлежаще оформленного договора.

Для оплаты стоимости поставленного ресурса на содержание общего имущества товариществу направлены акты с указанием объема полученных коммунальных ресурсов, счета на оплату их стоимости, выставлены счета-фактуры (т.д. 1 л.д. 35-149, т.д.2 л.д.1-3).

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии товариществом в полном объеме в добровольном порядке не произведена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) и исходил из того, что товарищество, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, обязано оплачивать общество стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды.

Ответчик не опроверг факт управления общим имуществом спорного многоквартирного дома и наличие вмененной императивными нормами права обязанности по оплате потребленного на содержание общего имущества ресурса, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования тепловой энергии. Проверив расчет общества, суд признал его соответствующим Правилам N 124. Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее по тексту - постановление N 1498) объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также установленных тарифов.

Объем ресурса на содержание общего имущества в СКД, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 Правил N 354.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный МКД не оборудован общедомовыми приборами учета, в связи, с чем общество применило в расчете норматив ГВС на СОИ, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 162 от 29.05.2017.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено наличие между сторонами разногласий при определении площади помещений, входящих в состав общего имущества спорного МКД, в связи суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях установления площади общего имущества спорного МКД.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения площади мест общего пользования в МКД сторонами спора не заявлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Так, в качестве обоснованности расчета истец представил соглашение от 01.09.2012 (приложение N 1 сведения о площади, т.д. 3 л.д. 29-31), согласно которому площадь помещений мест общего пользования составляет 342,6 кв.м.

Вместе с тем, апелляционная инстанция критически относится к представленному документу, поскольку из содержания которого следует, что сведения о площадях полученные от ГУП СК "Крайтехинвентаризация" противоречат представленному ответчиком техническому паспорту (т.д. 3 л.д. 9), согласно которому площадь помещений мест общего пользования составляет 265,2 кв.м.

При этом, несмотря на указание в техническом паспорте объекта - жилой дом N 30а, литера А6 по ул. Кисловодской, 30 в г. Ессентуки, представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2023, пояснили, что МКД с литером А6 не существует, следовательно с учетом правильного адреса ул. Кисловодская, 30а, корп. 1А, указанный документ явно относится к спорному МКД.

Поскольку обществом о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении представленного ответчиком технического паспорта не заявлено, суд апелляционной инстанции признает указанный документ надлежащим доказательством по делу.

С учетом возражений сторон спора, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет платы в отношении спорного дома, исходя из площади мест общего пользования 265,2 кв.м., в связи с чем приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 29 489,07 руб, в том числе с учетом применения норматива 0,020 м3 на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, как установленный для МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением и водоотведением.

Так, за ноябрь 2018 норматив начисления составляет 1 129,89 руб, за декабрь 2018 - 1 130 руб, за период с января по июнь 2019 - 6894,96 руб (1 149,16 руб х 6 месяцев), за период с июля 2019 по июнь 2020 - 14 131,32 руб (1 177,61 руб х 12 месяцев), за период с июля по август 2020 - 2 524,78 руб (1 262,39 руб х 2 месяца), за период с сентября по ноябрь 2020 - 3 678,12 руб (1 226,04 руб х 3 месяца).

Принимая во внимание вышеизложенное, правомерным и обоснованным является взыскание с ответчика 29 489,07 руб задолженности за отпущенную тепловую энергию, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 13 863,63 руб.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый на содержание общего имущества, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - постановление N 474) определено, что до 1 января 2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Согласно информационному письму Банка России от 11.02.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 27.02.2022 составляет 9,5%.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, редакцию постановление N 474 на дату вынесения резолютивной части решения суда.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, с учетом приостановления начисления пени с 06.04.2020 по 01.01.2021 (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), с применением ключевой ставки Банка России, равной 9,5%, сумма неустойки за период с 18.12.2018 31.03.2022 составляет 10 728,14 руб. В остальной части заявленных требований (3 135,49 руб) следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты долга, а также неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 29 489,07 руб основного долга и 10 728,14 руб неустойки за период с 18.12.2018 по 31.03.2022.

Довод жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет электроснабжение (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункты 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Поскольку в рассматриваемом случае собственники избрали способ управления МКД товариществом собственников жилья и ответчик управляет домом, на нем лежит обязанность приобретать ресурс на содержание общего имущества.

Наличие прямых договоров между собственниками помещений МКД и оплата объема индивидуального потребления по таким договорам не освобождает товарищество от обязанности по оплате ресурса на содержание общего имущества МКД.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу N А63-14298/2021 подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу N А63-14298/2021 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Радуга" (г. Ессентуки, ИНН 2626036818, ОГРН 1062600027600) в пользу акционерного общества "Энергоресурсы" (г. Ессентуки, ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659) 8 605,61 руб основного долга и 3 135,49 руб пени отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу N А63-14298/2021 в следующей редакции:

"Уточненные требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Радуга" (г. Ессентуки, ИНН 2626036818, ОГРН 1062600027600) в пользу акционерного общества "Энергоресурсы" (г. Ессентуки, ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659) 29 489,07 руб основного долга и 10 728,14 руб. пени. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергоресурсы" (г. Ессентуки, ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659) в доход федерального бюджета 470 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Радуга" (г. Ессентуки, ИНН 2626036818, ОГРН 1062600027600) в доход федерального бюджета 1 608 руб государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу N А63-14298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергоресурсы" (г. Ессентуки, ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659) в пользу товарищества собственников жилья "Радуга" (г. Ессентуки, ИНН 2626036818, ОГРН 1062600027600) 678 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.