Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-58734/22 по делу N А40-65634/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-65634/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СПБ Кулинария"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2022 года по делу N А40-65634/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Военторг"

(ОГРН 1097746264186)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Кулинария"

(ОГРН 1117847213681)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СПБ Кулинария" убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ в размере 265 132 руб. 35 коп..

Решением суда от 15 июля 2022 года исковые требования АО "Военторг" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, в обоснование чего ссылается на дату направления истцом в адрес ответчика претензии - 02.08.2018 года.

АО "Военторг" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. между Минобороны России (заказчик) и АО "Военторг" (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 гг. N 301216/ВП, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания в войсковых частях и иных организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Также во исполнение вышеуказанного государственного контракта 30.12.2016 года между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "СПБ Кулинария" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-17-13, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.3.2.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством, в т.ч. законодательством о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

Пунктом 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-82320/20 с АО "Военторг" (ИНН: 7704252261) в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 790 515 руб. 33 коп..

К участию в деле N А40-82320/20 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ООО "ЭЛТЕХНОРД", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "ПАРУС", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ", ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ", ООО "АСП", ООО "СПБ Кулинария".

Согласно выводам суда по делу N А40-82320/20, в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "СПБ Кулинария" по договору N ОП-17-13, заключенному с исполнителем, неоднократно допускались нарушения при организации питания, что является систематическим нарушением условий контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение убытков по оплате штрафа в пользу Минобороны России в сумме 265 132 руб. 35 коп. по вине ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно пункта 2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.05.2018 года Получателем услуг проведена проверка качества оказания услуг ООО "СПб Кулинария" в филиале ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" в г.Калининграде, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой филиала ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" в г.Калининграде от 19.05.2018.

Актом о выявленных недостатках при организации питания от 19.05.2018 года установлены 9 (девять) допущенных ООО "СПб Кулинария" фактов нарушений, в связи чем начислен штраф в сумме 265 132 руб. 35 коп., что подтверждается представленной в материалы дела претензией Минобороны России в адрес АО "Военторг" от 02.12.2019 и актом от 19.05.2018 года (л.д.48-54).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 26.04.2022 через "Мой арбитр" представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск срока исковой давности, а также на направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 02.08.2018 года N 4666/18.

Из буквального содержания данного письма от 02.08.2018 года N 4666/18 в адрес ООО "СПб Кулинария" следует, что в АО "Военторг" с сопроводительным письмом продовольственного управления Минобороны России от ll июля 2018 г. поступили акты о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 06414 (Акты от 3,19,21 и 25 мм 2018 г.) и ВУНЦ ВМФ "ВМА" (Акт от 19 мая 20l8 г.) со сведениями о ненадлежащем исполнении ООО "СПб Кулинария" требований договора от 30 декабря 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика в отношении спорных требований, возникших из договора об оказании услуг, регламентируемого положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, из материалов дела следует, что АО "Военторг" узнало о допущенных ответчиком нарушениях (9 спорных эпизодов) не позднее 02.08.2018 года.

Доводы истца о том, что ему стало достоверно известно о допущенных ответчиком нарушениях условий договора и несении убытков только из решения суда по делу А40-82320/2020, отклоняются, поскольку составленный государственным заказчиком акт о выявленных недостатках при организации питания от 19.05.2018 года является также достаточным и действительным доказательством, устанавливающим спорные факты нарушений. Данный акт от 19.05.2018 года поступил в распоряжение истца вместе с вышеуказанным письмом Минобороны России от 11.07.2018 года.

В соответствии с правилами статей 196, 193 и 200 ГК РФ в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию является истекшим на момент подачи искового заявления в суд (л.д.104), что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению, обжалуемое решение суда - отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-65634/22 отменить. В удовлетворении исковых требований АО "Военторг" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186) Общества с ограниченной ответственностью "СПБ Кулинария" (ОГРН 1117847213681) в пользу Акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина