Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 03АП-7370/22 по делу N А74-2561/2022

г. Красноярск

20 февраля 2023 г.

Дело N А74-2561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис РВК"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" ноября 2022 года по делу N А74-2561/2022,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Татьяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасии с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис РВК" (далее - ООО "Сервис РВК", ответчик) об обязании предоставить документы и информацию в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, а также в случае неисполнения решения арбитражного суда взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения со дня истечения пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда до даты фактического исполнения и приложенными к нему документами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2022 иск удовлетворен: суд обязал ООО "Сервис РВК" в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, представить Касьяновой Татьяне Сергеевне заверенные надлежащим образом копии истребуемых документов (поименованы в резолютивной части решения); взыскал с ООО "Сервис РВК" в пользу Касьяновой Татьяны Сергеевны компенсацию за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный срок в размере 1000 рублей за каждый день просрочки передачи документов со дня истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд обязал представить ответчика договоры займа между Подопригориным А.В. и ООО "Сервис РВК", однако поименованные судом договоры не заключались.

Суд также обязал ответчика предоставить истцу первичные документы (акты сдачи-приемки, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, накладные, счета, иные первичные документы), подтверждающие количество и стоимость поставленной тепловой энергии, размер денежных средств, поступивших от потребителей, и состоянии взаиморасчетов с ними (по каждому потребителю отдельно с разбивкой по годам). Вместе с тем данные документы не конкретизированы.

Кроме прочего, суд в своем решении обязал ответчика предоставить истцу заверенные копии документов, подтверждающих основание для выдачи наличных денежных средств (копии договоров, актов, накладных, иных документов, свидетельствующих о предоставлении встречного обеспечения, т.е. документов, указанных в расходных кассовых ордерах в качестве основания выдачи денежных средств). Однако данные документы также не конкретизированы.

Апеллянт также не согласен с тем, что суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что часть документов бухгалтерского учета, послуживших основанием для выдачи наличных денежных средств, утрачена при переезде из одного офиса в другой, в связи с чем не могут быть представлены, поскольку в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел соответствующих мотивов.

В связи с вышеизложенным, не может быть взыскана и неустойка, размер которой ответчик полагает чрезмерно завышенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2023. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что в материалы дела 02.02.2023 через систему "Мой арбитр" от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: ПКО N 9 от 30.09.2020, ПКО N 13 от 10.12.2020, ПКО N 15 от 21.12.2020, ПКО N 2 от 22.01.2021, ПКО N 3 от 03.02.2021.

Дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу и указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 01.07.2002 ООО "Сервис РВК" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно уставу ООО "Сервис РВК" основной целью общества является получение прибыли, правовое положение общества определяется законодательством РФ и настоящим уставом (пункты 3.1, 4.1).

Права и обязанности участников общества определены в разделе 8 устава. Согласно пункту 8.3 устава участники вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Документы общества, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, а также учредительные документы, хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа (пункт 16.5 устава).

Касьянова Татьяна Сергеевна является участником общества с долей уставного капитала в размере номинальной стоимостью 6666,4 руб. (16,666 доли).

11.03.2022 истец направила обществу требование о предоставлении документов и информации о деятельности общества.

Неисполнение ответчиком требования о предоставлении документов и информации о деятельности общества послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (в последующем уточненным в связи с представлением ответчиком части истребуемых документов).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика, предусмотренной действующим законодательством, по представлению участнику общества истребуемой информации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Касьянова Т.С., является участником общества и владеет 16,666 доли в уставном капитале общества, следовательно, имеет право на получение информации о деятельности общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

С учетом положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма N 144 в том случае, когда к моменту принятия судом решения информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Суд первой инстанции, установив, что запрашиваемые истцом документы не представлены ответчиком на момент вынесения решения суда, что признано уклонением ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействием ответчика нарушено право истца как участника общества на ознакомление с документами о деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать истцу заверенные копии документов о хозяйственной деятельности общества в соответствии с окончательно сформулированном истцом перечнем.

Ссылка апеллянта о том, что суд не привел мотивов, по которым признал довод ответчика о том, что часть документов бухгалтерского учета, послужившие основанием для выдачи наличных денежных средств, утрачена при переезде из одного офиса в другой, в связи с чем не могут быть предоставлены, противоречит тексту решения.

Суд, отклоняя данный довод, сослался на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", где изложены разъяснения, согласно которым при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, и предоставить такие документы участнику общества.

Довод апеллянта о том, что документы, которые суд обязал представить не конкретизированы, подлежит отклонению, поскольку просительная часть иска и уточнений к нему не вызывает неопределенности, истец требует представить первичные документы бухгалтерского учета по конкретным видам деятельности общества.

Доводы апеллянта о том, что между ООО "Сервис РВК" и Подопригориным А.В. договоры займа не заключались, денежные средства по спорным приходным кассовым ордерам поступали в ООО "Сервис РВК" от Подопригорина А.В. на основании договоров уступки прав, подлежит также подлежит отклонению.

Как следует из первичных кассовых документов, представленных ответчиком в материалы настоящего дела, в соответствующих приходных кассовых ордерах (ПКО N 9 от 30.09.2020, ПКО N 13 от 10.12.2020, ПКО N 15 от 21.12.2020, ПКО N 2 от 22.01.2021, ПКО N 3 от 03.02.2021) в качестве вносителя денежных средств указан Подопригорин А.В., в качестве основания внесения - заёмные средства. Каких-либо ссылок на договоры цессии указанные первичные документы не содержат. В листах кассовой книги ответчика за соответствующие даты, представленной ответчиком в материалы дела, в качестве вносителя денежных средств также указан Подопригорин А.В., операция отражена по счёту 66 "Расчёты по краткосрочным кредитам и займам".

Учитывая, что требование об истребовании документов признано обоснованным, суд на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре также правомерно удовлетворил требование истца о присуждении судебной неустойки.

При этом суд, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливо определил неустойку в ином размере (нежели заявленном) - в размере 1000 рублей за каждый день просрочки передачи документов со дня истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, так как счел неустойку в заявленном размере (3000 рублей) чрезмерно обременительной мерой воздействия на ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Несмотря на доводы апеллянта, коллегия судей не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" ноября 2022 года по делу N А74-2561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова