Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-5371/19 по делу N А45-17981/2017

г. Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А45-17981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Сбитнева А.Ю. Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" (N 07АП-5371/2019(2)) на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17981/2017 (судья Кладовой Л.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства "Ульяновское" (632307, Новосибирская область, Барабинский район, с. Новоульяновское, пл. Труда, д. 1, ОГРН 1025406627245, ИНН 5418100112), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" о признании недействительными сделками: договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 08.02.2018 г., договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022 г., договора аренды имущества от 01.04.2020 г., заключенные между должником и ООО "АгроНива" (ИНН 5452004338),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Нива": Крупин Д.А., доверенность от 14.07.2022;

от ООО "АгроНива": Молчанов С.В., доверенность от 02.08.2022;

от конкурсного управляющего Клемешова И.В.: Гарфутдинов А.Х., доверенность от 01.11.2022

УСТАНОВИЛ:

05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник Государственное унитарное предприятие подсобного хозяйства "Ульяновское" (далее - ГУП ПОДХОЗ "Ульяновское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 конкурсным управляющим ГУП ПОДХОЗ "Ульяновское" утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

10.02.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

19.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о признании недействительными сделками: договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 08.02.2018 г., договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022 г., договора аренды имущества от 01.04.2020 г., заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АгроНива" (ИНН 5452004338) (далее - ООО "АгроНива").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Нива" о признании недействительными договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 08.02.2018 г., договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022 г., договора аренды имущества от 01.04.2020 г., заключенные между должником и ООО "АгроНива" (ИНН 5452004338), - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нива" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО "Нива".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов должника, кредиторская и текущая задолженность заявителя не погашена, а соответственно он имеет право на оспаривание сделки. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Нива" продолжало оставаться текущим кредитором с непогашенными требованиями в ситуации, когда требования ООО "АгроНива" были погашены с нарушением календарной очередности. Также полагает, что ответчик был осведомлен о нарушении очередности, конкурсный управляющий произвольно составил сведения о текущих платежах. Апеллянт указывает на отсутствие реальных и объективных доказательств, подтверждающих встречное предоставление должнику услуг по договорам от 08.02.2018, 01.04.2020, от 01.02.2022, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания недействительным договора от 08.02.2018 г. по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Все оспариваемые договоры направленны на создание формального документооборота были подписаны формально с целью создания искусственной задолженности и перевода действующего бизнеса на ООО "АгроНива". В этой связи договоры подлежат признанию недействительными как специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям (ст. 1,10, 170 ГК РФ). ООО "Нива" считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, доводы о мнимости договора подлежат исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

От ГУП ПХ "Ульяновское", ООО "АгроНива" в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что кредиторская и текущая задолженность заявителя погашена, что свидетельствует об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недостаточности имущества должника. Не признавая ООО "Нива" кредитором по текущим обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты об индексации присужденных денежных сумм не приняты и не вступили в законную силу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "АгроНива" и должником были заключены договоры, связанные с содержанием КРС, а именно: договор на оказание услуг по временному содержанию КРС от 08.02.2018 г., договор аренды имущества от 01.04.2020 г., договор на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022 г.

ООО "Нива" полагает, что совершенными сделками нарушаются его права как текущего кредитора, нарушена очередность текущих платежей в рамках данных сделок, а также что данные договоры являются мнимыми.

Все претензии об уплате процентов и пени были направлена конкурсному управляющему должника лишь 18.08.2022. Все заявления ООО "Нива" о взыскании индексаций, процентов и пеней тоже были направлены в арбитражный суд в августе 2022 года.

18.08.2022 г. ООО "Нива" конкурсному управляющему была направлена претензия об уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Нива" в порядке ст. 183 АПК РФ подано заявление об индексации присужденных денежных сумм.

ООО "Нива" утверждает, что к 30.08.2022 ООО "АгроНива" и конкурсному управляющему было известно о том, что ООО "Нива" заявлены требования по текущим обязательствам на сумму более 3 500 000 руб. Согласно выписки по лицевому счету должника по состоянию на 03.10.2022 г. у должника имеются денежные средства в сумме 5 768 957,33 руб. Согласно отчета конкурсного управляющего от 03.10.2022 г. только перед ООО "АгроНива" по договору на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022 г. имеется задолженность в сумме 4 051 392,46 руб. Следовательно, с учетом заявленных ООО "Нива" требований размер текущих платежей составляет более 7 500 000 руб. В этой связи имеет место недостаточность имущества должника, а удовлетворение текущих обязательств перед ООО "Нива" по оспариваемым договорам приведет к невозможности удовлетворения требований ООО "Нива". Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются существенными и не исследовались судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Таким образом, ООО "Нива" является текущим кредитором должника и права текущего кредитора могут быть нарушены распределением денежных средств с нарушением календарной очередности.

В то же время ООО "Нива" просит признать недействительными непосредственно не текущие платежи, которые по его утверждению совершены с нарушением календарной очередности, а договоры, заключенные должником по основаниям их мнимости (п. ст.170 ГК РФ). В суде апелляционной инстанции, ООО "Нива" повторно указал на мнимость договоров и отсутствие намерения оспаривать платежи по предпочтительности.

Общий размер текущих денежных требований, заявленных к должнику составляет 3 953 548,13 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 г. по делу N А45-41312/2017 в качестве индексации с должника в пользу ООО "Нива" взысканы денежные средства в сумме 192 442,19 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2022 г. по делу N А45-4975/2018 в качестве индексации с должника в пользу ООО "Нива" взысканы денежные средства в сумме 73954,16 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 г. по делу N А45-23618/2022 с должника в пользу ООО "Нива" взыскана пеня в сумме 2 520 771,02 руб.

Кроме того, решением суда от 12.10.2022 г. по делу N А45-23621/2022 в порядке упрощенного производства с должника в пользу ООО "Нива" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123471,54 руб.

Кроме того, в рамках дела N А45-41307/2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 г. в порядке индексации присужденных денежных средств с должника взысканы денежные средства в сумме 932 829,93 руб.

При этом, относительно требований об индексации присужденных арбитражным судом сумм, обязанность по исполнению таких обязательств, регулируемых нормами процессуального права, не могут возникнуть ранее вступления в силу соответствующего судебного акта об индексации, так как имеют своим основанием именно такой судебный акт - судебные акты об индексации, на которые ссылается апеллянт (определение от 20.09.2022 г. по делу А45-41312/2017, от 24.09.2022 по делу А45- 4975/2018), на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не вступили в силу, а заявления об индексации по указанным делам были поданы апеллянтом в суд 19.08.2022- т.е. спустя месяц после обращения апеллянта в суд о защите нарушенного права по настоящему обособленному сопру (18.07.2022).

В любом случае в части остальных требований, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Нива" продолжало оставаться текущим кредитором с непогашенными требованиями.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что гашение требований текущих кредиторов осуществлялось конкурсным управляющим с нарушением календарной очередности (требования ООО "АгроНива" перед ООО "Нива" были погашены в предпочтительном порядке). В то же время были полностью погашены требования реестровых кредиторов.

В период июль-август 2022 г. конкурсным управляющим было произведено погашение текущих требований перед ООО "Агро-Нива" и перед ООО "Нива" за счет поступления денежных средств от реализации имущества Должника - в условиях достаточности таких средств для полного погашения как реестровых, так и текущих требований кредиторов.

При этом конкурсный управляющий обращался к ООО "Нива" после поступления в конкурсную массу достаточных для погашения текущих обязательств денежных средств с запросом о предоставлении банковских реквизитов ООО "Нива", ответы на которые поступили ему не своевременно, что и объясняет сроки расчетов с ООО "Нива" по текущим платежам - при том, что непредоставление своих реквизитов кредитором по текущим обязательствам, в условиях очевидной достаточности средств для погашения всех текущих обязательств, с учетом требовании добросовестности и разумности, не может являться препятствием для расчетов с иными кредиторами по текущим обязательствам. В условиях достаточности средств у Должника и отсутствия конкуренции между текущими кредиторами нет оснований для приостановления расчетов с иными кредиторами, резервирования денежных средств и т.п..

Кроме того, в настоящее время задолженность по текущим платежам перед ООО "Нива", в отношении которой последним утверждается о нарушении календарной очередности, полностью погашена, в августе 2022 г., т.е. до вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно факт нарушения календарной очередности таких платежей не является основанием при таких обстоятельствах для признания их недействительными.

В момент рассмотрения апелляционной жалобы в рамках рассмотрения дел N А45-41312/2017, N А45-4975/2018 и N А45-23621/2022, ООО "Нива" получило удовлетворение своих требований 30.12.2022 г., что подтверждается инкассовыми поручениями.

На данный момент не удовлетворенными остались требования по делу N А45-23618/2022 в сумме 2 520 771,02 руб. (пеня, начисленная за период с 01.09.2019 г. по 31.03.2022 г.) и в сумме 35 604 руб. (размер взысканной государственной пошлины).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, может быть признана недействительной на основании п.2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

При этом в конкурсную массу должника, помимо денежных средств, по утверждению самого апеллянта -ООО "Нива", входят 16 объектов недвижимого имущества стоимостью более 70 млн.руб. - доказательства чего представлены самим апеллянтом в настоящее дело и что установлено в Постановлении седьмого Арбитражного Апелляционного Суда по настоящему делу от 28.12.2022 г., в связи с чем постановка вопроса о невозможности удовлетворения требований ООО "Нива" до реализации на торгах этого имущества очевидно преждевременна.

Соответственно ООО "Нива" не доказано наличие подлежащего защите нарушенного права, что является обязательным условием для оспаривания сделок как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным "банкротным" основаниям.

В настоящее время конкурсная масса должника позволит удовлетворить в т.ч. и еще не возникшие требования, на которые указывает апеллянт обосновывая свое право на оспаривание сделок, являющихся предметом настоящего обособленного спора, а у конкурсного управляющего имеется обязанность зарезервировать необходимые денежные суммы - на что ссылается сам апеллянт. Обратное не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, право на оспаривание сделок по текущим платежам возникает при нарушении очередности их погашения, установленных в п.2 ст.134 Закона о банкротстве - данное условие отсутствует в настоящем случае, так как обязательства должника из оспариваемых договоров 08.02.2018, 01.02.2020 и 01.04.2022 очевидно возникли в момент их заключения и исполнения, а обязательства по уплате неустойки перед апеллянтом и тем более по выплате ему сумм индексации взысканных судом сумм возникают из соответствующих судебных актов в будущем (после вступления их в законную силу).

С учетом изложенного, а так же с учетом аналогии закона (требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности - абз.3 п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), в любом случае требования апеллянта к должнику о применении мер ответственности в случае их возникновения будут подлежать удовлетворению после погашения требований иных кредиторов по текущим обязательствам по основному долгу.

Требования ООО "Нива", основанные на нормах ст.61.2 Закона о банкротстве, не подлежат удовлетворению как минимум в силу того, что все требования кредиторов, имевшиеся на момент как заключения, так и на момент исполнения оспариваемых сделок, в настоящее время погашены.

Доказательства погашения всех требований кредиторов должника, включенных в его реестр требований кредиторов, представлены должником в материалы дела 17.08.2022. В связи с чем не может иметь место причинение имущественного вреда кредиторам - обязательное условие для оспаривания сделок должника по ст.61.2 Закона о банкротстве - т.к. все лица, ранее имевшие статус кредитора, в связи с утратой такого статуса более не имеют подлежащего защите правового интереса не только в оспаривании сделок должника, но и в самом участии в настоящем деле о банкротстве.

На довод ООО "Нива" о недействительности сделок, заключённых должником с ООО "АгроНива", по мотиву неравноценности встречного предоставления (подозрительная сделка), то есть на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно указал, что ООО "Нива" не является надлежащим субъектом такого требования так как в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве подобные заявления в рамках дела о банкротстве должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, могут подаваться лишь конкурсным управляющим, представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1), а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 2).

В данном случае к моменту рассмотрения обособленного спора арбитражным судом ООО "Нива" уже утратило статус конкурсного кредитора вследствие полного погашения требований ООО "Нива", включённых в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что отсутствует вред кредиторам, требования перед заявителем погашены, а значит нет оснований для признания оспоренных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у ООО "Нива" прав требования к должнику по текущим обязательствам - согласно п.2 ст.5 Закона о банкротстве не наделяет его статусом лица, участвующего в деле о банкротстве. Тем более права требования по текущим обязательствам не наделяют соответствующих кредиторов по текущим обязательствам права на оспаривание сделок должника по специальным банкротным основаниям, установленным главой 3.1 Закона о банкротстве (п.2 ст.61.9).

Тем менее, ООО "Нива" вправе заявлять о мнимости договоров, как лицо, права которого могут быть нарушены заключением таких договоров.

В то же время, суд не связан правовой квалификацией сделки. При этом проверка доводов о мнимости заключенного договора никоим образом не связана с предметом и основаниями заявленных исковых требований. В случае наличия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, соответствующие обстоятельства подлежат выяснению и установлению.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При изложенных обстоятельствах доводы о мнимости договора подлежат исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

ООО "Нива" утверждает, что договор от 01.02.2022 г. подписан формально с целью создания искусственной задолженности перед ООО "АгроНива". Стоимость услуг договором не определена, а акты, свидетельствующие об оказании услуг не предоставлены. Следовательно, первичными документами факт оказания услуг за период с 01.02.2018 по 31.03.2020 не подтвержден. Между тем, согласно отчета конкурсного управляющего от 03.10.2022 (перечень требований кредиторов по текущим обязательствам) должник произвел оплату по данному договору в сумме 31 075 232,59 руб. Исходя из указанного апеллянт указывает на мнимость договора.

Заявленные апеллянтом сомнения относительно мнимости договора от 01.02.2022 года опровергаются тем, что непосредственно должник не содержит КРС и не имеет для этого трудовых ресурсов.

Также данными ИФНС о содержании деклараций по НДС за 2 кв.2022 г. и книг продаж ООО "АгроНива" за 2018-2022 г.г. - (представлены ИФНС в дело 29.12.2022 г. и 17.01.2023 г.), и актами сверок между Должником и ООО "АгроНива" (представлены самим ООО "Нива" - за 2018, 2019 -приложения 7, 8 к ходатайству от 19.08.2022 г., за 2020 г. - приложение N 8 к заявлению об оспаривании сделки, за 2022 г. - приложение N 9 к пояснениям ООО "Нива" от 01.11.2022 г.), в которых содержатся сведения о начислениях и расчетах между Должником и ООО "АгроНива". в т.ч. по оспариваемым договорам на содержание КРС и договору аренды - что подтверждает реальность исполнения оспариваемых сделок и отражение их в бухгалтерском и налоговом учете сторон начиная с 2018 г.

Подтверждается реальность договора данными управления ветеринарии Барабинского района Новосибирской области об осуществлении именно ООО "АгроНива" мероприятий по ветеринарному обслуживанию в отношении принадлежащих Должнику КРС (представлены в материалы дела 16.01.2023 г.).

Договор на содержание КРС от 01.09.2017. г. (Приложения 2-5 к ходатайству ООО "Нива" от 29.08.2022 г.), заключенным между ООО "Нива", который подтверждает наличие у Должника необходимости в привлечении третьих лиц для содержания КРС уже с осени 2017 г. Что касается отличия в стоимости услуг по договорам содержания КРС, заключенных Должником с ООО "Нива" в 2017 г. и с ООО "АгроНива" в 2018 г., то ООО "Нива" оказывала услуги лишь связанные с использованием сельхозтехники (п. 1.2 договора, спецификации к нему, стоимость - 212 тыс.руб. в мес.) - т.к. в тот период у Должника еще имелись собственные работники, а ООО "АгроНива" - оказывало полный комплекс работ по содержанию КРС (стоимость услуг ок.1 млн. в мес. и более) - т.к. работники Должника (которые могли бы ухаживать за КРС) были уволены 07.02.2018 г., что отражено во всех отчетах конкурсного управляющего, и на следующий день был заключен оспариваемый договор на обслуживание КРС с ООО "АгроНива" от 08.02.2018 г.

Все указанные доказательства, исходящие не от сторон сделки, как по отдельности, так и в совокупности с первичными документами Должника подтверждают реальность исполнения оспариваемых сделок и отражение их в налоговом учете сторон начиная с 2018 г. - доказательств обратного ООО "Нива" в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено. Так апеллянтом не представлено доказательств, что содержание и обслуживание КРС осуществляется иным лицом.

При этом, ООО "Нива" не отрицает, что ветеринарные справки представлены в связи с исполнением спорных договоров, в то же время оценивает критически количество КРС и лошадей, указанных в справках. Однако указанное подтверждает, что ООО "Нива" ссылается на невозможность точного определения количества голов, а не на отсутствие факта исполнения договора и мнимость его совершения.

Иные доводы апеллянта представляют собой доводы о причинении действиями конкурсного управляющего убытков должнику, что не входит в предмет настоящего спора, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Относительно истечения срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Применяя срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 08.02.2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсные кредиторы могли обратиться конкурсному управляющему о предоставлении сведений, информации, и копий документов по заключенным договорам. При этом, доказательств невозможности и препятствий в получении информации не предоставлено.

ООО "Нива" утверждает о том, что срок исковой давности не истек, поскольку даже на данный момент у ООО "Нива" отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие исполнение оспариваемого договора (отсутствуют счета и акты оказанных услуг). Соответствующие документы не были предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом соответствующие документы не были предоставлены конкурсным управляющим при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства. Более того, как следует из отчета конкурсного управляющего от 03.10.2022 денежные средства по оспариваемым договорам перечислялись должником в 2022 г. При исчислении срока исковой давности необходимо учитывать момент нарушения прав и законных интересов заявителя. Само по себе заключение договоров не повлекло и не могло повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов. Соответствующее нарушение могло иметь место только тогда, когда должник начал осуществлять перечисления в пользу ООО "АгроНива". Ещё 20.07.2022 г. ООО "Нива" направило конкурсному управляющему требование о предоставлении соответствующих документов. Данные документы так и не были предоставлены. В этой связи указанные обстоятельства не свидетельствовали о пропуске ООО "Нива" срока исковой давности.

Указанные доводы апеллянта подтверждают, что самим заключением договоров, его права не нарушаются, а соответственно такие договоры не могут быть признаны недействительными. В то же время, апеллянт указывает на нарушение его прав, совершаемыми платежами, при этом, несмотря на выяснение судом воля заявителя на оспаривание платежей, апеллянт указал, что платежи оспаривать не имеет намерения. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда апеллянт узнал о начале исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). При этом суд учитывает возможность ООО "Нива" заявлять только о ничтожности договоров по общим основаниям недействительности.

В тоже время согласно отчетам конкурсного управляющего должника, в период с 08.02.2018 года по 30.11.2019 года главным бухгалтером должника, заведомо осведомлённом о спорном договоре, была Ильина Татьяна Ивановна - мать Ильина Андрея Сергеевича, являющегося директором и одним из участников апеллянта - ООО "Нива". С сентября 2017 года экономистом ООО "АгроНива", также безусловно осведомлённой о спорном договоре в силу специфики должностных обязанностей, была Ильина Ольга Владимировна - супруга Ильина А.С, директора и одного из участников апеллянта - ООО "Нива". В течение 2018 года Крупин Дмитрий Алексеевич выступал в арбитражных судах представителем и ООО "Нива" и должника (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 года по делу N А45-19586/2014 ). Таким образом, ООО "Нива" могло и должно было знать об оспоренной сделке уже в феврале 2018 года. Следовательно, к моменту обращения в арбитражный суд (18.07.2022 года) заявителем пропущен срок исковой давности по оспариванию договора от 08.02.2018 года.

На протяжении всего срока конкурсного производства конкурсным управляющим кредиторам должника, в т.ч. и ООО "Нива", представлялись отчеты о ходе конкурсного производства, содержащие в т.ч. сведения об исполнении оспариваемых сделок (доказательства представлены в суд первой инстанции 16.08.2022), в силу чего апеллянт безусловно имел возможность узнать и знал о факте не только заключения, но и исполнения оспариваемых сделок.

При этом заслуживает внимания и тот факт, что в период заключения и исполнения обжалуемых договоров Крупин Д.А., представляющий интересы ООО "Нива", представлял интересы самого должника.

Возражение ООО "АгроНива" о пропуске апеллянтом срока исковой давности дополнительно подтверждено протоколом собрания кредиторов должника от 26.04.2018 года (Приложение N 1). Из этого протокола следует, что в собрании кредиторов должника принимал участие Крупин Дмитрий Алексеевич, представитель ООО "Нива". То есть апеллянт мог и должен был узнать о заключении должником оспариваемого договора от 08.02.2018 не позднее 26.04.2018 года.

Таким образом, по договору на оказание услуг по временному содержанию КРС от 08.02.2018 г. ООО "Нива" пропущен трехлетний срок оспаривания сделок (п.1 ст.181 ГК РФ) так как ООО "Нива" узнало (должно было узнать) о факте начала его исполнения (формирования задолженности за февраль-май 2018 г. не позже 26.07.2018 г. из материалов к собранию кредиторов должника, состоявшегося 26.07.2018, о котором ООО "Нива" было уведомлено как кредитор должника, и материалы которого поступили в дело 27.07.2018 г.

Относительно заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о его необоснованности.

Заявляя о фальсификации доказательств, ООО "Нива" указывает, что с заявлением в суд ООО "Нива" предоставлена копия договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022 г., согласно которого срок действия договора определен по 31.12.2023 г. (п.4.2.), а стоимость услуг подлежит определению ежемесячно (п.5.1.) с оплатой услуг в течение 10 дней с момента выставления счета и предоставления акта оказанных услуг. С отчетом конкурсным управляющим предоставлена копия указанного договора с совершенно иным содержанием: в п.4.2. срок договора уже установлен 31.12.2022 г.; в п.5.1. уже отсутствуют ссылки на помесячное оказание услуг, а расчет производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Налицо наличие не идентичных копий договоров и полное отсутствие сведений об оказании услуг по данному договору (ни в материалы настоящего обособленного спора, ни с отчетом конкурсного управляющего акты выполненных работ не предоставлялись). С отчетом конкурсного управляющего 03.10.2022 г. был предоставлен расчет стоимости услуг от 28.02.2022 г., согласно которого стоимость услуг по договору составила 691641 руб. На указанную сумму была выставлена счет-фактура N 8 от 28.02.2022 г. Однако, согласно акта сверки взаимных расчетов по указанному договору стоимость услуг по данному договору составила 647 744 руб. В отчете конкурсного управляющего стоимость услуг отражена в сумме 4051392,46 руб. Налицо произвольное установление стоимости услуг в разных первичных документах.

Также заявлено о фальсификации следующих доказательств: расчетов оказания услуг по содержанию КРС к договору на оказание услуг по временному содержанию КРС за февраль-май 2022 г., счет-фактур N 8 и N 15 от 01.04.2022 г., N 30 от 30.04.2022, N 31 от 31.05.2022. Указано на то, что конкурсный управляющий и ООО "АгроНива" произвели замену счет-фактуры N8 от 28.02.2022 г. на указанные счет-фактуры уже после обращения ООО "Нива" в суд и принятия судом обеспечительных мер (20.07.2022 г.).

В судебном заседании 14.11.2022 представитель конкурсного управляющего представил оригиналы следующих документов: договор на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022, расчет стоимости услуг по договору на оказание услуг по уходу за животными от 01.02.2022 (приложение N 1 к договору), акт приема-передачи к договору на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022 (приложение N 2 к договору). Оригиналы документов приобщены к материалам дела.

Суд предупредил представителя конкурсного управляющего и представителя ООО "Нива" об уголовной ответственности и обязал представителей представить в суд апелляционной инстанции в надлежащей форме подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

17.01.2023 в информационную систему "Картотека арбитражных дел" от представителя конкурсного управляющего поступила подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

18.01.2023 в информационную систему "Картотека арбитражных дел" от представителя ООО "Нива" поступила подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции предложил представителю конкурсного управляющего исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено ООО "Нива", из числа доказательств по делу. Представитель конкурсного управляющего отказался исключать доказательства из числа доказательств по делу, указав на отсутствие у него возражений относительно проверки заявления о фальсификации.

В связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств, судом были истребованы доказательства.

Представленные в материалы дела 29.12.2022 г. МИФНС N 18 по Новосибирской области сведения о сдаче 25.07.2022 г. (т.е. через 5 дней после принятия судом к рассмотрению заявления по настоящему спору и в день получения копии заявления об оспаривании должником в Инспекцию сведений о счетах-фактурах за 2 кв.2022 г., в отношении которых заявлено о фальсификации, опровергают заявление ООО "Нива" о фальсификации соответствующих документов и изготовление их в ходе настоящего судебного разбирательства с целью подтверждения реальности оказания услуг.

Более того, конкурсный управляющий представил в суд договор от 01.02.2022 и пояснил, что различие в некоторых пунктах, являются следствием того, что данный договор является дубликатом. Первоначально подписанный договор был утрачен и не мог быть восстановлен иным путем.

В то же время различие условий в договорах, представленных в копиях, не является основанием для выводов о фальсификации договора. Суд принимает во внимание только тот договор, который представлен в оригинале, а таковой представлен только в одном экземпляре, наличие иных договоров в подлиннике не установлено. Его несоответствие копии договора не является его фальсификацией. Изготовление дубликата документа не является фальсификацией.

При этом, при наличии фактических отношений по оказанию услуг по содержанию КРС с 2018 года, наличие или отсутствие подписанного в виде одного документа договора не изменяет и не исключает существование правоотношений и обязательств между сторонами. Иные доказательства, имеющие в материалах дела, подтверждают наличие правоотношений между сторонами по содержанию КРС с 2018 года. Фальсификация имеет место тогда, когда документ изготовлен в подтверждении обстоятельств, не имеющихся в действительности.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апеллянта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова