Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-20512/22 по делу N А49-2450/2022

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А49-2450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р.,Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 года по заявлению акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-2450/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Князькина Алексея Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Князькина Алексея Валентиновича возбуждено 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2022 года гражданин Князькин Алексей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Манцерев Кирилл Алексеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

14.10.2022 в арбитражный суд обратилось акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 93 500,41 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 17.10.2022 требование кредитора принято к производству в порядке части 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебное заседание назначено без вызова сторон на 24 ноября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 24.11.2022 суд определил: "Считать установленным требование акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" в размере 93 500,41 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Князькина Алексея Валентиновича".

Акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий Манцерев Кирилл Алексеевич в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Князькин Алексей Валентинович в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу Договора уступки прав (требований) N 21-04/2022 от 21.04.2022 года, заключенного между ООО "МФИ Коллекшн" (Цедент) и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" (ИНН 9703031707, ОГРН 1217700164021, местонахождение: 123557, г. Москва, пер. Электрический, д. 3/10, стр. 3, этаж 5, пом 3, ком. 5) в лице генерального директора Романовой Б.В. (Цессионарий) право (требование) по Кредитному договору N 264721 от 11.04.2021 в полном объеме перешло Цессионарию.

Согласно Договора комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022 года, Акта приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022 года, заключенных между АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" данное кредитное обязательство в полном объеме передано в пользу АО "АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

В соответствии с условиями Кредитного договора N 264721 от 11.04.2021 должнику был выдан кредит в размере 50 000,00 рублей под 195,00% годовых сроком на 365 дней.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств Должником не исполнены, в связи с чем у Должника имеется задолженность в размере 93 500,41 рублей, из которых: 45 918,33 рублей - основной долг, 44 331,42 рублей - проценты, 3 250,66 рублей - неустойка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента. Права требования к должникам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. ст. 4, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" посчитал требование заявителя установленным.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2022.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.08.2022 в соответствии с законодательством.

Акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 93 500,41 рублей 14 октября 2022 года, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая вопрос о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением, суд первой инстацнии исходил из того, что согласно ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитором одновременно с подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов должника подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование приводит доводы о том, кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В соответствии с Информационным письмом Президиумом ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного суд посчитал ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи требования о включении в реестр кредиторов должника не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае неправильно применены нормы материального права, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие возможности восстановления срока на включение требования в реестр, поскольку в соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно положениям абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно установил, что кредитором пропущен двухмесячный срок подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Одновременно с подачей в суд настоящего требования, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в адрес заявителя информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества от финансового управляющего не поступала; должник не уведомил кредитора о подаче заявления о банкротстве.

Ссылка кредитора на отсутствие своевременного уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Так, финансовым управляющим на основании п. 8 ст. 213.9, п. 2.1 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с вводом процедуры в отношении Князькина Алексея Валентиновича, всем известным на тот момент кредиторам направлены уведомления о признании Князькина Алексея Валентиновича банкротом и введении реализации имущества должника на срок до 26.11.2022 г. с разъяснением права на предъявление требований к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. В данных уведомлениях кредиторам указано, что в соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также на основании ст. 100, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторов и участия в деле о банкротстве Князькина Алексея Валентиновича, на необходимость направления своих требований в Арбитражный суд Пензенской области, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сведениями о кредиторе - Акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление" финансовый управляющий на момент ввода процедуры реализации имущества в отношении Князькина Алексея Валентиновича не располагал.

Однако, объявления о несостоятельности (банкротстве) опубликованы финансовым управляющим в открытых источниках, а именно: АО "Коммерсантъ. Издательский Дом", "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", то есть сведения имеются в открытом доступе, и, таким образом, кредитор Акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление" не был лишен возможности с их ознакомлением, и последующим включением в реестр требований кредитора своего требования в установленный в законе двухмесячный срок.

Необходимо отметить, что в силу общих положений статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке не изменяет установленного законом срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.

В силу данной нормы, а также части 2 статьи 9 АПК РФ, сторона несет риск негативных последствий, связанных с совершением сделки цессии после закрытия реестр требований кредиторов должника.

Персональное уведомление ООО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о назначении процедуры реализации имущества гражданина в данном случае не являлось необходимым, а его отсутствие не является основанием для восстановления срока.

Таким образом, установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100 Закона о банкротстве, отсутствует уважительность причины пропуска срока на подачу требования, суд пришел к правильному выводу о том, заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Аналогичные выводы поддерживаются судебной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 по делу N А57-19611/2021; от 07.09.2022 по делу N А57-12470/2021 и др.)

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об установлении требования кредитора в режиме опоздавших требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 года по делу N А49-2450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн