Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-17051/22 по делу N А76-5120/2016

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова Эдуарда Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-5120/2016.

В судебном заседании приняли участие представители Чистякова Эдуарда Валерьевича - Аббасова Г.С., Клещева А.Д. (паспорт, паспорт, доверенность от 19 декабря 2022 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - ООО "СК "БАМ", должник).

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) в отношении ООО "СК "БАМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Решением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) ООО "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. 20.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением ООО "НПФ ЭКОДОТ" (ИНН 7806337940), в котором просил:

1. Признать недействительным письмо ООО СК "БАМ" исх. N б/н-ФО от 04.05.2016.

2. Признать недействительным платеж ООО "Нефть-сервис" по платежному поручению N 16 от 04.05.2016 на сумму 368 421 руб.

3. Взыскать с ООО "НПФ ЭКОДОТ" сумму неосновательного обогащения в размере 368 421 руб.

4. Взыскать с ООО "НПФ ЭКОДОТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 421 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2016 по дату фактического исполнения.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. 03.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Научно-производственная фирма "ЭКОДОТ" (ИНН 7806337940), Попову Алексею Геннадьевичу, Гетенгер Андрею Владимировичу, Чугункину Степану Александровичу (ИНН 744600648898), Чистякову Эдуарду Валерьевичу (ИНН 741600727281), Амбарникову Андрею Геннадьевичу (ИНН 027413640840), Колесниковой Виктории Михайловне, Вакилову Ирику Минифоатовичу (ИНН 026814049104), Скачковой Ольге Анатольевне (ИНН 745206859230), Шуплецовой Елене Владимировне (ИНН 450202354855), Тутубалину Илье Александровичу, Лузгиной Наталье Юрьевне (ИНН 74170475724), Дильмухаметовой Элизе Вакильевне (ИНН 560500905497), Загидуллиной Лилии Хайбурахмановне (ИНН: 745201866675), Гарбузовой Ольге Николаевне (ИНН 745000548954), Лукоянову Николаю Сергеевичу (ИНН 744907659534), Новикову Владимиру Валерьевичу (ИНН 744704420483), Нигаматуллину Уралу Сайфитдиновичу (ИНН 744707647115), Цыпышевой Ксении Владимировне (ИНН 745210876207), Яриной Ксении Николаевне (ИНН 744100008171), Окуловой Евгение Константиновне (ИНН 744712477878), Ханнанову Артуру Шамиловичу (ИНН 744714768752), Штрахову Федору Алексеевичу (ИНН 744812992230), Петухову Тимофею Юрьевичу (ИНН 660606597037), Михайлову Денису Владимировичу (ИНН 745205324698), Трегубову Сергею Петровичу (ИНН 741701471300), ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", в котором просил:

1) Признать недействительной совокупность следующих сделок:

- Договор поставки N 249 от 10.11.2015, заключенный между ООО СК "БАМ" и ООО НПФ "ЭКОДОТ",

- Платежи ООО "Нефть-сервис" в адрес ООО НПФ "ЭКОДОТ" по платежным поручениям 25 от 24.02.16, 46 от 04.03.16, 43 от 04.03.16, 56 от 10.03.16, 73 от 14.03.16, 78 от 17.03.16, 101 от 30.03.16, 120 от 08.04.16, 129 от 11.04.16, 147 от 12.04.16, 146 от 12.04.16, 129 от 12.04.16, 149 от 14.04.16, 169 от 18.04.16, 7 от 28.04.16, 12 от 29.04.16, 14 от 29.04.16, 20 от 05.05.16, 45 от 20.05.16, 48 от 20.05.16, 97 от 15.06.16, 88 от 15.06.16, 111 от 21.06.16, 108 от 21.06.16, 138 от 30.06.16, 138 от 01.07.16, 502 от 18.07.16, 504 от 19.07.16, 514 от 21.07.16, 536 от 26.07.16, 569 от 05.08.16, 593 от 15.08.16, 620 от 30.08.16 на общую сумму 17 395 147,45 руб.,

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ" в адрес Попова Алексея Геннадьевича по платежным поручениям 139 от 23.06.16, 142 от 24.06.16 на сумму 2 678 009,63 руб. - Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ" в адрес Гетенгера Андрея Владимировича по платежным поручениям 37 от 09.03.16, 55 от 08.04.16, 82 от 29.04.16 на общую сумму 1 437 318,07 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ" в адрес Чугункина Степана Александровича по платежным поручениям 53 от 31.03.16, 57 от 08.04.16, 63 от 13.04.16, 86 от 05.05.16, 97 от 23.05.16 на общую сумму 2 966 000,00 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ" в адрес Чистякова Эдуарда Валерьевича по платежным поручениям 61 от 12.04.16, 127 от 16.06.16, 133 от 21.06.16, 173 от 11.07.16, 199 от 20.07.16, 277 от 15.08.16, 282 от 18.08.16, 294 от 24.08.16, 311 от 31.08.16 на общую сумму 4 077 567,15 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ" в адрес Амбарникова Андрея Геннадьевича по платежным поручениям 58 от 08.04.16, 70 от 19.04.16, 88 от 06.05.16, 98 от 23.05.16 на общую сумму 800 311,00 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ" в адрес Колесниковой Виктории Михайловны по платежному поручению 85 от 04.05.16 на общую сумму 50 353,00 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ" в адрес Цыпцыной Татьяны Васильевны по платежным поручениям 100 от 23.05.16, 116 от 09.06.16, 132 от 21.06.16 на общую сумму 52 100,00 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ" в адрес Вакилова Ирика Минифоатовича по платежным поручениям 90 от 06.05.16, 99 от 23.05.16, 276 от 15.08.16 на сумму 805 285,35 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ" в адрес Скачковой Ольги Анатольевны по платежным поручениям 139 от 23.06.16, 142 от 24.06.16, 200 от 19.07.16, 265 от 15.08.16 на общую сумму 238 004,89 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ" в адрес Шуплецовой Елены Владимировны по платежным поручениям 174 от 11.07.16, 213 от 20.07.16, 269 от 15.08.16 на общую сумму 183 983,44 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ" в адрес Тутубалина Ильи Александровича по платежному поручению 192 от 14.07.16 на сумму 962 113,00 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ" в адрес Лузгиной Натальи Юрьевны по платежным поручениям 205 от 19.07.16, 266 от 15.08.16 на общую сумм 65 933,38 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ" в адрес Дильмухаметовой Элизы Вакильевны по платежному поручению 202 от 19.07.16 на общую сумму 40 689,00 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ" в адрес Загидуллиной Лилии Хайбурахмановны по платежным поручениям 203 от 19.07.16, 273 от 15.08.16 на общую сумму 71 408,62 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ" в адрес Гарбузовой Ольги Николаевны по платежным поручениям 201 от 19.07.16, 272 от 15.08.16 на общую сумму 93 771,85 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ" в адрес Лукоянова Николая Сергеевича по платежным поручениям 204 от 19.07.16, 275 от 15.08.16 на общую сумму 94 049,07 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ" в адрес Новикова Владимира Валерьевича 38 982,00 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ" в адрес Нигаматуллина Урала Сайфитдиновича по платежному поручению 207 от 20.07.16 в общей сумме 40 000,00 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ в адрес Цыпышевой Ксении Владимировны по платежным поручениям 214 от 20.07.16, 270 от 15.08.16 на общую сумму 70 000,00 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ в адрес Яриной Ксении Николаевны по платежному поручению 215 от 20.07.16 в общей сумме 50 000,00 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ в адрес Окуловой Евгении Константиновны по платежному поручению 209 от 20.07.16 в общей сумме 51 850,42 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ в адрес Ханнанова Артура Шамиловича по платежному поручению 212 от 20.07.16 в общей сумме 53 970,00 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ в адрес Штрахова Федора Алексеевича по платежному поручению 216 от 20.07.16 в общей сумме 57 980,00 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ в адрес Петухова Тимофея Юрьевича по платежному поручению 210 от 20.07.16 в общей сумме 60 000,00 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ в адрес Михайлова Дениса Владимировича по платежному поручению 206 от 20.07.16 на общую сумму 63 213,76 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ в адрес Трегубова Сергея Петровича по платежным поручениям 211 от 20.07.16, 268 от 15.08.16 в общей сумме 101 005,61 руб.

- Платежи ООО НПФ "ЭКОДОТ в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по платежному поручению 39 от 11.03.16 в общей сумме 2 000 000 руб.

Применить последствия недействительности в виде взыскания в пользу ООО "СК "БАМ":

- с Попова Алексея Геннадьевича денежных средств в сумме 2 678 009,63 руб.

- с Гетенгера Андрея Владимировича денежных средств в сумме 1 437 318,07 руб.

- с Чугункина Степана Александровича денежных средств в сумме 2 966 000,00 руб.

- с Чистякова Эдуарда Валерьевича денежных средств в сумме 4 077 567,15 руб.

- с Амбарникова Андрея Геннадьевича денежных средств в сумме 800 311,00 руб.

- с Колесниковой Виктории Михайловны денежных средств в сумме 50 353,00 руб.

- с Вакилова Ирика Минифоатовича денежных средств в сумме 805 285,35 руб.

- со Скачковой Ольги Анатольевны денежных средств в сумме 238 004,89 руб.

- с Шуплецовой Елены Владимировны денежных средств в сумме 183 983,44 руб.

- с Тутубалина Ильи Александровича денежных средств в сумме 962 113,00 руб.

- с Лузгиной Натальи Юрьевны денежных средств в сумме 65 933,38 руб.

- с Дильмухаметовой Элизы Вакильевны денежных средств в сумме 40 689,00 руб.

- с Загидуллиной Лилии Хайбурахмановны денежных средств в сумме 71 408,62 руб.

- с Гарбузовой Ольги Николаевны денежных средств в сумме 93 771,85 руб.

- с Лукоянова Николая Сергеевича денежных средств в сумме 94 049,07 руб.

- с Новикова Владимира Валерьевича денежных средств в сумме 38 982,00 руб.

- с Нигаматуллина Урала Сайфитдиновича денежных средств в сумме 40 000,00 руб.

- с Цыпышевой Ксении Владимировны денежных средств в сумме 70 000,00 руб.

- с Яриной Ксении Николаевны денежных средств в сумме 50 000,00 руб.

- с Окуловой Евгении Константиновны денежных средств в сумме 51 850,42 руб.

- с Ханнанова Артура Шамиловича денежных средств в сумме 53 970,00 руб.

- со Штрахова Федора Алексеевича денежных средств в сумме 57 980,00 руб.

- с Петухова Тимофея Юрьевича денежных средств в сумме 60 000,00 руб.

- с Михайлова Дениса Владимировича денежных средств в сумме 63 213,76 руб.

- с Трегубова Сергея Петровича денежных средств в сумме 101 005,61 руб.

- с ООО "НПФ "ЭКОДОТ" денежных средств в сумме в сумме 611 769,21 руб.

Определением суда от 17.09.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.02.2022 производство по заявлениям в части требований к ООО "НПФ "ЭКОДОТ" прекращено, требования к Чистякову Эдуарду Валерьевичу и Попову Алексею Геннадьевичу выделены в отдельное производство, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Таким образом, в настоящем споре рассмотрены требования к Чистякову Эдуарду Валерьевичу и Попову Алексею Геннадьевичу.

Определением 11.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи в адрес Чистякова Э.В. по платежным поручениям 61 от 12.04.16, 127 от 16.06.16, 133 от 21.06.16, 173 от 11.07.16, 199 от 20.07.16, 277 от 15.08.16, 282 от 18.08.16, 294 от 24.08.16, 311 от 31.08.16 на сумму 3 841 132 руб. 15 коп. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Чистякова Э.В. в пользу ООО Строительная компания "БАМ" 3 841 132 руб. 15 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чистякова Э.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату возбуждения дела о банкротстве 15.03.2016 на счетах должника имелась картотека неоплаченных требований. Организация продолжала хозяйственную деятельность. Имея сведения об аресте счетов, крупные заказчики отказывались производить оплаты по договорам подряда на счета должника, опасаясь, что денежные средства будут направлены не на строительство их объектов, а на погашение чужих долгов. Ввиду этого Чистяковым Э.В. было принято решение направлять денежные средства непосредственно исполнителям работ (субподрядчикам), каковым являлось ООО "Нефть-Сервис", что позволило исполнять заключенные договоры и минимизировать убытки и не допустить возникновения дополнительных требований со стороны кредиторов. Денежные средства, полученные ООО "Нефть-Сервис" от заказчиков ООО СК "БАМ", в части, причитающейся ООО "Нефть-Сервис", засчитывались в счет погашения обязательств по договорам субподряда, оставшаяся часть по письмам должника направлялась на расчетный счет ООО НПФ "Экодот" в целях проведения иных расчетов. Обществом НПФ "Экодот" денежные средства направлялись на выплату заработной платы сотрудникам должника, хозяйственные нужды, а также на расчеты с лицами, привлеченными на отдельные объекты по договорам гражданско-правового характера. Указанная цепочка движения денежных средств позволяла осуществлять должнику хозяйственную деятельность, исполнять обязательства перед заказчиками и своими работниками. Документы, представленные в подтверждение вышеуказанных фактических обстоятельств, являются поступлением в кассу наличных и безналичных денежных средств для учета как "внутреннее перемещение" для обеспечения возможности сведения остатков в кассе. В целях подтверждения указанных обстоятельств по всем ответчикам Чистяковым Э.В. были представлены сведения из программы 1С Предприятие. Указанные сведения были приняты судом, в связи с чем определением от 21.02.2022 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении требований в отношении остальных ответчиков. Платежи, совершенные в отношении Чистякова Э.В., имели ту же природу и такой же учет в 1С Предприятие. Такие поступления расходовались в основном на выплату заработной платы (управленческой) сотрудников компании, в том числе, на личную, а также на выплату по договорам подряда бригадам, работавшим в то время на объектах строительства должника. Суд не привел мотивы, по которым не принял в качестве надлежащих доказательств представленные в отношении Чистякова Э.В. из программы 1С Предприятие на сумму 3 841 123, 15 руб., тогда как эти документы были аналогичны доказательствам, представленным по другим ответчикам.

Определением от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.02.2023.

В судебном заседании 09.02.2023 объявлялся перерыв до 16.02.2023. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел для представления уточенного расчета.

В судебном заседании до перерыва к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Удалова Дмитрия Ивановича на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы Чистякова Э.В. отказать, оставить без изменения определение суда от 11.11.2022.

После перерыва к материалам дела приобщен представленный Чистяковым Э.В. уточненный расчет сумм, выплаченных в качестве заработной платы и иных платежей (дополнительные пояснения).

В судебном заседании представители Чистякова Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в результате анализа выписки по расчетному счету ООО НПФ "Экодот" было установлено, что за период с 24.02.2016 по 31.08.2016 (менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "СК "БАМ" и после возбуждения дела) ООО НПФ "Экодот" получило от ООО "Нефть-сервис" с назначением платежа за ООО "СК БАМ" 17 763 568,45 руб., из которых перечислено физическим лицам, в том числе:

Физическое лицо, получатель денежных средств от ООО "НПФ "Экодот"	Признаки заинтересованности по отношению к Должнику	Сумма полученных денежных средств
Попов Алексей Геннадьевич	Руководитель строительного комплекса с 29.05.2015 по срочному трудовому договору N 44 от 29.05.2015. Срок действия договора - на время строительства объекта "Завод гипсового вяжущего и сухих строительных смесей в г. Чанаевске, Самарской области". Заявление об увольнении с 02.09.2016	2 678 009,63 руб. согласно платежным поручениям от 09.03.2016, 31.03.2016, 13.04.2016, 19.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 31.05.2016, 09.06.2016, назначения платежей: "для зачисления командировочных расходов за февраль-март 2016 г. на лицевой счет сотрудника Попова А.Г."
Чистяков Эдуард Валерьевич	Бывший руководитель ООО "СК "БАМ" (до введения конкурсного производства) и ООО "Нефть-сервис" (до 13.09.2016)	4 077 567,15 руб. согласно платежным поручениям от 12.04.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 11.07.2016, 20.07.2016, 15.08.2016, 18.08.2016, 24.08.2016, 31.08.2016

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ООО НПФ "Экодот" не поставляло в адрес должника товар, а договор поставки N 249 от 10.11.2015, заключенный должником с ним, является сделкой, прикрывающей вывод активов должника на счета физических лиц; имела место цепочка следующих притворных сделок: договор поставки N 249 от 10.11.2015, заключенный между ООО СК "БАМ" и ООО НПФ "ЭКОДОТ", платежи от ООО "Нефтьсервис" за счет должника в адрес ООО НПФ "ЭКОДОТ", платежи от ООО НПФ "ЭКОДОТ" в адрес взаимозависимых с должником физических лиц, прикрывающих сделки - платежи должника в адрес физических лиц, совершенные с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, поскольку сведения о равноценном встречном предоставлении со стороны получателей денежных средств должника - ООО НПФ "ЭКОДОТ" и физических лиц отсутствуют.

Как указано конкурсным управляющим, ООО "Нефть-сервис" является лицом, взаимозависимым с должником в силу следующего: учредителем ООО "Нефть-сервис" с момента создания и до 18.08.2016 являлся должник, с 19.08.2016 - работник должника Скачкова Ольга Анатольевна; директором ООО "Нефть-сервис" с момента создания и до 12.09.2016 являлся директор должника Чистяков Э.В., с 13.09.2016 - работник должника Скачкова О.А.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

В отношении платежей в пользу Чистякова Э.В. суд признал доказанной обоснованность получения денежных средств последним лишь на указанную им сумму 236 435 руб. полученной заработной платы.

В отношении суммы денежных средств - 3 841 132 руб. 15 коп. суд признал представленные Чистяковым Э.В. доказательства не достаточными, достоверно не подтверждающими обоснованность получения денежных средств и их направление на нужды общества, в том числе на расчеты с сотрудниками или контрагентами должника.

Суд исходил из того, что первичные документы, на которые ссылается Чистяков Э.В., в том числе ПКО, РКО, указанные в его пояснениях, в дело не представлены, конкурсным управляющим их наличие отрицается, в дело представлена касса должника за январь-ноябрь 2016 г., которая соответствующие документы о внесении Чистяковым Э.В. денег в кассу и их расходовании не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 15.03.2016, перечисления совершены в период с 24.02.2016 по 31.08.2016, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В суде первой инстанции Чистяков Э.В. возражал против удовлетворения требований, представил расчет и доказательства того, что денежные средства были направлены на выплату заработной платы работников должника, а также иные расходы (л.д. 85-97).

Вместе с тем, поскольку расчет не содержит итоговых сумм по каждой категории расходов, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв для уточнения расчета.

Чистяковым Э.В. представлен уточненный расчет, согласно которому обоснованность перечисления денежных средств на сумму 3 345 318, 66 руб. заработная подтверждена сведения из программы 1С Предприятие и ведомостями по выдаче заработной платы. Указанные сведения были приняты судом ранее определением от 21.02.2022, правовых оснований для отказа в принятии данных доказательств по настоящему делу в отношении Чистякова Э.В. судом не приведено.

Изучив представленный расчет, суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что судом необоснованно не учтены представленные в материалы дела данные программы 1С Предприятие и ведомости по выдаче заработной платы (т. 18, л.д. 85-97).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в подтверждение выплаты заработной платы ведомости, расчетные кассовые ордеры и анализ движения денежных средств из базы 1С Предприятие и считает, что из сумм расходов Чистякова Э.В. на заработную плату, в том числе, в свою пользу, на сумму 3 345 318, 66 руб. подлежат исключению:

- 30 000 руб. - выплата в пользу Гарбузовой О.Н. 16.08.2016 (т. 18, л.д. 88), поскольку эта сумма учтена в определении от 21.02.2022 (ведомость N 625 от 16.08.2016, стр. 9),

- 30 000 руб. в пользу Загидуллиной Л.Х. (по ведомости N 625 от 16.08.2016).

Таким образом, документально, подтвержденная сумма расходов составляет 3 285 318, 66 руб.

Следовательно, перечисления на оставшуюся сумму 792 248, 49 руб. подлежат признанию недействительными по платежным поручениям N 61 от 12.04.2016, N 127 от 16.06.2016, N 133 от 21.06.2016, N 173 от 11.07.2016 N199 от 20.07.2016, N 277 от 15.08.2016, N 294 от 18.08.2016, N 311 от 31.08.2016 на остатки неподтвержденных сумм.

В остальной части требований конкурсным управляющий не доказан факт неравноценного встречного предоставления, по сути, сделки были направлены на продолжение хозяйственной деятельности с целью завершения контрактов, то есть не могли причинить вред кредиторам должника.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в обжалуемой части на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-5120/2016 изменить, апелляционную жалобу Чистякова Эдуарда Валерьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-5120/2016 изложить в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками платежи в пользу Чистякова Эдуарда Валерьевича по платежным поручениям N 61 от 12.04.2016, N 127 от 16.06.2016, N 133 от 21.06.2016, N 173 от 11.07.2016 N199 от 20.07.2016, N 277 от 15.08.2016, N 294 от 18.08.2016, N 311 от 31.08.2016 на общую сумму 792 248 руб. 49 коп.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Чистякова Эдуарда Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БАМ" 792 248 руб. 49 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Взыскать с Чистякова Эдуарда Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 6000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина