Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-42029/22 по делу N А56-52969/2021

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-52969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42029/2022) Сахокия Хатуны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-52969/2021/ж.2А (судья Володкина А.И.) об отказе в удовлетворении жалобы Сахокия Хатуны Владимировны на действия финансового управляющего Ставицкого Владимира Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сахокия Хатуны Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Бакланов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Сахокия Хатуны Владимировны (далее - должник, Сахокия Х.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Бакланова Максима Викторовича в размере 11 484 480 руб. 57 коп., в т.ч. 7 210 566 руб. 32 коп. основного долга, 4 273 914 руб. 25 коп. неустойки, которая учитывается в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в отношении Сахокии Хатуны Владимировны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович (далее - Ставицкий В.А.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 23.12.2021 определение арбитражного суда от 25.10.2021 по делу N А56-52969/2021 изменено в части, пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сахокии Хатуны Владимировны требование Бакланова Максима Викторовича в размере 7 210 566 руб. 32 коп. основного долга, 1 335 395 руб. 60 коп. процентов за пользование займом и 2 938 518 руб. 65 коп. неустойки. Требование в размере 2 938 518 руб. 65 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитор Бакланов Максим Викторович заменен на Тулину Наталью Николаевну.

Решением арбитражного суда от 18.03.2022 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ставицкий В.А.

Сахокия Х.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Ставицкого В.А., в которой просит признать действия финансового управляющего Ставицкого В.А. незаконными и обязать финансового управляющего принять свидетельство и паспорт в отношении транспортного средства марки PORSHE CAYENNE DIESEL, VIN WPIZZZZ92ZHKA29328, 2016 года выпуска (далее - Автомобиль).

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что финансовый управляющий не исполнял должным образом свои обязанности, по непонятным причинам игнорировал письма должника с просьбой получить от него документы на автомобиль и номерные знаки. Финансовый управляющий не поставил перед кредитором вопрос оплаты за изготовление ключей. При этом, финансовый управляющий, достоверно зная, что документы на автомобиль имеются, проводил торги автомобиля, делая 10% снижение цены, которое необходимо делать в случае отсутствия документов на автомобиль и ключей. В итоге, по мнению должника, финансовый управляющий продал автомобиль по цене "без документов и ключей" (достоверно зная, что документы есть, а вопросом ключей он не пытался даже заниматься). После этого получил у должника ключи и передал эти ключи покупателю, то есть действиями финансового управляющего, как полагал должник, был причинен ущерб последнему (автомобиль продан с 10% уменьшающим коэффициентом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 20.06.2022 (резолютивная часть оглашена 02.06.2022) на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему автомобильный ключ от PORSHE CAYENNE DIESEL, VIN WPIZZZZ92ZHKA29328, 2016 года выпуска, свидетельство и паспорт в отношении указанного транспортного средства.

Вышеуказанный судебный акт от 20.06.2022 вступил в законную силу 05.07.2022 и подлежал исполнению должником в добровольном порядке.

На письмо должника о намерении передать документы и государственные регистрационные знаки на автомобиль финансовый управляющий ответил 07.07.2022, указав на способ передачи, а именно - отправление ценным письмом.

Должник, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, указала, что должником были предприняты меры по получению документов на автомобиль (паспорт и свидетельство транспортного средства), подготовлены новые государственные регистрационные номерные знаки транспортного средства, также были изготовлены два дубликата ключей. Финансовый управляющий уклонился от получения истребованных документов, ключей, номеров. В адрес финансового управляющего со стороны должника неоднократно направлялись письма о намерении исполнить судебный акт. Должник полагает, что финансовый управляющий намеренно создает препятствия в реализации имущества должника и не совершает возложенных на него обязанностей.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В рассматриваемом случае, доводы должника об уклонении финансового управляющего от приема документации, государственных регистрационных знаков, а также ключей зажигания, не подтверждается материалами дела.

Так, напротив, финансовый управляющий предложил должнику направить вышеизложенный комплект посредством почты.

Более того, как сам указывает должник, 13.10.2022 комплект был передан финансовому управляющему.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в действия финансового управляющего отсутствуют признаки неправомерности.

Доводы должника относительно продажи автомобиля на торгах, также подлежат отклонению, ввиду того, что данные доводы могли и должны были быть заявлены в рамках рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены доказательства оспаривания Положения, утвержденного судьей.

При этом, в любом случае, проведение торгов с 10% уменьшающим коэффициентом, было направлено на минимизацию расходов и отвечает принципам процедуры реализации имущества, поскольку достоверно финансовый управляющий не мог знать о том, что должник исполнит обязанность по передачи комплекта по автомобилю.

Таким образом, апелляционный суд также не установил вменяемых должником нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-52969/2021/ж.2А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков