Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 16АП-5004/22 по делу N А15-313/2020

г. Ессентуки

15 февраля 2023 г.

Дело N А15-313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2022 по делу N А15-313/2020, принятое по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) о включении задолженности в размере 141 608,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Адиева Магомедхабиба Магомедовича (15.05.1953 года рождения, место рождения: РД, с. Буртанай, д.1 Казбековского района, ИНН 051300234243), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2021 гражданин Адиев Магомедхабиб Магомедович признан банкротом и в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гасанов Назим Абдуллаевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.02.2021.

В Арбитражный суд Республики Дагестан 04.10.2022 поступило заявление от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 141 608,14 руб., из которых 33 758,88 руб. - основной долг, 104 628,68 руб. - проценты, 3 220,58 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2022 заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) о включении в реестр требований кредиторов должника - Адиева Магомедхабиба Магомедовича (ИНН 051300234243) задолженности в общей сумме 141 608,14 руб., из которых 33 758,88 руб. - основной долг, 104 628,68 руб. - проценты, 3 220,58 руб. - госпошлина, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления ими требования в рамках дела о банкротстве, согласно которому, начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2022 по делу N А15-313/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 213.8 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

При этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

04.05.2009 между кредитором и Адиевым Магомедхабибом Магомедовичем (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 2295792 от 04.05.2009 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 91 797 рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 36% или 56% годовых. Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.02.2019 по делу N 2-1469/2019 с Адиева Магомедхабиба Магомедовича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 2295792 от 04.05.2009 по состоянию на 25.09.2018 года в размере 101 028,76 рублей (сто одна тысяча двадцать восемь руб. 76 коп.), в том числе сумма основного долга 33 758,88 руб. (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят восемь руб. 88 коп.), сумма процентов 67 269,88 (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять руб. 88 коп.), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220,58 руб. (три тысячи двести двадцать руб. 58 коп.), всего - 104 249,34 (сто четыре тысячи двести сорок девять руб. 34 коп.).

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Ввиду пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий получил сведения из МИФНС N 17 по Республике Дагестан (письмо N 04-05/004092 от 21.10.2020) о счетах должника, согласно которому сведения у должника имелся счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открытый 21.04.2015.

В свою очередь финансовый управляющий направил запрос от 03.12.2020 в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" согласно которому, финансовый управляющий просил предоставить в отношении должника сведения об открытых и закрытых счетах, иных банковских продуктах, остатках денежных средств на вышеуказанных счетах, расширенную банковскую выписку на имя Адиева Магомедхабиба Магомедовича, в котором также дополнительно уведомил кредитора о возможности включиться в реестр требований кредиторов должника, путем направления заявления в Арбитражный суд Республики Дагестан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кредитор своевременно не реализовал право на включение в реестр кредиторов, а просрочка финансового управляющего с момента получения информации о счетах должника (21.10.2020) и направления информации в адрес кредитора (03.12.2020) существенно меньше просрочки кредитора по обращению в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неуважительности причины пропуска срока и отказе в его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что требование кредитора о включении в реестр обоснованно и подлежит удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы, что для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления ими требования в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N А40-43851/2016, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Между тем, в рассматриваемом случае, данная правовая позиция не может быть применена, поскольку кредитор был уведомлен о признании должника банкротом, о возможности включиться в реестр требований кредиторов должника, путем направления заявления в Арбитражный суд Республики Дагестан по средствам запроса от 03.12.2020, в связи с чем, отсутствовала необходимость по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника и исполнительного производства, поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2022 по делу N А15-313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова