Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-819/23 по делу N А71-9352/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А71-9352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2022 года

о признании требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва к Степановой Лилии Даниловне, обоснованным в сумме 170 443 руб. 66 коп., и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А71-9352/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Степановой Лилии Даниловны

УСТАНОВИЛ:

24.06.2022 Степанова Лилия Даниловна (далее - Степанова Л.Д., должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-9352/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2022) Степанова Л.Д.. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наговицын Максим Андреевич (далее - Наговицын М.А.).

Сообщение о введении в отношении Степановой Л.Д. процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2022.

25.10.2022 акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Степановой Л.Д. задолженности в размере 309 332 руб. 51 коп. (из них: просроченные проценты - 75 010 руб. 98 коп., проценты на просроченный основной долг - 63 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 56 051 руб. 04 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 175 430 руб. 39 коп., госпошлина - 2 777 руб. 07 коп.), возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 17.04.2015 N 960-39094109-810/15ф и установленной решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05.12.2018 по делу N 2-2961/2018. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 в удовлетворении ходатайства АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Степановой Л.Д. отказано. Требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Степановой Л.Д. признаны обоснованным в сумме 170 443 руб. 66 коп., (из них: просроченные проценты - 75 010 руб. 98 коп., проценты на просроченный основной долг - 63 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 22420 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 70172 руб. 16 коп., госпошлина - 2 777 руб. 07 коп.) и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование в сумме 170 443 руб. 66 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что финансовый управляющий, зная о наличии неисполненных обязательств Степановой Л.Д. перед Банком, своевременно не уведомил Банк об инициации процедуры банкротства в отношении должника. Кроме того, должник не уведомил кредитора о подаче в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Полагает, что при указанных обстоятельствах срок для предъявления требований кредитором не пропущен, а требования заявителя подлежат включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,17.04.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Степановой Л.Д. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 960-39094109-810/15ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Степановой Л.Д. кредит в сумме 200 000,00 руб. сроком погашения до 30.04.2020, а Степанова Л.Д. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 47,45% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере:

с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Мировым судьей Судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ от 14.02.2018 по делу N 2-266/18 о взыскании с Каримовой Лилии Даниловны в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 331 206,81 руб.

Определением мирового судьи Судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2018 отменен судебный приказ о взыскании с Каримовой Лилии Даниловне задолженности по кредитному договору N960-39094109-810/15ф от 17.04.2015 в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска от 05.12.2018 по делу N 2-2961/2018 с Каримовой Лилии Даниловны в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 298 312, 68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 865, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24.07.2019 решение Первомайского районного суда города Ижевска от 05.12.2018 изменено, увеличен взысканный судом размер госпошлины с 2 865,32 руб. до 6 028,17 руб.

На основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство N 96001/19/18019-ИП от 07.10.2019, которое было окончено 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 (резолютивная часть) по делу А71- 9352/2022 Степанова Л.Д. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Наговицын М.А.

Сообщение о введении в отношении Степановой Л.Д. процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2022.

Неисполнение Степановой Л.Д. обязательств по кредитному договору от 17.04.2015 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 309 332 руб. 51 коп.

Установив, что данное требование является обоснованным и документально подтвержденным в размере 170 443 руб. 66 коп., (из них: просроченные проценты - 75 010 руб. 98 коп., проценты на просроченный основной долг - 63 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 22 420 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 70 172 руб. 16 коп., госпошлина - 2 777 руб. 07 коп.), но предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, не установив наличие уважительных причин пропуска Банком срока на обращение в суд с настоящим требованием, определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Судом установлено, что кредитором выполнено доначисление неустойки на просроченный основной долг за период с 08.12.2017 по 25.10.2019 из расчета 0,10% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 12 кредитного договора, что составило 56 051 руб. 04 коп., а так же неустойки на просроченные проценты за период с 08.12.2017 по 29.07.2022 из расчета 0,10% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составило 174 430 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ и часть 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере:

с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, суд пришел к выводу, что предъявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до размера, исчисленного исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Аналогичный подход применен Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-2961/2018 с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, требования в части взыскания неустойки признаны судом обоснованным в размере 92 592 руб. 58 коп. (в том числе, 22 420 руб. 42 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 70 172 руб. 16 коп. - неустойка на просроченные проценты).

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленного требования Банка в размере 170 443 руб. 66 коп., (из них: просроченные проценты - 75 010 руб. 98 коп., проценты на просроченный основной долг - 63 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 22 420 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 70 172 руб. 16 коп., госпошлина - 2 777 руб. 07 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие размещению в соответствии с данной статьей, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Изложенное подтверждается также приведенными в пункте 25 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснениями, согласно которым при исчислении предусмотренного названным Законом двухмесячного срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 этого же Закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.08.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2022.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности направлено Банком в Арбитражный суд Удмуртской Республики через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, только 25.10.2022 19:08 (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр"), то есть с пропуском срока на его предъявление.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При подаче требования Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на то, что финансовый управляющий не уведомлял Банк о введении в отношении Степановой Л.Д. процедуры реализации имущества, а должник не уведомила кредитора о подаче в суд заявления о собственном банкротстве. В связи с указанным, полагает, что пропуск срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов допущен по уважительной причине, поскольку уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства направлено банку 05.10.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности Банком уважительности причин пропуска срока для предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику в рамках дела о несостоятельности, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен.

Таким образом, принимая во внимание, пропуск срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает.

Судом установлено, что спорная задолженность была взыскана заявителем в судебном порядке. При этом, на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство N 96001/19/18019-ИП от 07.10.2019, которое было окончено 28.10.2019.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала информация о наличии задолженности перед заявителем.

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в условиях осуществления публикации в ЕФРСБ сообщения о признании Степановой Л.Д. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника 02.08.2022, Банк считается извещенным об опубликовании сведений о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, то есть, начиная с 10.08.2022.

Более того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются не только в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются на ЕФРСБ, но и судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2022, следует признать, что Банк, на профессиональной основе осуществляющий деятельность на кредитном рынке, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Доказательства того, что Банк, будучи осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику не установлено.

В условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, длительное бездействие кредитора, игнорирующего факт возбуждения дела о банкротстве и не принимающего меры к заявлению своих требований в реестр должника, не отвечает критерию добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неисполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, нахождение Банка в процедуре конкурсного производства не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.12.2022 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года по делу N А71-9352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова