Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 02АП-9869/22 по делу N А17-9818/2018

г. Киров

20 февраля 2023 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профиконсалт" Зелякова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 по делу N А17-9818/2018,

по заявлению конкурсного управляющего Зелякова Николая Ивановича

о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 418 757,47 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "М Инвест", применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ивастрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профиконсалт" (далее - ООО "Профиконсалт", должник) конкурсный управляющий должника Зеляков Николай Иванович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в сумме 418 757,47 руб. в пользу Публичного акционерного общества "М Инвест" (далее - ООО "М Инвест", ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ивастрой".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должником получено и принято встречное исполнение от ответчика, либо от третьего лица, в материалах дела не имеется, данный факт судом не исследовался. Факт открытия процедуры банкротства в отношении ООО "ИВАСТРОЙ", заявление о признании банкротом которого принято к производству АС Московской области 14.06.2018, то есть спустя менее чем два месяца после совершения оспариваемых платежей, судом первой инстанции не исследован вовсе. Таким образом, судом первой инстанции не учтен тот факт, что уже 14.06.2018 ответчику было известно о том, что спорные платежи, совершенные за ООО "ИВАСТРОЙ", подпадают под основания недействительности. Судом при рассмотрении спора применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако не учтено что нормы Гражданского кодекса являются общими по отношению к нормами Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат применению только в случае, если спорные взаимоотношения не урегулированы специальной нормой. При этом заявитель в пояснениях указывал, что в связи с осведомленностью ответчика об основаниях недействительности оспариваемых сделок, полученное ответчиком подлежало возврату в конкурсную массу со ссылкой на статью 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако, довод заявителя судом не исследован. По мнению конкурсного управляющего, для определения периода возникновения признаков банкротства ООО "ПРОФИКОНСАЛТ" целесообразно учитывать период возникновения признаков банкротства у ГК "Урбан групп" в целом, в особенности, у застройщиков (ООО "Ваш Город", ООО "Хайгейт", ООО "Ивастрой", ООО "Экоквартал", АО "Континент Проект"). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", составленный по результатам проверки на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства В.В. Якушева от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ. Указанный отчет является общедоступным и принимается судами в качестве доказательства. Опубликованный в общем доступе 24.05.2018 Отчет по Урбан групп (на официальном сайте Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства), а также опубликованное на сайте Арбитражного суда Московской области 14.06.2018 определение о принятии заявления о признании банкротом ООО "Ивастрой" свидетельствует о том, что при должной осмотрительности ответчик имел возможность установить признаки неплатежеспособности должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2022.

ООО "М Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции. Отмечает, что копия выписки по операциям на счете должника не признана судом надлежащим доказательством неравноценного встречного исполнения оспариваемых платежей. Из назначений платежей следуют конкретные основания для перечисления денежных средств. Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться безусловным основанием для признания недействительной сделки по перечислению должником денежных средств и применении последствий недействительности сделок. Подтверждение того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, не представлено. Также Заявителем не доказана вся совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае перечисление денежных средств не было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Заявителя, поскольку денежные средства были перечислены в счет оплаты ранее оказанных услуг в рамках Договора. На момент совершения сделки Ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности Заявителя. В августе 2018 года ООО "М Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "Ивастрой" с заявлением об оплате услуг по Договору, оказанных за период февраль-май 2018 года, и включении данного требования в реестр требований кредиторов третьего лица. Определением АС МО от 11.09.2018 по делу N А41-44410/18 денежное требование ООО "М Инвест" к ООО "Ивастрой" в сумме 720 581 (Семьсот двадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 53 коп. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой". Также имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу N А40-3924/20-62-31, на основании которого конкурсному управляющему ООО "Ивастрой" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "М Инвест" суммы неосновательного обогащения в размере 1195 166 руб. 02 коп. отказано, поскольку денежные средства в указанном размере перечислялись в качестве оплаты оказанных Ответчиком услуг по Договору, подтвержденных подписанными Актами сдачи-приемки оказанных услуг. ООО "М Инвест" считает оплату услуг Ответчика, произведенную ООО "ПРОФИКОНСАЛТ" 25 апреля 2018 года за ООО "Ивастрой", соответствующей установленным взаимоотношениям в группе компаний "Урбан-групп" и, как следствие, принятие аффилированными лицами - ООО "ПРОФИКОНСАЛТ" и ООО "Ивастрой" - комплекса услуг по маршрутному ориентированию, оказанного ООО "М Инвест" на основании Договора, путем подписания актов сдачи-приемки услуг. Также в Отчете, в Таблице N 38 "Анализ выбытия денежных средств" ООО "М Инвест" отнесено к "прочим поставщикам", не связанным общей финансово-хозяйственной деятельностью с группой компаний "Урбан-групп", что косвенно подтверждает имеющиеся. Также ответчик отмечает, что в деле не содержится как доказательств, подтверждающих наличие умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, так и доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 дата судебного заседания изменена на 14.02.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложен Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-групп", составленный на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства В.В. Якушева от 24.05.2018 N ЗОЗ-ПРМ-В.Я. (далее - Отчет от 24.05.2018).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-групп" представлен ответчиком с целью опровержения ранее не заявленных доводов конкурсного управляющего, названный документ приобщен к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО "ПрофиКонсалт" несостоятельным (банкротом) обратилось ПАО Сбербанк России.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 заявление ПАО Сбербанк России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2019) в отношении ООО "ПрофиКонсалт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) должник - ООО "ПрофиКонсалт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Зеляков Николай Иванович.

В ходе анализа банковской выписки должника конкурсным управляющим был выявлен ряд перечислений денежных средств в пользу ООО "М Инвест", попадающих в годичный период подозрительности, а именно:

25.04.2018 Списание с расчетного счета ПФК0000П44 от 25.04.2018 Оплата за ООО "Ивастрой". Оплата по счету N 816 от 19.01.2018 г. к Договору 1013 МО от 23.08.2016 г. ДС 1/17-011 Оплата за рекламу и продвижение продукции Сумма 81955-94 В т.ч. НДС (18%) 12501-75 81 955.94

25.04.2018 Списание с расчетного счета ПФК00001145 от 25.04.2018 Оплата за ООО "Ивастрой". Оплата по счету N 2334 от 13.02.2018 г. к Договору 1013 МО от 23.08.2016 г. ДС 1/17- ОП Оплата за рекламу и продвижение продукции Сумма 74024-72 В т.ч. НДС (18%) 11291-91 74 024,72

25.04.2018 Списание с расчетного счета ПФК0000П46 от 25.04.2018 Оплата за ООО "Ивастрой". Оплата по счету N 2336 от 13.02.2018 г. к Договору 1013 МО от 23.08.2016 г. ДС 3/17- ОП Оплата за рекламу и продвижение продукции Сумма 50606-92 В т.ч. НДС (18%) 7719-70 50 606,92

25.04.2018 Списание с расчетного счета ПФК00001147 от 25.04.2018 Оплата за ООО "Ивастрой". Оплата по счету N 2335 от 13.02.2018 г. к Договору 1013 МО от 23.08.2016 г. ДС 2/17- ОП Оплата за рекламу и продвижении продукции Сумма 38075-52 В т.ч. НДС (18%) 5808-13 38 075,52

25.04.2018 Списание с расчетного счета ПФК0000И48 от 25.04.2018 Оплата за ООО "Ивастрой". Оплата по счету N 2337 от 13.02.2018 г. к Договору 1013 МО от23.08.2016 г. ДС4/18- ОП Оплата за рекламу и продвижение продукции Сумма 75910-24 В т.ч. НДС (18%) 11579-53 75 910.24

25.04.2018 Списание с расчетного счета ПФК0000И49 от 25.04.2018 Оплата за ООО "Ивастрой". Оплата но счету N 818 от 19.01.2018 г. к Договору 1013 МО от 23.08.2016 г. ДС 3/17- ОП Оплата за рекламу и продвижение продукции Сумма 56029-09 В т.ч. НДС (18%) 8546-81 56 029.09

25.04.2018 Списание с расчетного счета ПФК0000М50 от 25.04.2018 Оплата за ООО "Ивастрой". Оплата по счету N 817 от 19.01.2018 г. к Договору 1013 МО от 23.08.2016 г. ДС 2/17- ОП Оплата за рекламу и продвижение продукции Сумма 42155-04 В т.ч. НДС (18%) 6430-43 42 155. 4.

Общая сумма перечисления денежных средств в пользу ООО "М Инвест" составляет 418 757,47 руб.

Конкурсный управляющий, указав, что какие-либо документы, подтверждающие предоставление ООО "ПРОФИКОНСАЛТ" встречного исполнения за совершение названных операций, в его распоряжении отсутствуют, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.11.2018, оспариваемые сделки совершены 25.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи производились ООО "ПРОФИКОНСАЛТ" за ООО "Ивастрой" на основании Договора N 1013 МО от 23.08.2016, заключенного между ООО "М Инвест" и ООО "Ивастрой", согласно которому Исполнитель (ООО "М Инвест") обязуется оказать Заказчику (ООО "Ивастрой", Третье лицо) комплекс услуг по оптимизации и маршрутному ориентированию транспортных потоков клиентов ООО "Ивастрой" при их следовании к объекту ООО "Ивастрой", а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора (далее - Договор N 1013 МО и/или Договор).

Согласно пункту 2.2 Договора перечень, стоимость, сроки оказания услуг и иные условия согласуются сторонами путем подписания Дополнительных соглашений к Договору.

ООО "М Инвест" (Ответчик) надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства по Договору N 1013 МО, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки оказанных услуг и иными документами, оформленными и подписанными согласно статьям 4 и 5 Договора N 1013 МО и законодательству Российской Федерации.

Согласно условиям Дополнительных соглашений N N 1/17-ОП от 24.08.2017, 2/17-ОП от 24.08.2017, 3/17-ОП от 24.08.2017, 4/18-ОП от 29.11.2017 к Договору оплата за услуги по маршрутному ориентированию (ежемесячные платежи) производится в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты выставления Акта за услуги по маршрутному ориентированию, то есть за период оказания услуг с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. включительно платежи должны быть произведены в срок не позднее 20.02.2018 года, за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. включительно - не позднее 20.03.2018 года.

Оплата производилась за ООО "Ивастрой" по счетам, выставленным Ответчиком, на основании определенных дополнительных соглашений к Договору 1013 МО.

Таким образом, оказание ответчиком услуг по Договору N 1013 МО от 23.08.2016 года, то есть наличие правового основания для совершения платежей подтверждается материалами дела.

Реальность правоотношений по Договору N 1013 МО от 23.08.2016 конкурсным управляющим не оспаривается.

Заявитель указывает, что должником не получено встречное исполнение по оспариваемым сделкам от ответчика или от ООО "Ивастрой".

Между тем, перечисление денежных средств ответчику по спорным платежным поручениям произведено ООО "ПрофиКонсалт" за ООО "Ивастрой" в порядке статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 8 Постановления 63, судам необходимо учитывать, что по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из указанного следует, что признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не допускается, если такая сделка в принципе или обычно (то есть по своей правовой природе) не предусматривает встречное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

С учетом изложенного, статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Оплата счетов, совершенная должником за ООО "Ивастрой" в пользу ООО "М Инвест", не предусматривала и в принципе не могла предусматривать никакого встречного исполнения со стороны ООО "М Инвест", поскольку данная оплата была совершена на основании статьи 313 ГК РФ с целью исполнения обязательства ООО "Ивастрой" по оказанных услуг.

Таким образом, ответчик не должен был предоставлять какое-либо встречное предоставление должнику в соответствии с оспариваемыми платежами.

Следовательно, сделка по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств в соответствии со статьей 313 ГК РФ не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 по делу N А17-7925/2017.

Относительно возможности признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено следующее.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, и из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Как установлено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, первое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов датировано 08.06.2018. Доказательств наличия более ранних обязательств конкурсным управляющим не представлено. Из бухгалтерского баланса по итогам 2017 года следует, что предприятие имело прибыль в размере 5 754 тыс. руб.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии на момент совершения оспариваемых платежей у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на отчет ГК "Урбан групп" подлежит отклонению, так как наличие признаков банкротства у ГК "Урбан групп", как указано в жалобе, в особенности у застройщиков (ООО "Ваш Город", ООО "Хайгейт", ООО "Ивастрой", ООО "Экоквартал", АО "Континент Проект"), однозначно не свидетельствует о том, что в момент совершения спорных платежей должник (как указано на странице 39 отчета, "финансовый посредник группы") находился в состоянии объективного банкротства. В частности, в разделе 4. "Анализ использования денежных средств участников долевого строительства" отчета указано, что за период 2014 - 2017 гг. и 1 кв. 2018 общий объем поступлений денежных средств на счета ООО "Профиконсалт" составил 57 828 831 тыс. рублей, в том числе за период, предшествующий совершению спорных платежей (1 кв. 2018 года), поступления составили 2,5 млрд. рублей. По состоянию на 31.03.2018 в бухгалтерском учете ООО "Профиконсалт" остатки по счетам учета финансовых вложений составляли 12,596 млрд. рублей.

В любом случае, при отсутствии доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, нет оснований для вывода о том, что он должен был знать о финансовом состоянии ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Ивастрой".

Из Отчета от 24.05.2018 не следует, что ООО "М Инвест" входило в одну группу с ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Ивастрой".

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "М Инвест" должно было знать возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "Ивастрой" подлежат отклонению, поскольку определение о признании ООО "Ивастрой" банкротом вынесено 14.06.2018, решение о признании ООО "Ивастрой" банкротом датировано 13.07.2018 (дело N А41-44410/2018), то есть после совершения оспариваемых сделок (25.04.2018).

Как указывает конкурсный управляющий, Отчет от 24.05.2018 опубликован 24.05.2018, в то же время оспариваемые сделки совершены 25.04.2018.

Таким образом, не доказана объективная возможность ООО "М Инвест" своевременно узнать о финансовом положении ООО "Ивастрой" и ООО "ПрофиКонсалт" с учетом даты публикации отчета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осведомленность ответчика о финансовом положении ООО "Ивастрой" на дату спорных платежей не имеет значения для определения добросовестности ответчика, поскольку плательщиком было иное лицо - ООО "ПрофиКонсалт".

Апелляционный суд учитывает и то, что ООО "М Инвест" в любом случае не обязано отслеживать все публикации в открытом доступе относительно финансового состояния ООО "Ивастрой" или ООО "ПрофиКонсалт".

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Как следует из банковской выписки и платежных поручений, оплата комплекса услуг по маршрутному ориентированию за период январь-февраль 2018 года по Договору N 1013 МО была произведена 25 апреля 2018 года.

На данную дату имелась просрочка исполнения денежного обязательства и ответчик обязан был принять исполнение, предложенное за Третье лицо.

Таким образом, с учетом недоказанности аффилированности должника и ответчика, конкурсным управляющим не опровергнута добросовестность ООО "М Инвест" при принятии платежей от ООО "ПрофиКонсалт" за ООО "Ивастрой".

Коллегия считает возможным дополнительно отметить и то обстоятельство, что, поскольку в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, то конкурсный управляющий не доказал, что в результате спорных платежей был причинен вред кредиторам должника.

При этом на дату сделки в отношении должника ООО "Ивастрой" дело о банкротстве возбуждено не было, в связи с чем довод апеллянта о том, что плательщик ООО "ПрофиКонсалт" в результате совершения спорных платежей безвозмездно утратил актив, оценивается коллегией как недоказанный, поскольку сведений о рыночной стоимости права требования к ООО "Ивастрой", приобретенного ООО "ПрофиКонсалт" в результате спорной интерцессии (погашения чужого обязательства на основании статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профиконсалт" Зелякова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева