Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-192/23 по делу N А53-35957/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А53-35957/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 23.12.2022)А53-35957/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасность-Сервис" (ИНН 7804543306, ОГРН 1147847366941)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 6154126540, ОГРН 1136154000190)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-безопасность-сервис" (далее - истец, ООО "ГБС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик, ООО "Оникс") о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 20.10.2022, процентов по день фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 16.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-безопасность-сервис" взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 20.10.2022, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 200 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 002 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

23.12.2022 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Оникс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что довод истца о том, что транспортное средство не было передано ООО "ГБС" в пользование, ввиду не подписания акта приема-передачи противоречит действительности. 09.07.2022 ООО "Оникс" приобрело автомобиль у Казаковой Т.П. вин Х1М32054050005825, а также произвело технический осмотр авто (в котором указано, что ТС исправно), страхование ТС. 10.07.2022 авто было передано ООО "ГБС" в пользование, что подтверждается актом. В адрес ООО "Оникс" 14.07.2022 и 19.08.2022 от ООО "ГБС" поступали предложения о выкупе авто. 12.09.2022 был составлен договор купли-продажи N 12/09/22-НКВ. Однако стороны не согласовали стоимость транспортного средства. ООО "ГБС" полагало, что внесенные 200 000 руб. за аренду ТС, могут быть полной оплатой стоимости авто. ООО "Оникс" предложило выкупную стоимость в 300 000 руб. Не достигнув соглашения, ООО "ГБС" вернуло ТС ООО "Оникс", отказавшись от покупки. Однако в период с 12.09.2022 по 01.11.2022 ООО "ГБС" пользовалось ТС. Соответственно, вынося решение суд первой инстанции, должен был рассчитать период использования авто. Кроме того, с учетом того, что стороны установили в договоре аренды стоимость 200 000 руб. за 2 месяца, то стоимость аренды за 50 дней составит 166 700 руб., а, следовательно, возврату подлежат 33 300 руб.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой, ответчик представил в материалы дела новые доказательства, ранее не представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции отзыв не был представлен по причине нахождения персонала общества в командировке.

Через канцелярию суда от ООО "ГБС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между ООО "Оникс" (арендодатель) и ООО "ГБС" (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор), путем обмена сторонами, подписанными копиями договора посредством электронной почты, оригиналами стороны не обменялись.

Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство автобус марки "ПАЗ 32054", год изготовления 2005, VIN Х1М32054050005825, кузов N Х1М32054050005825, шасси - отсутствует, цвет бело-синий (далее автобус), без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно п. 1.2. техническое состояние автобуса подтверждается, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автобусе. Автобус передается по акту приема-передачи, скрепляемому подписями сторон.

В соответствии с п. 1.4. арендодатель обязуется передать автобус во временное владение и пользование Арендатора в течение 3-х дней с момента подписания настоящего

договора и получения 100% предоплаты за два месяца, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Автобус передается по адресу, согласованному сторонами.

Пунктом 2.2. договора установлена обязанность арендодателя в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора и получения 100% оплаты за два месяца, передать арендатору автобус в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам.

Из искового заявления следует, что во исполнение договора, платежным поручением N 875 от 05.07.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 100% предоплаты за 2 месяца (с июля по сентябрь), в сумме 200 000 руб.

При приемке автобуса представителем истца произведен его смотр и проверка работоспособности, в результате которой установлено, что его техническое состояние не соответствует техническим требованиям и требованиям безопасности, а также не соответствует целям и потребностям истца в рамках заключенного договора.

В результате осмотра, акт приема-передачи подписан не был, представитель истца отказался принимать представленный ответчиком автобус в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием.

Кроме того автобус не был поставлен на учет в органах ГИБДД и право собственности на него не закреплено за арендодателем, в связи с чем паспорт технического средства не содержал информации об арендодателе как о собственнике, а так же отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства содержащее достоверную информацию о регистрации автобуса.

Вследствие того, что ООО "Оникс" в нарушение договора не передало исправный и пригодный для целей заключения договора автобус, ООО "ГБС" по адресу электронной почты ответчика указанному в договоре были направлены письма: Исх. N 321Д от 14.07.2022 г. и Исх. N 418Д от 19.08.22 г. с требованием осуществить возврат выплаченной предоплаты.

Согласно п. 4.3. договора, арендатор вправе досрочно отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив арендодателя за пять рабочих дней.

Истец направил ответчику требование о возврате задолженности N 504Д от 20 сентября 2022 г., содержащее уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате полученного аванса в течении пяти рабочих дней с момента получения требования.

Данное письмо было получено ответчиком 10.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления РПО N 19511273022180, соответственно согласно п. 4.3. договора, договор считается расторгнутым от 18.10.2022.

Возврат перечисленной предоплаты ответчиком не осуществлен.

Ненадлежащее исполнение обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 04.07.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 875 от 05.07.2022.

Однако, соответствующих доказательств, подтверждающих факт передачи истцу транспортного средства, отвечающего условиям договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4.3. Договора, арендатор вправе досрочно отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив арендодателя за пять рабочих дней.

Согласно материалам дела, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Довод апелляционной жалобы ООО "Оникс" о том, что оно осуществило поиск и покупку автомобиля для истца не соответствует действительности, поскольку в материалы дела не представлено подтверждающих документов, так как таких договоренностей между сторонами не было, договор аренды от 04.07.2022 не содержит указаний на обязанности арендодателя по поиску и покупке автомобиля.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акт передачи в пользование транспортного средства от 10.07.2022, однако такой акт в материалы дела не представлен.

Истец, как следует из искового заявления, не принял автобус в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием, отсутствием постановки на учет в органах ГИБДД, и отсутствием в ПТС информации об арендодателе как о собственнике, а так же отсутствием свидетельства о регистрации транспортного средства содержащего достоверную информацию о регистрации автобуса. Вышеуказанные документы содержали информацию о предыдущем собственнике и не были переоформлены ответчиком.

Ответчик так же заявляет что 14.07.2022 и 19.08.2022 от истца поступали предложения о выкупе авто, однако в указанные даты на электронную почту ответчика были направлены письма: исх. N 321Д от 14.07.2022 г. и исх. N 418Д от 19.08.22 г. с требованием осуществить возврат выплаченной предоплаты. Данные письма не содержали предложений о выкупе автобуса.

Кроме прочего ответчик утверждает что ООО "ГБС" с 12.09.2022 по 01.11.2022 пользовалось указанным автобусом, однако относимых и допустимых доказательств указанного ответчик не представил в материалы дела.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

К числу заявленных истцом требований относится также взыскание 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 18.10.2022 по 20.10.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил. С учетом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенные разъяснения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, за период с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 23.12.2022) по делу N А53-35957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 6154126540, ОГРН 1136154000190) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик