Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 01АП-7999/22 по делу N А11-11699/2021

20 февраля 2023 г.

А11-11699/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 31.10.2022 по делу N А11-11699/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом 3" (ИНН 3328485601, ОГРН 1123328005998) к обществу с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3329101304, ОГРН 1223300003299) о взыскании 63 887 руб. 45 коп.,

третье лицо - Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (ИНН 3328428138, ОГРН1033302020586),

при участии представителей

от истца: Журавлевой Н.В., доверенность от 01.07.2022, диплом от 30.06.2000 N 522, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ответчика: Опариной А.Н., доверенность от 01.12.2022 N UG00/UG00/111/2022, диплом N 062-02, документ, подтверждающий изменение фамилии,

Макаровой И.Э., доверенность от 05.12.2022 N UG00/UG00/119/2022, диплом от 01.07.2011 N 7367;

от третьего лица: Кромовой И.В., доверенность от 22.05.2020 N 5, диплом от 03.07.2015 N 1217-111,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом 3" (далее - ООО "Компания "Наш Дом 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (далее - ООО "Т Плюс ВКС", ответчик) о взыскании 54 223 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договору теплоснабжения от 11.10.2014 N 9861 за период с 12.10.2018 по 09.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (далее - Инспекция, третье лицо).

Решением от 31.10.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Т Плюс ВКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.10.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не начислял истцу плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (ГВС), поскольку не является исполнителем указанной коммунальной услуги, а поставляет теплоноситель. Именно ООО "Компания "Наш Дом-3" на внутридомовом оборудовании приготавливает коммунальную услугу ГВС, приобретая у ответчика тепловую энергию, что не оспаривается. Следовательно, основания для освобождения истца от оплаты тепловой энергии, затраченной на приготовление ГВС, отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, в расчете истца объем ресурса на подогрев воды определен с нарушением требований законодательства, в том числе без учета положений пункта 54 Правил N 354. Спор между сторонами возник относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме (МКД), в котором установлен ОДПУ. Поскольку в МКД истца установлен ОДПУ, расчет объема (количество) коммунального ресурса должен определяется расчетным способом, исходя из удельного расхода коммунального ресурса, рассчитанного по формуле 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из удельного расхода тепловой энергии, использованного на подогрев холодной воды в объеме равном объему горячей воды за расчетный период в жилом (нежилом) помещении и на общедомовые нужды (СОИ). Ответчик полагает не учтенным то, что удельный расход коммунального ресурса, используемого на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС не равен нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, при наличии в МКД коллективного (общедомового) прибора учета. Объем тепловой энергии, используемой в целях приготовления горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества (СОИ) многоквартирного дома, определяется в соответствии с пунктом 22 (1) раздела IV приложения 2 к Правилам N 354 по формуле 20.2. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей компании, обслуживать общедомовое имущество, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды. Таким образом, расчет ООО "Компания "Наш Дом-3", произведенный исходя из норматива тепловой энергии на подогрев горячей воды по жилым помещениям без расчета потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, не соответствует нормам действующего законодательства. ООО "Т Плюс ВКС" считает, что ООО "Компания "Наш Дом-3" не доказало объем неосновательного обогащения и его размер. Данные, указанные в расчете истца, не подтверждены первичными документами. В частности отсутствуют поквартирные показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) ГВС, количество зарегистрированных в квартирах без ИПУ ГВС, основания к перерасчетам. Также со стороны истца не предоставлены акты допуска ИПУ ГВС, акты поверки ИПУ ГВС, что не позволяет определить являются ли данные приборы учета расчетными. Кроме того, требование ООО "Компания "Наш Дом-3" за июль 2018 года в сумме 17 227 руб. 35 коп. удовлетворено неправомерно в связи с пропуском ООО "Компания "Наш Дом 3" срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.10.2022, дополнениях к ней от 17.11.2022 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Компания "Наш Дом 3" в отзыве от 28.12.2022, дополнении к нему от 30.01.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Инспекция в отзыве от 26.12.2022 и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ Первым арбитражным апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, иных позиций лиц, участвующих в деле, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Т Плюс ВКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Компания "Наш Дом 3" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 11.10.2014 N 9861 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 10 к договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с установленным температурным графиком (Приложение N 3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, указанных в пункте 1.2, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей.

Подача тепловой энергии по договору осуществляется с 11.10.2014 (пункт 1.4 договора).

Действие договора и приложений к нему распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 11.10.2014. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 10.10.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 14.2 договора).

ООО "Т Плюс ВКС" с июля по сентябрь 2018 года поставляло на объекты (МКД), находящиеся под управлением ООО "Компания "Наш Дом 3", тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения.

Предъявленные ООО "Т Плюс ВКС" счета-фактуры на сумму 143 151 руб. 40 коп. ООО "Компания "Наш Дом 3" оплатило.

Полагая, что в нарушение действующего законодательства ООО "Т Плюс ВКС" завышало объемы поставленных ресурсов, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов, ООО "Компания "Наш Дом 3" направило в адрес ответчика претензию от 04.08.2021 N 827 с требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Компания "Наш Дом 3" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1статьи 1107 ГК РФ).

В пунктах 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отражено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец по требованию о взысканиинеосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия по методике определения объема тепловой энергии, используемой истцом на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения.

ООО "Компания "Наш Дом 3" определяет объем с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды; ООО "Т Плюс ВКС" определяет его на основании показаний ОДПУ, исходя из потребленных Гкал.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Следовательно, при расчете стоимости ресурса - горячей воды компонент на тепловую энергию отражает размер затрат ресурсоснабжающей организации на нагрев теплоносителя на источниках теплоты, что подтверждается приложением 6.8 к Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э.

В то же время количество Гкал, учтенных прибором учета при потреблении горячей воды, является по существу показателем того, на сколько понизилась температура возвращенного теплоносителя (горячей воды) при прохождении через внутреннюю систему теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирного жилого дома, что не имеет непосредственного отношения к характеристике потребленной горячей воды, а также затрат на ее приготовление.

Из шестого абзаца пункта 38, пункта 42 Правил N 354, пункта 26 Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

На основании пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В третьем абзаце пункта 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Поскольку в спорных МКД находящихся под управлением истца, приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в доме с использованием индивидуального теплового пункта ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений должно производиться в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.

Вместе с тем по смыслу пункта 54 Правил N 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381 указано, что поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал верным довод истца о том, что при определении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в данном случае необходимо руководствоваться формулой 20, содержащейся в Приложении N 2 к Правилам N 354.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно произвел расчет количества тепловой энергии, использованной в целях горячего водоснабжения, как произведение объема теплоносителя, предоставленного агентом (АО "ЭнергосбыТ плюс"), и величины расхода тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 м3 горячей воды, по нормативу (0,065 Гкал/м3), утвержденному постановлением администрации Владимирской области от 18.10.2016 N 905.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признал его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При этом факты как получения денежных средств в сумме 54 223 руб. 71 коп. так и отсутствия их возврата ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 54 223 руб. 71 коп. получены ООО "Т Плюс ВКС" в отсутствие правовых оснований, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, и, соответственно о наличии оснований для взыскания с ООО "Т Плюс ВКС" в пользу ООО "Компания "Наш Дом 3" неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, то объем тепловой энергии, используемой в целях приготовления горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества МКД, должен определяться в соответствии с пунктом 22 (1) раздела IV Приложения 2 к Правилам N 354 по формуле 20.2 и истец не доказал объем неосновательного обогащения и его размер, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами подтверждены наличие и размер неосновательного обогащения.

Доводы ООО "Т Плюс ВКС" о том, что требование ООО "Компания "Наш Дом-3" за июль 2018 года в сумме 17 227 руб. 35 коп. удовлетворено неправомерно в связи с пропуском срока исковой давности, судом апелляционной также проверены и отклоняются, поскольку срок исковой давности по требованиям, относящимся к переплате за тепловую энергию, поставленную в июле 2018 года, следует исчислять с момента совершения соответствующего платежа за коммунальную услугу - 12.10.2018. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителей также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2022 по делу N А11-11699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская