Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-1894/22 по делу N А03-4875/2021

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А03-4875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Иванова О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирторгстрой" (N 07АП-1894/22(5)) на определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4875/2021 (судья Жигжитова Н.Б) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1152225000828, ИНН 2221217485) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирторгстрой" (ОГРН 1199204005043, ИНН 9203546419) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гарант" требования в сумме 1 527 241 рубль 77 копеек с учётом уточнения

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Мирторгстрой" : не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1152225000828, ИНН 2221217485) введена процедура наблюдения сроком до 14 апреля 2022 года. Временным управляющим должника утвержден Кондауров Максим Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2022 (резолютивная часть) по делу N А03-4875/2021 ООО "Гарант" (ИНН 2221217485, ОГРН 1152225000828) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кондауров Максим Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 07.05.2022 (сообщение N 8751617) и в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022 N83(7284) (сообщение N 76010072115)

07.09.2022 года (06.09.2022 через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мирторгстрой" (ОГРН 1199204005043, ИНН 9203546419) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гарант" требования в сумме 1 657 163 рубля 58 копеек.

Протокольным определением от 03.11.2022 судом принято уточнение кредитором заявленного требования до 1 527 241 рубля 77 копеек, из которых: 1 161 398 рублей 70 копеек - основной долг за выполненные работы; 296 139 рублей 80 копеек - штраф за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ; 69 703 рубля 27 копеек - неустойка по состоянию на 14.11.2021.

Определением от 15.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края во включении требования ООО "Мирторгстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Гарант" отказал. Признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Гарант", оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "Мирторгстрой" в сумме 1 161 398 рублей 70 копеек по основной задолженности и 69 703 рубля 27 копеек пени. В признании обоснованным требования ООО "Мирторгстрой" в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мирторгстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок для предъявления требования не мог начаться ранее определения от 23.08.2022 Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-17888/2021. Установление соглашением сторон и неустойки и штрафа не может расцениваться как двойная ответственность.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между ООО "Гарант" (далее - заказчиком) и ООО "Мирторгстрой" (далее - подрядчиком) заключен договор субподряда N 26/06-2020, согласно которому подрядчик в соответствии с установленной ценой договора обязуется выполнить строительно-монтажные фасадные работы по объекту "Капитальный ремонт МБОУ "Гапринская средняя школа N 1" (копия договора приложены к заявлению, поданному через систему "Мой арбитр" 06.09.2022).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ (цена договора) согласована в сумме 2 961 398 рублей 40 копеек с выплатой в соответствии с пунктом 3.1 договора авансового платежа в размере 500 000 рублей и окончательным расчётом за выполненные работы в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3 и выставлением подрядчиком счёта на оплату (пункт 3.3 договора).

Авансовый платеж выплачен должником ООО "Гарант" в общей сумме 1 800 000 рублей, что подтверждено приложенными к заявлению платёжными поручениями (подано через систему "Мой арбитр" 06.09.2022).

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2020 N 1, от 30.11.2020 N 2, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от счетами-фактурами (УПД) (копии документов приложены к заявлению, поданному через систему "Мой арбитр" 06.09.2022).

Указанные акты сдачи-приемки работ взаимно подписаны сторонами и заверены оттисками печатей должника и кредитора.

Согласно акту сверки от 30.11.2020, у должника имелась задолженность по оплате оставшейся стоимости работ в сумме 1 161 398 рублей 70 копеек.

Реальность выполнения обществом "Мирторгстрой" предъявленной к включению в реестр стоимости фасадных работ подтверждена дополнительно представленными счетами-фактурами и платёжными поручениями о покупке материалов для их выполнения, оплате работ привлечённой организации ООО "КГС" (документы представлены 28.11.2022 через систему "Мой арбитр" - л.д. 36).

В отношении объекта "Капитальный ремонт МБОУ "Гапринская средняя школа N 1" по заданию Прокуратуры города Ялты проводилось экспертное исследование качества выполненных работ, которое выявило некачественность выполнения внутренних отделочных работ, работ по благоустройству территории и работ по устройству внутренней системы отопления.

Замечаний к качеству выполнения фасадных работ указанное заключение не содержит, в связи с чем суд на основании совокупности представленных доказательств приходит к выводу о доказанности выполнения работ обществом "Мирторгстрой" по договору субподряда от 26.06.2020 N 26/06-2020 на общую сумму 2 961 398 рублей 40 копеек и наличии задолженности за работы в сумме 1 161 398 рублей 70 копеек.

Наличие задолженности по договору и введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование не обосновано в части начисления штрафа, кредитором пропущен срок предъявления требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем требование подлежит удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявления кредитор ссылается на договор субподряда N 26/06-2020 от 26.06.2020, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные документы, акт сверки, счета-фактуры.

Факты заключения договора и выполнения работ в полном объёме и надлежащего качества материалами дела подтверждены, должником не оспорены.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору субподряда, должник ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплаты выполненных работ.

Срок оплаты выполненных работ со стороны ООО "Гарант" истек 15.12.2020.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником в полном объеме обязательств по оплате задолженности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО "Мирторгстрой" на сумму 1 161 398 рублей 70 копеек признано судом обоснованным по праву и размеру.

Кроме того, заявителем начислено пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 69 703 рубля 27 копеек за период с 16.12.2020 по 14.11.2021, 296 139 рублей 80 копеек штрафа.

Начисление и уплата пени за просрочку оплаты работ согласованы пунктом 11.14. заключённого между сторонами договора за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО "Гарант" принятые по договору обязательства по оплате работ исполнило ненадлежащим образом, следовательно, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих пени за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Расчёт пени проверен судом, признаётся верным и обоснованным.

Штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору начислен кредитором со ссылкой на пункт 11.4 договора субподряда.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности предъявления кредитором суммы штрафа на основании пункта 11.4 договора, как приводящего к двойной ответственности должника за одно и то же нарушение.

В данном случае применению подлежит более специальное условие договора о начислении пени за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 11.14 договора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и невозможности использования института неустойки в качестве средства обогащения одной стороны за счет другой, что является недопустимым и противоречит принципам гражданского законодательства, требование кредитора в части начисления штрафа в сумме 296 139 рублей 80 копеек, не обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления требования подлежит исчислять со дня оставления без рассмотрения иска о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае двухмесячный срок на предъявление требований к должнику с учётом даты наиболее поздней публикации о введении конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" 14.05.2022 истёк 15.07.2022.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности после закрытия реестра 06.09.2022 через систему "Мой арбитр", следовательно, установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок предъявления своих требований в процедуре конкурсного производства должника заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено.

Как следует из материалов дела N А83-17888/2021 в Картотеке арбитражных дел, к участию в его рассмотрении определением от 28.04.2022 был привлечён временный управляющий ООО "Гарант" Кондауров М.В., следовательно, общество "Мирторгстрой" было осведомлено о введении процедуры наблюдения в отношении должника как минимум с 28.04.2022.

Факт обращения общества "Мирторгстрой" с иском в Арбитражный суд Республики Крым не может служить основанием для применения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения такого обособленного спора судебный акт не является обязательным для выявления задолженности заявителя.

Кредитором не обосновано и не доказано, что в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие судебного акта применительно к отношениям сторон является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Заявитель мог заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов в установленные законом сроки и без наличия судебного акта по иску к ООО "Гарант".

Последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требования к должнику в связи с введением конкурсного производства урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с пропуском срока на предъявление требования к должнику требование кредитора в размере 1 161 398 рублей 70 копеек основной задолженности и 69 703 рублей 27 копеек пени подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4875/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирторгстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов