Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-22922/22 по делу N А53-32985/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А53-32985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Патяка Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-32985/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Патяка Федору Николаевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" (далее - должник, ООО "Лом Сервис") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кузькин Денис Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Патяка Федору Николаевичу (далее - ответчик, Патяка Ф.Н.) денежных средств в размере 68 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 68 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-32985/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-32985/2020, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчику под отчет выданы денежные средства в размере более 5 000 000 руб., поэтому возврат 05.08.2019 денежных средств в размере 300 000 руб. не является доказательством возврата денежных средств, перечисленных в адрес ответчика под отчет 29.07.2019. Апеллянт указал, что при перечислении денежных средств с расчетного счета должника в адрес ответчика в назначении платежа не было указано, что денежные средства перечислены под отчет. Ответчик не обосновал необходимость использованного порядка движения денежных средств в кассе предприятия и по расчетным счетам должника, а именно: выдача наличных денежных средств под отчет, перечисление денежных средств с расчетного счета под отчет, частичный возврат денежных средств, выданных под отчет из кассы должника, без подтверждения целевого использования невозвращенных денежных средств. Апеллянт указал, что в результате безвозмездной выдачи денежных средств ответчику, размер имущества должника уменьшился, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Патяка Ф.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Патяка Ф.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 28.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-32985/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 ООО "Лом Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 (7025) от 10.04.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в адрес Патяка Ф.Н. денежных средств в размере 68 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 68 500 руб.

Полагая, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 68 500 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а сделка по перечислению должником денежных средств ответчику совершена 29.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в размере 68 500 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

Однако конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, что в результате сделки был причинен вред правам кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик пояснил, что денежные средства, перечисленные должником под отчет, возвращены Патяка Ф.Н. в полном размере, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N 48 от 05.08.2019 на сумму 300 000 руб., тем самым ответчик возвратил должнику выданные под отчет денежные средства.

Патяка Ф.Н. представил в суд первой инстанции приходный кассовый ордер N 48 от 05.08.2019 на сумму 300 000 руб., подписанный главным бухгалтером Сурновой Н.Ю. и кассиром Сурновой Н.Ю., который скреплен печатью ООО "Лом Сервис"; приходный кассовый ордер N 6 от 05.08.2019 на сумму 300 000 руб., согласно которому денежные средства в размере 300 000 руб. приняты бухгалтером и кассиром банка для последующего внесения наличных средств на счет организации.

В приходном кассовом ордере указано основание для внесения денежных средств "возврат неиспользованных подотчетных денежных средств". Денежные средства приняты в кассу должника главным бухгалтером Сурновой Н.Ю. и кассиром Сурновой Н.Ю.

Внесенные ответчиком в кассу должника денежные средства зачислены на счет должника.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются доказательствами возвращения ответчиком полученных под отчет денежных средств в размере 68 500 руб.

О фальсификации этих документов конкурсный управляющий не заявил.

Доказательства, опровергающие факт возврата ответчиком должнику полученных под отчет денежных средств в размере 68 500 руб., не представлены.

Конкурсный управляющий не заявил о фальсификации приобщенных к материалам делам документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства возврата должнику полученных денежных средств под отчет и в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалах дела имеются доказательства возврата ответчиком выданных под отчет денежных средств в размере 68 500 руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела, по оспариваемой сделке не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, и не увеличился размер имущественных требований к должнику.

С учетом представления ответчиком доказательств возврата полученных в качестве подотчетных денежных средств, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, предъявить главному бухгалтеру или руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами или вернуть полученные денежные средства в кассу общества.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, решение о выдаче в подотчет денежных средств и сроках возврата денежных средств, принимается генеральным директором должника, а ответчик, как работник и подотчетное лицо, обязан был сдавать неизрасходованные денежные средства в кассу общества, в указанный руководителем срок. Факт возврата денежных средств в кассу должника подтверждается материалами дела и приходным кассовым ордером.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что руководитель должника получил денежные средств под отчет за период с 01.01.2018 по 2020 в размере 138 563 849,45 руб., неиспользованные денежные средства возвращены в размере 6 564 091,61 руб., представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие закупку товара на сумму 85 406 493,86 руб. Таким образом, бывший руководитель должника представил доказательства возврата денежных средств и закупки товара только на сумму 91 970 585,47 руб.

Однако, как следует из материалов обособленного спора, суд первой инстанции рассмотрел спор исходя из предмета и оснований заявленного требования. Указанные доводы не заявлены в суде первой инстанции, соответственно, не проверялись судом.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные, новые доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые предполагают оценку новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, не подлежат правовой оценке при апелляционном обжаловании судебного акта и не могут повлиять на оценку законности судебного акта.

Иные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-32985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев