Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-679/23 по делу N А47-8010/2021

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А47-8010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Равиля Даветовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу N А47-8010/2021.

В судебном заседании, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - Серова К.М. (паспорт, доверенность от 19.12.2022 действует до 31.12.2024);

ответчика: индивидуального предпринимателя Махмудова Равиля Даветовича - Мыслин М.А. (доверенность от 26.11.2022 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмудову Равилю Даветовичу (далее - ответчик, ИП Махмудов Р.Д.) о взыскании задолженности за март 2021 года договору энергоснабжения N РЭС - Орб 151/4 от 01.08.2014 в размере 503 184, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено, что действие договора энергоснабжения распространялось на помещение кафе, которое в 2020 году практически не работало из-за объявленных мер по борьбе с новой короновирусной инфекции, но ответчик ежемесячно оплачивал не используемую электроэнергию, а истец продолжал ежемесячно прибавлять в одностороннем порядке к показаниям прибора учета по 1300 кВт.ч.

Также апеллянт в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств проведения проверок прибора учета, а также не представлен акт допуска прибора в эксплуатацию.

Ответчик указывает на то, что вывод суда о том, что ответчиком не представлены данные о фактическом потреблении электроэнергии за спорный период, противоречит материалам дела. В материалы дела ответчиком представлены расчет переплаты по договору, акт сверки взаимных расчетов, а также расчет средней ежемесячной нагрузки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.02.2023.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами в обоснование указанных в нем доводов. В своем отзыве истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Протокольным определением в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и приложенные к нему доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, продавец) и индивидуальным предпринимателем Махмудовым Равилем Даветовичем (далее - ответчик, потребитель) заключен договор энергоснабжения N РЭС-Орб 151/4 от 01.08.2014 (далее: договор), согласно условиям пункта 1.1 которого продавец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л. д. 16 - 47).

Потребитель обязуется своевременно оплачивать продавцу полученную по настоящему договору электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, в соответствии с условиями договора (пункт 4.4.2 договора).

Разделом 7 договора сторонами установили порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 12 к договору (т. 1, л. д. 44-45) оплату электрической энергии потребитель обязан производить в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 70 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактически поставленную за истекший расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного продавцом счета-фактуры на фактическую (конечную) стоимость поставленной энергии (мощности), в том числе, стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали места установки приборов учета электроэнергии с указанием заводских номеров и технических данных электросчетчиков, а также установленной мощности и применяемых тарифов (т. 1, л. д. 31).

Договорные величины потребления электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (т. 1, л. д. 28).

Сторонами также подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1, л. д. 27).

В обоснование исковых требований ООО "Русэнергосбыт" пояснил, что по его данным показания приборов учета ответчика составляют 21 200 мВт.ч, однако при прекращении договора с ИП Махмудовым Р.Д. 26.03.2021 был составлен акт (т. 1, л. д. 14), в котором зафиксированы показания счетчиков и приборов учета в размере 98 195,5 мВт.ч. (т. 2, л. д. 114). Таким образом, истец полагает, что по состоянию на март 2021 ответчик потребил электрическую энергию в количестве 76 990 мВт.ч.

Истцом выставлена счет-фактура N 1/02040/0922 от 31.03.2021 (т. 1, л. д. 13) на сумму 516 426,37 руб., как указывает истец, с учетом произведенных оплат задолженности за ИП Махмудовым Р.Д. числится сумма неоплаченной задолженности в размере 503 184,27 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование с исх. N 292 от 20.05.2020 (т.1, л. д. 47) об оплате задолженности, требование ответчиком получено, однако осталось им без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной энергии не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора энергоснабжения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявляя требование о взыскании суммы долга за потребленную тепловую энергию, истец должен доказать фактическое потребление (количество) потребленной энергии и размер задолженности.

Количество фактически потребленной электрической энергии по состоянию на 26.03.2021 в размере 98 195,5 кВт.ч определено на основании показаний приборов учета, которые зафиксированы в акте (т.1, л. д. 14; т. 2, л. д. 114).

При расчете стоимости отпущенной энергии за спорный период истец выставил ответчику счет-фактуру N 1/02040/0922 от 31.03.2021 (т. 1, л. д. 13) на сумму 503 184,27 руб. (с учетом частично произведенной оплаты).

Объем электрической энергии потребленной ответчиком определялся по прибору учета электрической энергии, установленному в ВРУ 0,4 кВ. "Кафе", расположенное по адресу: Оренбургская область, ст. Красногвардеец 295 км.

Расчет объема потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с данными акта от 26.03.2021, составленного АО "ЭнергосбыТ Плюс" в присутствии ИП Махмудова Р.Д., инженера ЮУрД-НТЭЛ-1 Митяевой Т.А. (т. 1, л. д. 14). При этом ответчиком показания прибора учета, указанные в акте от 26.03.2021, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии в размере 98 195,5 кВт.ч зафиксировано актом от 26.03.2021 (т.1, л.д.14), актом проверки измерительного комплекса N 3834 от 26.03.2021 (т. 2, л. д. 108), фото прибора учета (т. 2, л. д. 114).

Кроме того, из отзыва, представленного АО "ЭнергосбыТ Плюс" следует, что дополнительным соглашением от 06.04.2021 объект "кафе - закусочная" принят к расчетам по приборам учета N 761776 тип СТЭ 561 с начальными показаниями 98 195,5 (т. 2, л. д. 75).

Материалами дела также подтверждается, что истцом ежемесячно принимались к учету показания в размере 1300 кВт.ч, значение показаний в общем составляло 21 200 (т. 1, л. д. 151; д. т. 2, л. д. 92, 109 - 110).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 503 184 руб. 27 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что действие договора энергоснабжения распространялось на кафе, которое в 2020 году практически не работало из-за объявленных мер по борьбе с новой короновирусной инфекции, но ответчик ежемесячно оплачивал не используемую электроэнергию, а истец продолжал ежемесячно прибавлять в одностороннем порядке к показаниям прибора учета по 1300 кВт.ч.

Указанный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указано в ответе на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца акта о закрытии кафе, заявления о приостановлении деятельности ответчика в период пандемии.

Из представленного в материалы дела заявления (т. 1, л. д. 94) также следует, что каждый месяц с марта 2020 года ИП Махмудов Р.Д. передавал показания электросчетчика.

Кроме того, в своих пояснениях (т. 2, л. д 28) ответчик сам указал, что в конце февраля 2021 года к нему перешла часть клиентов от закрывшихся рядом кафе, в связи с чем им была увеличена мощность, поставлена дополнительная электроплита, микроволновка, 2 телевизора, водонагреватель, электрочайник.

Представленная ответчиком таблица расходов на электроэнергию составлена в произвольной табличной форме самим ответчиком, без привлечения соответствующих специалистов.

Документов о первоначальных показаниях прибора учета материалы дела не содержат.

Из представленной ведомости потребления электрической энергии (т. 1, л.д. 136), а также расчета (т.2, л. д. 92) усматривается, что показания прибора учета по состоянию на март 2020 года составляли 21 200 мВт.ч.

В связи с чем расход потребляемой энергии был произведен из расчета 98 195,5 мВт.ч. (по состоянию на 26.03.2021) и переданными и принятым показаниями ответчика - 21 200 мВт.ч.

Предъявленный ко взысканию объем энергии в объеме 76 996 мВт.ч. фактически выставлен не за март 2020 года, а по сути составляет разницу между заявленными и фактическими показаниями прибора учета.

Доказательств обнуления прибора учета материалы дела не содержат.

Относительно оплаты счетов за не использованную электроэнергию, а также ежемесячного начисления истцом по 1300 кВт.ч. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По состоянию на 31.12.2020 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому переплата по договору составила 20 788 руб. 85 коп., с учетом указанной переплаты сложилась задолженность в размере 503 184 руб. 28 коп.

Иных документов, свидетельствующих о другом объеме потребленной ответчиком электрической энергии, в материалы дела не представлено, доказательств о ежемесячном начисления истцом по 1300 кВт.ч в материалах дела не имеется.

Довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств проведения проверок прибора учета, а также не представлен акт допуска прибора в эксплуатацию подлежит отклонению, поскольку актом проверки измерительного комплекса N 3834 от 26.03.2021 установлено, что прибор учета пригоден к коммерческому расчету за электроэнергию. Актами от 26.03.2021 подписаны представителем энергосбытовой организации, сетевой организации и ответчиком без разногласий. Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, третьими лицами факт исправности прибора учета так же не оспаривался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Махмудова Р.Д. удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу N А47-8010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Равиля Даветовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова