Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-422/23 по делу N А32-21118/2019

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А32-21118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсный управляющий должника Мифтахов Андрей Гумарович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-21118/2019 по заявлению конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКНГС",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Мифтахов Андрей Гумарович с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства в сумме 16158764,48 рубля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО "АКНГС" удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств ООО "АКНГС" в пользу ООО "Межрегиональная финансовая компания" на общую сумму 16 158 764,48 рубля признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок и взыскано с ООО "Межрегиональная финансовая компания" в пользу ООО "АКНГС" денежные средства в сумме 16 158 764,48 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая компания" обжаловало определение суда первой инстанции от 20.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, согласно представленным конкурсным управляющим выпискам по расчетным счетам должника, реально существовали, денежные средства не были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы. Вывод суда первой инстанции о том, что последовательная нумерация активов и УПД может быть связана с созданием формального документооборота является ошибочным. По мнению подателя апелляционной жалобы, данный факт не подтверждает формальный документооборот, так как за периоды с 10.07.2017 по 28.07.2017 и с 31.10.2017 по 30.12.2017 у организации ООО "МФК" не было иных сделок, следовательно, соответствующая нумерация связана с наличием взаимоотношений только с ООО "АКНГС". Также конкурсный управляющий указывает на получение ответа на запрос от генерального директора Конищева А.В., при этом не предоставляет данное письмо для ознакомления суду и ответчику. Доводы конкурсного управляющего документально не подтверждены. По мнению заявителя, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделок не достаточно для признания их недействительными и применения последствий недействительности данных сделок. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Факт оказания услуг по аренде на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не отрицается сторонами. Доводы о том, что цена договоров носит неравноценный характер не приведены, соответствующие доказательства не представлены, о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мифтахов Андрей Гумарович просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "АКНГС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 в отношении ООО "АКНГС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 ООО "АКНГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

В ходе мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства должника ООО "АКНГС", конкурсным управляющим должника выявлена сделка (сделки), обстоятельства совершения которой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дают основания для признания её недействительной и применения последствия ее недействительности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 07.07.2017 по 29.12.2017, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.05.2019).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в пользу ООО "МФК" за период с 07.07.2017 по 29.12.2017 с расчетного счета ООО "АКНГС" произведена выплата денежных средств в сумме 16 158 764,48 рубля по следующим основаниям:

Банк, N р/счета	N ПП	Дата ПП	Сумма ПП	Назначение
40702810370410000721, МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК"	314493	07.07.2017	300 000,00	Аванс по договору аренды строительного оборудования по вх.д. от
40702810370410000721, МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК"	314494	10.07.2017	110 000,00	Аванс по договору аренды строительного оборудования по вх.д. от
40702810370410000721, МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК"	314495	10.07.2017	850 000,00	Аванс по договору аренды строительного оборудования по вх.д. от
40702810370410000721, МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК"	314499	13.07.2017	3 135 700,00	Аванс по договору аренды строительного оборудования по вх.д. от
40702810210000162297, АО "ТИНЬКОФФ БАНК"	2	25.07.2017	3 249 718,80	Аванс по договору аренды строительного оборудования N 1/06-17 от 28.06.2017 года за декабрь 2017года по вх.д. 2 от 25.07.2017
40702810161140000661, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"	1	27.07.2017	324 971,88	Аванс по договору аренды строительного оборудования N 1/06-17 от 28.06.2017года за август 2017года по вх.д. 1 от 27.07.2017
40702810161140000661, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"	3	28.07.2017	3 249 718,80	Предоплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06-17 от 28.06.2017года частично за 2 декаду августа 2017года по вх.д. 3 от 28.07.2017
40702810161140000661, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"	73	05.10.2017	50 000,00	Частичная оплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06-17 от 28.06.2017 года частично за 2 декаду августа 2017 года по вх.д. 73 от 05.10.2017
40702810161140000661, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"	77	06.10.2017	550 000,00	Частичная оплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06-17 от 28.06.2017года за декабрь 2017года по вх.д. 77 от 06.10.2017
40702810161140000661, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"	78	06.10.2017	5 000,00	Оплата за совершение юридических действий передача бух отчетности по счету 10 от 06.10.2017 по вх.д. 78 от 06.10.2017
40702810509500002053, ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ	8	06.10.2017	5 000,00	Оплата за совершение юридических действий передача бух отчетности по счету 9 от 06.10.2017 по вх.д. 8 от 06.10.2017
40702810509500002053, ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"	6	06.10.2017	100 000,00	Частичная Оплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06-17 от 28.06.2017года по вх.д. 6 от 06.10.2017
40702810161140000661, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"	80	12.10.2017	525 000,00	Частичная Оплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06 -17 от 28.06.2017года за декабрь 2017года по вх.д. 80 от 12.10.2017
40702810509500002053, ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"	13	12.10.2017	210 000,00	Частичная Оплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06 -17 от 28.06.2017года за сентябрь 2017года по вх.д. 13 от 12.10.2017
40702810030000018114, КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	9	18.10.2017	115 000,00	Частичная Оплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06 -17 от 28.06.2017года за сентябрь 2017 года по вх.д. 9 от 18.10.2017
МФК ООО Основной договор Поступление на расчетный счет 0000 -000004 от 20.10.2017 12:00:05	16	20.10.2017	600 000,00	АВАНС ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ СТРОЙМАТЕРИАЛОВ (ПЕСОК) ИПО ДОГОВОРУ 11 ОТ 20.09.2017 Г И СЧЕТ 43 ОТ 20.10.2017 ГОДА в Т.Ч. НДС - 91 525,42 по вх.д. 16 от 20
40702810161140000661, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"	122	02.11.2017	125 000,00	Частичная Оплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06 -17 от 28.06.2017года по вх.д. 02112017 от 02.11.2017
40702810509500002053, ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"	18	02.11.2017	175 000,00	Частичная Оплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06 -17 от 28.06.2017 года по вх.д. от
40702810030000018114, КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	21	03.11.2017	300 000,00	Оплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06 -17 от 28.06.2017года за октябрь 2017года по вх.д. 21 от 03.11.2017
40702810161140000661, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"	132	03.11.2017	100 000,00	Частичная Оплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06 -17 от 28.06.2017года по вх.д. 132 от 03.11.2017
40702810509500002053, ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"	19	03.11.2017	250 000,00	Частичная оплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06 -17 от 28.06.2017 года по вх.д. от
40702810030000018114, КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	29	08.11.2017	300 000,00	Оплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06 -17 от 28.06.2017года за октябрь 2017года по вх.д. 29 от 08.11.2017
40702810161140000661, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"	158	10.11.2017	330 000,00	Частичная Оплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06 -17 от 28.06.2017года по вх.д. 158 от 10.11.2017
40702810161140000661, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"	172	16.11.2017	150 000,00	Частичная Оплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06 -17 от 28.06.2017года по вх.д. 172 от 16.11.2017
40702810161140000661, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"	182	16.11.2017	10 000,00	Частичная оплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06 -17 от 28.06.2017 года по вх.д. 182 от 16.11.2017
40702810030000018114, КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	40	24.11.2017	50 000,00	Оплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06 -17 от 28.06.2017 года за ноябрь 2017 года по вх.д. 40 от 24.11.2017
40702810030000018114, КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	168	11.12.2017	20 000,00	Доплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06 -17 от 28.06.2017 года за декабрь 2017 года по вх.д. 167 от 11.12.2017
40702810030000018114, КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	161	11.12.2017	153 500,00	Оплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06 -17 от 28.06.2017 года за декабрь 2017 года по вх.д. 161 от 11.12.2017
40702810030000018114, КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	170	12.12.2017	10 000,00	Доплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06 -17 от 28.06.2017 года за декабрь 2017 года по вх.д. 170 от 11.12.2017
40702810030000018114, КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	195	15.12.2017	200 000,00	Оплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06-17 от 28.06.2017 года за декабрь 2017 года В т.ч. НДС (18%) 30508-47 по вх.д. 195 от 15.12
40702810030000018114, КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	238	19.12.2017	415 827,00	Доплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06-17 от 28.06.2017 года за декабрь 2017 года В т.ч. НДС(18%) 30508-47 по вх.д. 238 от 19.1
40702810030000018114, КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	249	20.12.2017	577 778,00	Оплата по договору поставки оборудования 7/12-17 от 20.12.2017 по вх.д. 249 от 20.12.2017
40702810030000018114, КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	321	29.12.2017	811 550,00	Оплата по договору аренды строительного оборудования N 1/06-17 от 28.06.2017года за декабрь 2017года по вх.д. 321 от 29.12.2017
			16 158 764,48

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

задолженность перед Инспекцией ФНС России N 1 по г. Краснодару, которая образовалась с 26.10.2017, что подтверждается решением налогового органа N 346162 от 26.10.2017, иными решениями налогового органа, указанными налоговым органом в заявлении исх. N 21-12/10232 от 01.04.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО "АКНГС", представленным в материалы дела заявителем, по результатам рассмотрения обоснованности которого, требование Инспекции ФНС России N 1 по г.Краснодару в размере 5918574,36 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "АКНГС";

задолженность перед ООО "Новороссийское ремонтностроительное предприятие "Ремстройсервис" по договору субподряда от 02.06.2017 в размере 2 800 000 рублей основного долга, 91 268, 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017 по 10.05.2018, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-17881/2018. При этом, судами установлено, что обязательства должником не исполнялись с момента перечисления предоплаты по договору - 07.07.2017.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие правомерность выплаты суммы в размере 16 158 764,48 рублей в пользу ООО "МФК" (ОГРН 1162375030949), бывшим руководителем ООО "АКНГС" конкурсному управляющему не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлен отзыв и копии документов: договора аренды оборудования N 1/06-17 от 28.06.2017, акта сверки.

Так, согласно указанного договора между ООО "Межрегиональная финансовая компания" (далее также - арендодатель) и ООО "АКНГС" (далее также - арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1/06-17 от 28.06.2017.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определенный в пункте 2.1 договора, комплект оборудования для монолитного строительства согласно спецификации, указанной в акте приема - передачи (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора, арендатор обязуется принять, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом естественно допустимого износа, в соответствии со спецификацией, указанной в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оборудование предоставляется арендатору в аренду в срок до 31.12.2017. Оборудование будет использоваться по адресу:

г. Новороссийск, с. Широкая Балка, База отдыха "Белая Акация". В случае перемещения оборудования на другой объект арендатор обязан согласовать новый адрес с арендодателем.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма арендной платы по договору составляет 92 740 рублей (в том числе НДС 18%) в сутки.

Согласно акту приема-передачи арендуемого оборудования ООО "МФК" передало в аренду ООО "АКНГС" строительное оборудование - вертикальную и горизонтальную опалубку на общую сумму 17 064 252 рубля на срок до 31.12.2017.

В результате длящихся правоотношений (полгода) по договору аренды N 1/06-17 от 28.06.2017, за использование данного оборудования в ООО "МФК" было перечислено 16 158 764,48 рублей, т.е. сумма, сопоставимая со стоимостью самого оборудования, являющегося оборудованием многоразового применения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии экономического обоснования использования арендных отношений при вышеуказанных договорных отношениях между сторонами.

Согласно пункта 2.1 вышеуказанного договора, передаваемое имущество должно было использоваться по адресу: г. Новороссийск, с. Широкая Балка, база отдыха "Белая Акация".

При этом доказательства, подтверждающие факт транспортировки, не представлены. Общий вес и объем передаваемого оборудования имели значительные размеры.

Согласно расчетов, представленных конкурсным управляющим и не оспоренных ответчиком, следует, что фанера ламинированная 1,22 м х 2,44 м при толщине от 16 мм до 18 мм имеет удельный вес 650 - 850 кг/куб.м. По вышеуказанному договору было передано 950 листов или более 45 куб.м. материала весом от 30 до 39 тонн. И это только в отношении одной из 17 позиций договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не предоставлены доказательства реальности исполнения договора, а именно:

факт приобретения оборудования ответчиком (учет на балансе ответчика);

факт доставки оборудования (транспортные накладные и прочие документы) по адресу: г. Новороссийск, с. Широкая Балка, база отдыха "Белая Акация" (с учетом объемов оборудования и труднодоступности подъезда к данному объекту);

возможности хранения ответчиком такого количества оборудования (наличие производственной базы, складов хранения и т.д.).

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчиком не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства реальности исполнения договора. Не представлены доказательства наличия у ответчика спорного имуществ для предоставления в аренду должнику, доказательства транспортировки (с учетом особенностей доставки негабаритного груза), путевые листы, передачи товара должнику, накладные, товарно-транспортные накладные, счета, доверенности и т.д. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что должнику указанный товар был необходим должнику, как он их использовал.

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на аффилированность сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО "МФК" является Артемьева Марина Юрьевна, которая с 01.07.2017 являлась также главным бухгалтером ООО "АКНГС".

Афилированность ответчика по отношению к должнику лицами, участвующими в деле, фактически оспаривается.

Учитывая изложенное, ООО "МФК" знало об ущемлении интересов кредиторов заявителя, признаках неплатежеспособности, а также недостаточности имущества ООО "АКНГС".

Кроме того, в ООО "АКНГС" отсутствует информация о проводимых строительно-монтажных работах по данному объекту.

Конкурсным управляющим был направлен запрос N 2022/01-014 от 21.01.2022 в адрес генерального директора Конищева А.В., в ответ на запрос Конищев А.В. затруднился ответить на вопросы о реальности сделки. Иные сотрудники не имеют информации, кто проводил работы на данном объекте.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме вышеуказанного договора аренды оборудования N 1/06-17 от 28.06.2017, согласно платежного поручения N 249 от 20.12.2017 было перечислено 577 778,00 рублей в счет оплаты по договору поставки оборудования N 7/12-17 от 20.12.2017. Документы по данной сделке ответчиком не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что документы, представленные ответчиком в суд, составлены с целью формирования формального документооборота, их легитимность вызывает сомнения, в связи с чем, оцениваются критически.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 по делу N А41-59326/2019, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применяя указанную правовую позицию к рассматриваемому случаю, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств законности перечисления должником денежных средств в пользу ООО "МФК" в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Сходная правовая позиция по вопросу распределения бремени доказывания изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по настоящему делу.

С учетом того, что ООО "АКНГС" перечислило на счет ООО "МФК" денежные средства в размере 16 158 764,48 рублей на основании вышеуказанных платежных поручений без надлежащих на то оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "АКНГС".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В этой связи, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 16 158 764,48 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-21118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова