Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-27032/22 по делу N А56-50371/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-50371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профмед"

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профмед" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора займа N 1/120221-3 от 12.02.2021 - 1 000 000 руб. долга, 145 479 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 69 000 руб. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением от 03.11.2022 апелляционный суд, в связи с нарушением судом первой инстанции требований, содержащихся в п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N 1/120221-3 от 12.02.2021 (далее - Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Срок возврата займа установлен сторонами в п.2.4 Договора - 12.02.2022.

Согласно п. 2.5 Договора проценты на сумму займа составляют 18 % годовых, срок выплаты процентов - поквартально.

Неустойка за просрочку возврата займа согласована сторонами в п.5.1 Договора и составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец перечислил Ответчику сумму займа по платежным поручениям N 389 от 12.02.2021, N 430 от 16.02.2021.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов нарушил, перечислил в пользу Истца денежные средства в размере 66 082 руб. 16 коп. В остальной части задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств Истец направил в его адрес претензию.

Указанная претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих как факт перечисления денежных средств, так и размер задолженности.

Ответчиком требования Истца по размеру не оспорены, доказательств исполнения обязанности по возврату займа и уплате процентов не представлено, представленные Истцом доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования Истца о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом обоснованным по размеру и по праву, и подлежащим удовлетворению.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, вопреки требованию Ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последним доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, а также ее чрезмерности не представлено.

Апелляционный суд находит заявленный Истцом ко взысканию размер неустойки разумным и обоснованным, учитывающим продолжительность неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, а также размер неисполненного обязательства.

Доказательств получения Истцом необоснованной выгоды в случае взыскания с Ответчика неустойки в заявленном размере последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.1 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а в силу ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начисление неустоек и процентов в период действия моратория не производится. За период с 13.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составит 47 000 руб., в остальной части во взыскании пеней следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на Ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-50371/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профмед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" 1 000 000 руб. долга, 145 479 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 47 000 руб. пеней, а также 24 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова