Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-26366/22 по делу N А41-70759/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-70759/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Святский уезд" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-70759/22, по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ООО "Святский уезд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Святский уезд" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0020614:141, 50:27:0020614:142 по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Лаговское, вблизи д. Северово, за период с 16.12.2021 по 31.07.2022 в размере 65231,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Святский уезд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 084,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:27:0000000:22114 - нежилое здание площадью 1120,3 кв. м, и 50:27:0000000:38872 - нежилое здание площадью 342 кв. м, право собственности зарегистрировано 03.03.2020 записи о регистрации NN 50:27:0000000:22114-50/027/2020-12 и 50:27:0000000:38872-50/027/2020-12.

Согласно выпискам из ЕГРН, указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020614:141 и 50:27:0020614:142. Данные о правообладателях указанных земельных участков отсутствуют.

Истцом произведен осмотр земельных участков, о чем составлен акт от 18.09.2018 г. N 49. При осмотре установлено, что вышеуказанные земельные участки охраняются и находятся в едином ограждении, с восточной и южной сторон огорожены забором.

За фактическое пользование земельными участками истцом начислено неосновательное обогащение в размере арендной платы, по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S (ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области), которое составило: с 07.12.2021 по 31.12.2021 - 173019,49 руб., за 1 квартал 2022 года - 636711,08 руб., за 2 квартал 2022 года - 636 711,08 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал оплатить денежные средства и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами, после чего обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения. Суд первой инстанции указанный отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 231,40 руб. за период с 16.12.2021 по 31.07.2022.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на применение мер ответственности за неисполнение не текущих обязательств, в т.ч. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из постановления, мораторий относился ко всем категориям юридических лиц и граждан, за исключением указанных в п. 2 данного постановления.

Ответчик не является лицом, исключенным из категорий лиц, к которым применяется мораторий, доказательств об обратном не представлено. Об отказе от моратория ответчик не заявлял, доказательства об обратном также отсутствуют. Доводы истца о том, что ответчик не указал на применение к нему моратория, а также на то, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, следовательно мораторий к нему не может быть применен, судом не принимаются, поскольку установленный постановлением N 497 мораторий применяется ко всем категориям лиц (за исключением указанных в п. 2 постановления).

Таким образом, суд обоснованно применил мораторий на начисление и взыскание с ответчика процентов по не текущим платежам. С учетом моратория суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов по задолженности за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 года (по не текущим платежам) за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Поскольку на текущую задолженность мораторий не распространяется, то суд первой инстанции обоснованно признал верным произведенный истцом расчет процентов на задолженность за 2 квартал 2022 года.

Согласно расчетам истца, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом моратория, составляет 19 084,83 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-70759/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова