Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 14АП-11414/22 по делу N А13-17192/2021

г. Вологда

20 февраля 2023 г.

Дело N А13-17192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иконниковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по делу N А13-17192/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иконникова Наталья Владимировна (ОГРНИП 307353812600078, ИНН 352602244664; место жительства: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Аксеново) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 319352500002479, ИНН 352605355429; место жительства: 162350, Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Меденицыно) о взыскании 66 870 руб. основного долга, 13 628 руб. 61 коп. неустойки, 768 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по делу N А13-17192/2021 с индивидуального предпринимателя Мелентьевой Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Иконниковой Н.В. взыскано 13 628 руб. 61 коп. неустойки, 768 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 576 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Иконникова Н.В. с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании 66 870 руб. основного долга. В обоснование жалобы ссылается на то, что товар был поврежден покупателем при его установке. Следовательно, у ответчика сохраняется обязанность по его оплате.

Индивидуальный предприниматель Мелентьева С.В. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иконникова Н.В. (поставщик) и индивидуальный предприниматель Мелентьева Е.С. (покупатель) заключили договор поставки товара от 09.01.2020 N 03-365 (далее - договор; том 1, лист 14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партию товара на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента приобретения товара и получения счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств индивидуальный предприниматель Иконникова Н.В. на основании товарной накладной от 13.11.2020 N 1640 поставила в адрес индивидуального предпринимателя Мелентьевой Е.С. товар сантехнического назначения общей стоимостью 71 990 руб. (том 1, листы 16-17).

В связи с тем, что во время установки оборудования ответчиком обнаружена его некорректная работа, индивидуальный предприниматель Мелентьева Е.С. на основании накладной на возврат от 19.11.2020 N 220 (том 1, лист 18) возвратила истцу часть поставленного товара, а именно: вычислитель MULTICAL 603, расходомер Ultrafljw Ду 20/1,5 м3/ч (муфтовый), комплект термодатчиков Pt 500 3-м, гильзы д/установки Pt 500-1.5 1.5 м в количестве 2 штук на общую сумму 66 870 руб.

Поскольку истцом не произведена замена товара ненадлежащего качества на новый товар, индивидуальный предприниматель Мелентьева С.В. направила претензию от 01.02.2021 об отказе от приемки спорного товара (том 1, лист 24).

Истец, посчитав, что товар был поставлен надлежащего качества и поврежден ответчиком при установке, направил в его адрес претензию от 11.08.2021 N 005, содержащую требование об оплате 69 775 руб. 75 коп. стоимости поставленного товара (том 1, лист 25).

Так как требования, изложенные в претензии от 11.08.2021 N 005, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказал.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 названного Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

Согласно статье 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, истцом на основании товарной накладной от 13.11.2020 N 1640 поставлен ответчику следующий товар:

- кран шаровый стальной фланцевый LD Ду=50 Ру=16 Т=200С (вместо задвижки) в количестве 2 штук,

- вычислитель MULTICAL 603,

- расходомер Ultrafljw Ду 20/1,5 м3/ч (муфтовый),

- комплект термодатчиков Pt 500 3-м,

- гильзы д/установки Pt 500-1.5 1.5 в количестве 2 штук.

В связи с некорректной работой оборудования покупателем возвращен товар на сумму 66 870 руб.

В подтверждение факта возврата ответчиком товара в материалы дела представлена копия накладной на возврат от 19.11.2020 N 220 (том 1, лист 18), которая содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие о приеме истцом возвращенного товара, в том числе подпись и печать Иконниковой Н.В.

Факт приемки возвращенного товара истцом не оспорен, о фальсификации указанной накладной на возврат не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Оценив, представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении индивидуальным предпринимателем Мелентьевой Е.С. факта возврата индивидуальному предпринимателю Иконниковой Н.В. товара на общую сумму 66 870 руб.

Доказательства замены истцом товара надлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что у ответчика сохраняется обязанность по оплате поставленного товара, поскольку соответствующие недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации оборудования.

В подтверждение заявленного довода истец ссылается на технические заключения ЗАО "Камструп" от 11.01.2021 и от 18.02.2021, из которых следует, что через корпус расходомера ULTRAFLOW 54 N 7392067 прошел ток, повредивший электронику.

Вместе с тем, представленные заключения ЗАО "Камструп" правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку из их содержания невозможно установить, что проверка проводилась именно в отношении того оборудования, которое было поставлено и в последующем возвращено ответчиком истцу.

По результатам совместного осмотра стороны также пришли к выводу о том, что находящийся у истца и осмотренный товар (расходомер ULTRAFLOW 54 заводской номер 2020/7392067) не соотносится с товаром, указанным в товарной накладной от 13.11.2020 N 1640 (расходомер Ultrafljw Ду 20/1,5 м3/ч (муфтовый).

Кроме этого, следует отметить, что соответствующих доводов о причинах некачественности остальной части возвращенного и принятого товара истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с установленными по делу обстоятельствами, основания для взыскания 66 870 руб. отсутствовали.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по делу N А13-17192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иконниковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева