Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-838/23 по делу N А56-80974/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-80974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-838/2023) ООО "Альянс Плюс" в лице конкурсного управляющего Архипова О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-80974/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое по иску ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" в лице конкурсного управляющего Архипова О.В.

к Российской Федерация в лице ФССП России

3-и лица: 1) Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 2) начальник МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Болотный Сергей Николаевич, 3) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Бадикян Р.Л., 4) Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области, 5) начальник Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области старший судебный пристав Хитрова Р.А., 6) ГУФССП по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

при участии:

от истца: к/у Архипов О. В.

от ответчика: Мовчан К. М. (доверенность от 10.02.2023)

3-и лица: 5) Мовчан К. М. (доверенность от 09.01.2023); 1,2,3,4,6) не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (ИНН 7801526790, ОГРН 1107847271290; далее - общество, истец) в лице конкурсного управляющего Архипова О.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) 55 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - МРОСП по ИОИП УФССП по СПб), начальник МРОСП по ИОИП УФССП по СПб - старший судебный пристав Болотный Сергей Николаевич, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бадикян Р.Л. (далее - СПИ МРОСП по ИОИП УФССП по ЛО Бадикян Р.Л.), Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области (МРОСП по ИОИП УФССП по ЛО), начальник МРОСП по ИОИП УФССП по ЛО старший судебный пристав Хитрова Р.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление).

Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители МРОСП по ИОИП УФССП по СПб, начальника МРОСП по ИОИП УФССП по СПб - старшего судебного пристава Болотного С. Н., СПИ МРОСП по ИОИП УФССП по ЛО Бадикяна Р.Л., МРОСП по ИОИП УФССП по ЛО, начальника МРОСП по ИОИП УФССП по ЛО старшего судебного пристава Хитрова Р.А., управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие МРОСП по ИОИП УФССП по СПб, начальника МРОСП по ИОИП УФССП по СПб - старшего судебного пристава Болотного С. Н., СПИ МРОСП по ИОИП УФССП по ЛО Бадикяна Р.Л., МРОСП по ИОИП УФССП по ЛО, управления, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФССП против удовлетворения иска возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-56273/2016 удовлетворены исковые требования ОАО "Трест Механизации Строительных работ" о взыскании с общества 16 006 205 руб. неосновательного обогащения и 85 492 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также об обязании общества за свой счет своими силами и средствами освободить причальные сооружения ОАО "Трест Механизации Строительных работ", расположенные по адресу: г. Кронштадт, База Литке стройплощадка "Котлин", "Причал навалочных грузов" и "Причал тарно-штучных грузов" от своего имущества путем сноса.

На основании указанного решения арбитражным судом выданы исполнительные листы на взыскание с общества денежных средств, а также обязание общества освободить причальные сооружения.

14.02.2018 судебном приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП по СПб на основании исполнительного листа от 02.02.2018 серии ФС N 021847323 возбуждено исполнительное производство N 2948/18/78022-ИП о взыскании с общества 16 091 697 руб. 49 коп.

В рамках исполнительного производства N 2948/18/78022-ИП2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП по СПб от 14.06.2018 N 78022/18/76415 произведен арест имущества, принадлежащего обществу, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а именно:

* контейнер 20 футов 2 штуки;

* бытовка - 3 штуки;

* туалет биостанционарный - 1 штука;

* весы электронные автомобильные - 2 штуки;

* компрессионная - 1 штука;

* компрессор - 1 штука;

* трубы диаметром 219 мм. - 200 м.;

* трубы диаметром 108 мм. - 100 м.;

* насосная станция - 3 штуки;

* насос - 2 штуки;

* помещение-кунг - 2 штуки;

- цифровая видеокамера - 2 штуки.

Арестованное имущество поименовано в акте описи имущества от 14.06.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 N 78022/19/193073 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-55265/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-67228/2021 суд обязал МРОСП по ИОИП УФССП по СПб вернуть в конкурсную массу общества имущество, изъятое по акту описи от 14.06.2018.

На основании вступившего в законную силу решения суда 01.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС037658725.

На основании указанного исполнительного листа СПИ МРОСП по ИОИП УФССП по ЛО Бадикяном Р.Л. 22.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 4629/22/47036 в отношении должника - ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено - имущество, указанное в акте описи от 14.06.2018, не возвращено в конкурсную массу общества, конкурсный управляющий общества, обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в виде стоимости спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что утрата имущества должника не стала следствием ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства N 4629/22/47036. Суд сослался на отсутствие бесспорных доказательств того, что возможность исполнения исполнительного листа серии ФС 037658725 утрачена.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 80 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления N 50).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно пункту 83 Постановления N 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, лицо, требующее возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечавшего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь ФССП, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08 и от 16.04.2013 N 17450/12.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП по СПб от 14.06.2018 N 78022/18/76415 произведен арест имущества, принадлежащего обществу.

14.06.2018 у общества по акту описи имущества изъяты перечисленные в нем материальные ценности, которые в последующем переданы ООО "М-Комплект" на ответственное хранение в соответствии с договором оказания услуг от 07.06.2018 N 62118.

Постановлением от 27.12.2018 исполнительное производство N 2948/18/78022-ИП2018 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

21.04.2022 СПИ МРОСП по ИОИП УФССП по ЛО Бадикяном Р.Л. в адрес должника по исполнительному производству N 4629/22/47036 в - ГУФССП по Санкт-Петербургу направлено требование о предоставлении сведений о месте нахождении имущества, изъятого по акту описи от 14.06.2018, с приложением копии акта описи и ареста от 14.06.2018 в рамках исполнительного производства N2948/18/78022-ИП и договора хранения с ООО "М-Комплект" N62118.

Сведения о месте нахождении имущества, изъятого по акту описи от 14.06.2018, не представлены.

Имущество, указанное в акте описи от 14.06.2018, не возвращено в конкурсную массу общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 15.02.2023, представитель ФССП и начальника МРОСП по ИОИП УФССП по ЛО - старшего судебного пристава Хитрова Р.А. указал, что изъятое по акту описи от 14.06.2018 имущество передано на ответственное хранения ООО "М-Комплект". Сведениями и месте нахождения имущества ответчик не располагает. ООО "М-Комплект" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.10.2020.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что переданное ООО "М-Комплект" на ответственное хранение имущество утрачено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых после наложения ареста по акту от 14.06.2018 находилось исполнительное производство, по необеспечению сохранности арестованного имущества, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде ущерба.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления N 50).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества следует взыскать 55 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой имущества.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-80974/2022 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (ИНН 7801526790, ОГРН 1107847271290) за счет казны Российской Федерации 55 000 руб. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова