Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 08АП-14975/22 по делу N А70-13097/2021

город Омск

20 февраля 2023 г.

Дело N А70-13097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14976/2022) Татарченкова Владислава Николаевича, (регистрационный номер 08АП-14975/2022) индивидуального предпринимателя Сидоровой Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 по делу N А70-13097/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер Т" (ОГРН 1197232019907, ИНН 7205031394) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН 1037200635394, ИНН 7202119121) о взыскании задолженности за выполненные работы, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК "Северкомплектсервис" (ИНН 7202219158) в лице конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича, временный управляющий "Стройпартнер Т" Опенко Елена Ивановна, ИП Сидорова Наталья Витальевна, Татарченков Владислав Николаевич, Катанаев Игорь Александрович в лице финансового управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Татарченкова Владислава Николаевича - представитель Евтушенко В.В. по доверенности от 01.06.2022 сроком действия на два года, диплом от 27.04.2007 N 26-4-511,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - представитель Любаненко О.В. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.01.2025, диплом от 22.06.2001 N 15-289,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер Т" (далее - истец, ООО "Стройпартнер Т") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Тюменьинвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Тюменьинвестстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 75/2-19 от 19.08.2019 в размере 6 269 098 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Северкомплектсервис" в лице конкурсного управляющего Кравченко М.В., временный управляющий ООО "Стройпартнер Т" Опенко Е.И, ИП Сидорова Наталья Витальевна, Татарченков Владислав Николаевич, Катанаев Игорь Александрович в лице финансового управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича.

Суд в порядке статей 48, 124 АПК РФ произвел замену наименования ответчика на ООО "Сибирская строительная компания".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 по делу N А70-13097/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, третьи лица ИП Сидорова Наталья Витальевна и Татарченков Владислав Николаевич обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Татарченков В.Н. указывает следующее: суд первой инстанции приобщил к материалам дела пояснения эксперта представленные в день вынесения решения, при этом не удовлетворил ходатайства третьих лиц об отложении судебного заседания, тем самым ограничив третьих лиц в процессуальных правах; судом не обоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, с учетом выводов сделанных специалистом в представленной третьим лицом Рецензии N 88/10/22; схема работы подрядчиков с ответчиком заключалась в том, что при заключении договора общество изначально занижало стоимость работ, чтобы не выйти за лимиты упрощенной системы налогообложения, а в дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения, чтобы привести договорную стоимость работ в соответствии с её реальной стоимостью; судом не дана оценка доводу истца о том, что заключая дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и подписывая дополнительные акты форме КС-2 и справки КС-3, стороны фактически согласовали увеличение стоимости работ, в том числе в отношении работ выполненных ранее.

Кроме того, Татарченков В.Н. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сидорова Н.В. указывает следующее: суд первой инстанции не предоставил третьим лицам возможность ознакомиться с письменными пояснениями эксперта; представленное экспертное заключение не может быть надлежащим доказательством в части определения объемов и стоимости пусконаладочных работ; экспертами была дана оценка только части пусконаладочных работ выполненных ИП Сидоровой Н.В., а именно рассмотрены только пусконаладочные работы теплового пункта, не учтены пусконаладочные работы всего дома; факт проведения ИП Сидоровой Н.В. пусконаладочных работ подтверждается, в том числе, Разрешением на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории города Тюмени, актами о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, допуском в эксплуатацию тепловой энергоустановки для отопления и обеспечения горячим водоснабжением помещений жилых домов, выданного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, исполнительной документацией и другими документами.

Определениями от 29.12.2022 указанные жалобы приняты и назначены к рассмотрению на 13.02.2023.

От ООО "Сибирская строительная компания" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ИП Сидорова Н.В. представила письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании, представитель Татарченкова В.Н. поддержала требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, дала пояснения, поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указала на то, что заключение судебной экспертизы подготовлено с существенными нарушениями, в виду чего не может быть принять в качестве надлежащего доказательства.

Представитель Татарченкова В.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Сидорова Н.В.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дала пояснения, ответила на вопросы суда, также указала, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, дал пояснения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АКП РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЗапСибНИПИ". На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Выполнялись ли на объекте (ГП-2.2) работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 N 1, от 05.08.2020 N 2, от 05.08.2020 N 3, от 05.08.2020 N 5, от 05.08.2020 N 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 N16 в рамках исполнения обязательств по договору N 75/2-2019 от 19.08.2019?

2. В случае их выполнения, соответствуют ли выполненные ООО "Стройпартнер Т" работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 N 1, от 05.08.2020 N 2, от 05.08.2020 N 3, от 05.08.2020 N 5, от 05.08.2020 N 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 N 16 условиям договора подряда от 19.08.2019 N75/2-2019 и приложениям к нему, проектно-сметной документации, исполнительной документации, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Стройпартнер Т" указанных в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 N 1, от 05.08.2020 N 2, от 05.08.2020 N 3, от 05.08.2020 N 5, от 05.08.2020 N 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 N 16?

4. Определить являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 N 1, от 05.08.2020 N 2, от 05.08.2020 N 3, от 05.08.2020 N 5, от 05.08.2020 N 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 N 16 аналогичными выполненным работам, указанным в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2019 N 1, от 28.10.2019 N 2, от 15.11.2019 N 3, от 30.11.2019 N 4, от 15.12.2019 N 5, от 15.01.2020 N 6, от 15.02.2020 N 7, от 15.03.2020 N 8, от 31.03.2020 N 9, от 30.04.2020 N 10, от 31.05.2020 N 11, от 15.06.2020 N 12, от 15.07.2020 N 13, от 31.07.2020 N 14, от 03.08.2020 N 15, дополнительному соглашению N 3 от 19.09.2019, дополнительному соглашению N 4 от 06.11.2019, дополнительному соглашению N 5 от 20.11.2019, дополнительному соглашению N 6 от 27.12.2019, дополнительному соглашению N 7 от 25.06.2020, дополнительному соглашению N 8 от 06.08.2020, дополнительному соглашению N 9 от 06.08.2020,15 от 06.08.2020?

5. При наличии в фактически выполненных ООО "Стройпартнер Т" работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

6. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

7. Представляет ли выполненный ООО "Стройпартнер Т" объем работ по договору подряда от 19.08.2019 N 75/2-2019 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

01.08.2022 в материалы дела от ООО "ЗапСибНИПИ" поступило экспертное заключение от 29.07.2022 N 68-22.

Третьим лицом суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы признан апелляционным судом обоснованным в силу следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "ЗапСибНИПИ" от 29.07.2022 N 68-22, пришел к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 29.07.2022 N 68-22 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

При этом, довод подателя жалобы о том, что эксперт не обладает необходимой квалификацией для ответа на 6 вопрос по определению стоимости работ по устранению выявленных недостатков, подлежит отклонению, поскольку согласно выводам судебной экспертизы недостатки и дефекты в работах не обнаружены, соответственно их стоимость не определялась. При этом, в случае необходимости ответа на указанный вопрос и отсутствия у эксперта соответствующей квалификации, экспертная организация имела право ходатайствовать перед судом о привлечении к производству экспертизы другого эксперта.

Третьими лицами, возражающими против заключения судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само экспертное заключение от 29.07.2022 N 68-22, не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанные экспертные заключения доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции подателей жалобы, экспертное заключение выполнено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Экспертом Форосевич Н.З. направлены письменные пояснения с учетом возражений третьего лица (том 7 л.д.168-178), в судебном заседании эксперт Форосевич Н.З. дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на Рецензию N 88/10/22 подготовленную ООО "ДАГАЗ", согласно которой при изучении экспертного заключения был выявлен ряд недостатков, неполноты исследования, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное исследование проведено лицом, привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке, не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы; наличие внесудебного исследования, подготовленного по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны, не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

По указанным же основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в вызове в суд специалиста, подготовившего Рецензию N 88/10/22.

Доводы подателя жалобы о том, что при проведении экспертизы отсутствовала часть документов, подтверждающих выполнение пуско-наладочных работ субподрядчиком истца - ИП Сидоровой Н.В., апелляционным судом отклоняется, поскольку экспертом оценивались весь объем работ, отраженных в представленных к оплате актах по форме КС-2.

Кроме того, определением от 20.09.2022 суд предложил ИП Сидоровой Н.В. представить в суд и эксперту исполнительную схему на установленное оборудование по акту N 1 от 31.07.2020 на сумму 1 522 609 руб. 76 коп. и документы (паспорта, документы, подтверждающие приобретение оборудования), обосновать применение коэффициента 5 к расценке. Исполнительно-техническая документация, рабочая документация, программа прогрева и пуска в эксплуатацию теплового пункта по объекту ГП-2.2, паспорт на автоматизированный блочный тепловой пункт были представлены в материалы электронного дела 12.10.2022.

Эксперт, оценив представленные третьим дополнительные документы, в письменных пояснениях от 17.10.2022 указал на то, что пусконаладочные работы по акту формы КС-2 N 1 от 31.07.2020 "Пусконаладочные работы" не выполнялись; подтвердил ранее сделанный в заключении вывод о том, истец в акте N 1 от 05.08.2020 "Пусконаладочные работы" предъявил к оплате работы, которые уже ранее были оплачены ответчиком по актам КС-3 N 15 от 03.08.2020 (том 7 л.д.168-178).

В силу изложенного оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройпартнер Т" (подрядчик) и ООО "Тюменьинвестстрой" (заказчик, в настоящее время ООО "Сибирская строительная компания") заключен договор подряда N 75/2-2019 от 19.08.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству полов, кровли, оконных и дверных проемов, в том числе не поименованные здесь работы на объекте капитального строительства: жилой дом ГП-2.2 в составе проекта "Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП2.2. и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога "Тюмень-Омск, м/р-н "Тюменский"" (далее - объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 сроки исполнения работ с 19.08.2019 по 14.12.2019.

Договорная стоимость работ согласно пункту 3.1 составила 19 420 629 руб. 55 коп., НДС нет. Стоимость принята в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 1 к договору).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ.

В пункте 3.2.1 договора предусмотрено также, что заказчик удерживает (то есть не выплачивает в предусмотренный договором срок) 5% от стоимости работ, предъявленных к оплате подрядчиком на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 3 от 19.09.2019 к договору N 75/2-2019 в связи с изменением объемов работ по объекту, в результате чего стороны пришли к следующему соглашению:

- исключить из договора локальный сметный расчет N 4 "Устройство полов" на сумму 7 095 238 руб. 22 коп.;

- утвердить локальный сметный расчет N 4/1 "Устройство полов" на сумму 7 261 668 руб. 22 коп.;

- дополнить объем работ по локальному сметному расчету N 5 "Отопление" на сумму 8 135 617 руб. 09 коп.;

- дополнить объем работ по локальному сметному расчету N 6 "Водоснабжение и водоотведение" на сумму 4 626 113 руб. 69 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 19.09.2019 стоимость работ была увеличена на сумму 12 928 160 руб. 85 коп. Договорная стоимость работ согласно пункту 3.1 составила в сумме 32 348 790 руб. 40 коп., НДС нет. Стоимость принята в соответствии с дополнительными локальными сметными расчетами N 4/1, N 5 и N 6.3.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 4 от 06.11.2019 к договору N 75/2-2019 в связи с изменением объемов работ по объекту, в результате чего стороны пришли к следующему соглашению:

- включить в договор локальный сметный расчет N 7 "Устройство отмостки" на сумму 150 072 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 06.11.2019 договорная стоимость работ составила 32 498 862 руб. 40 коп., НДС нет.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 5 от 07.11.2019 к договору N 75/2-2019 в связи с изменением объемов работ по объекту, в результате чего стороны пришли к следующему соглашению:

- исключить из договора локальный сметный расчет N 5 "Отопление" на сумму 8 135 617 руб.;

- исключить из договора локальный сметный расчет N 6 "Водоснабжение и водоотведение" на сумму 4 626 113 руб. 69 коп.;

- утвердить локальный сметный расчет N 5.1 "Отопление" на сумму 7 532 589 руб. 06 коп.;

- утвердить локальный сметный расчет N 6-1 "Водоснабжение и водоотведение" на сумму 4 750 677 руб. 85 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 07.11.2019 стоимость работ была уменьшена на сумму 478 463 руб. 33 коп., договорная стоимость работ согласно пункту 3.1. составила в сумме 32 020 399 руб. 07 коп., НДС нет.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 6 от 27.12.2019 к договору N 75/2-2019 в связи с изменением объемов работ по объекту, в результате чего стороны пришли к следующему соглашению:

- включить в договор локальный сметный расчет N 4-2 "Устройство полов" на сумму 126 232 руб. 97 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 27.12.2019 стоимость работ была уменьшена на сумму 126 232 руб. 97 коп., договорная стоимость работ составила 31 984 166 руб. 10 коп., НДС нет (пункт 3.1).

Истец и ответчик заключили дополнительной соглашение N 7 от 25.06.2020 к договору N 75/2-2019 в связи с изменением объемов работ по объекту, в результате чего стороны пришли к следующему соглашению:

- утвердить локальный сметный расчет N 6-2 "Водоснабжение и водоотведение" на сумму 228 413 руб. 29 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 25.06.2020 стоимость работ была уменьшена на сумму 228 413 руб. 29 коп. Договорная стоимость работ согласно пункту 3.1. составила 31 665 752 руб. 81 коп., НДС нет.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 8 от 06.08.2020 к договору N 75/2-2019 в связи с изменением объемов работ по объекту, в результате чего стороны пришли к следующему соглашению:

- утвердить локальный сметный расчет N 8 "Внутренняя отделка" на сумму 117 584 руб. 74 коп.;

- утвердить локальный сметный расчет N 9 "Внутренняя отделка (дизайн проект)" на сумму 293 122 руб. 05 коп.;

- утвердить локальный сметный расчет N 10 "Монтаж лифтов" на сумму 41 177 руб.;

- утвердить локальный сметный расчет N 11 "Тепловой пункт" на сумму 114 837 руб. 39 коп.;

- утвердить локальный сметный расчет N 12 "Пожарная сигнализация" на сумму 56 431 руб. 29 коп.;

- утвердить локальный сметный расчет N 13 "Вентиляция и дымоудаление" на сумму 321 878 руб. 75 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 06.08.2020 стоимость работ была увеличена на сумму 945 021 руб. 80 коп., договорная стоимость работ согласно пункту 3.1 составила 32 610 774 руб. 61 коп., НДС нет.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 9 от 06.08.2020 к договору N 75/2-2019 в связи с изменением объемов работ по объекту, в результате чего стороны пришли к следующему соглашению:

- утвердить локальный сметный расчет N 1-1 "Устройство оконных проёмов" на исключение стоимости работ на сумму 40 694 руб. 42 коп.;

- утвердить локальный сметный расчет N 2-1 "Устройство дверных проёмов" на исключение стоимости работ на сумму 56 700 руб. 05 коп.;

- утвердить локальный сметный расчет N 4.1.1 "Устройство полов (изм)" на исключение стоимости работ на сумму 15 805 руб. 08 коп.;

- утвердить локальный сметный расчет N 4/2.1 "Устройство полов (изм)" на исключение стоимости работ на сумму 8145 руб. 26 коп.;

- утвердить локальный сметный расчет N 4/3 "Устройство плитки в подвале" на сумму 4 326 843 руб. 77 коп.;

- утвердить локальный сметный расчет N 4/4 "Устройство полов. Текущие затраты" на сумму 5 795 356 руб. 33 коп.;

- утвердить локальный сметный расчет N 5.1.1 "Отопление" на исключение стоимости работ на сумму 36 395 руб. 03 коп.;

- утвердить локальный сметный расчет N 6.1.1 "ВК" на исключение стоимости работ на сумму 33 605 руб. 80 коп.;

- утвердить локальный сметный расчет N 9-1 "Внутренняя отделка (дизайн проект)" исключение работ на сумму 6 000 руб. 63 коп.;

- утвердить локальный сметный расчет N 14 "Подготовительные работы. Компенсация затрат" на сумму 10 896 538 руб.;

- утвердить локальный сметный расчет N 15 "ПНР" на сумму 4 187 176 руб. 84 коп.;

- утвердить локальный сметный расчет N 16 "Замещение грунтов. Компенсация затрат" на сумму 13 580 782 руб.;

- утвердить локальный сметный расчет N 17 "Внутренняя отделка. Компенсация затрат" на сумму 5 116 868 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 9 от 06.08.2020 стоимость работ была увеличена на сумму 43 690 949 руб. 40 коп., договорная стоимость работ согласно пункту 3.1 составила 76 301 723 руб., НДС нет.

По факту выполненных работ сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.09.2019 N 1, от 28.10.2019 N 2, от 15.11.2019 N 3, от 30.11.2019 N 4, от 15.12.2019 N 5, от 15.01.2020 N 6, от 15.02.2020 N 7, от 15.03.2020 N 8, от 31.03.2020 N 9, от 30.04.2020 N 10, от 31.05.2020 N 11, от 15.06.2020 N 12, от 15.07.2020 N 13, от 31.07.2020 N 14, от 03.08.2020 N 15, и соответствующие им акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 36 370 344 руб. 37 коп. (включая сумму гарантийного удержания в размере 5%).

Стоимость работ, указанная в справках по форме КС-3 (на общую сумму 30 778 250 руб. 57 коп.), первоначально предъявленная к взысканию, отличается от суммы по актам КС-2 в меньшую сторону, так как указана за вычетом гарантийного удержания (5%).

Учитывая доводы ответчика о погашении задолженности по вышеуказанным актам КС-2 и справка КС-3, истец уточнил исковые требования и приобщил к материалам дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-6 от 05.08.2020, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 16 от 05.08.2020 на общую сумму 30 322 782 руб. 94 коп. (включая сумму гарантийного удержания - 5%).

В целях соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ООО "Тюменьинвестстрой" претензию от 08.06.2021 с требованием в течение десяти рабочих дней с момента её получения погасить задолженность за выполненные работы по договору N 75/2-2019 от 19.08.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ, истец обратился в суд с иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ИП Сидоровой Н.В. и Татарченковым В.Н. в суд с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения сторон регулируются условиями договора и положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из смысла, изложенного в статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что в силу разъяснений пунктов 12, 13 информационного письма N 51 подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ N 16 от 05.08.2020, и часть актов КС-2 от 05.08.2020, отраженных в данной справке. Как указывает истец, задолженность возникла на основании актов формы КС-2: N1 от 05.08.2020 на сумму 4 187 176 руб. 84 коп., N 2 от 05.08.2020 на сумму 5 795 356 руб. 33 коп., N 3 от 05.08.2020 на сумму 4 326 843 руб. 77 коп., N 5 от 05.08.2020 на сумму 10 896 538 руб., N 6 от 05.08.2020 на сумму 5 116 868 руб. Впоследствии истец указал, что акты N 2, N 5, N 6 от 05.08.2020 представлены ошибочно. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 269 098 руб. 88 коп. с учетом последней оплаты ответчика в сумме 3 713 424 руб. 29 коп.

Как указывает истец, задолженность в размере 6 269 098 руб. 88 коп. сформировалась за работы по устройству полов и пуско-наладочные работы.

Возражая против иска, ответчик указал, что акты выполненных работ по смете N 15 "Пусконаладочные работы (КС-2 N 1 от 05.08.2020 на сумму 4 187 176 руб. 84 коп.), то есть работы, предъявляемые по ЛСР N 15, фактически были выполнены по дополнительному соглашению N 8 от 06.08.2020 к договору подряда N 75/2-2019 (ЛСР N 11 на сумму 114 837 руб. 39 коп.). Объемы работ, выполненные по ЛСР N 11, полностью закрывают объемы, предусмотренные проектной документацией раздела "ОВ" - отопление, повторного проведения пусконаладочных работ не требовалось.

Относительно обстоятельств подписания спорных актов КС-2 от 05.08.2020, справки КС-3 N 16 от 05.08.2020, ответчик указал, что акты подписаны ошибочно, сотрудник, передавший директору акты для подписания, уволился после их предъявления в суд, место его нахождения неизвестно, на звонки бывший сотрудник не отвечает.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика спорных актов от 05.08.2020.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно фактического объема и стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по делу N А70- 13097/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЗапСибНИПИ".

01.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению в рамках данного исследования, экспертами был проведен анализ материалов дела и результатов натурного обследования на объекте экспертизы (Тюменская область, ЖК "Кристалл" г. Тюмень, ул. Р. Абдулина, д. 2).

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что на объекте (ГП-2.2) работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 N 1, от 05.08.2020 N 2, от 05.08.2020 N 3, от 05.08.2020 N 5, от 05.08.2020 N 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 N 16 не выполнялись в рамках исполнения обязательств по договору N 75/2-2019 от 19.08.2019 (ответы на вопросы NN 1-3).

Указанный вывод экспертами был сделан, в частности с учетом следующего.

В рабочей документации раздел 3 Архитектурные решения. Жилой дом ГП-2.2 шифр 24-2015-2.2-АР на чертежах 910 приведена экспликация полов и ведомость отделки помещений, на основании которой истец выполнял работы.

Как установлено экспертами истец в акте N 2 от 05.08.2020 "Устройство полов. Фактические затраты" по локальному сметному расчету N 4/4 предъявил к оплате работы, которые были ранее ответчиком оплачены. Истец не мог выполнить данный объем работ в период с 01.08.2020 по 05.08.2020, так как технология устройства стяжек и уход за ними осуществляется не менее 3-7 суток.

Истец в акте N 3 от 05.08.2020 "Устройство плитки в подвале. Фактические затраты" по локальному сметному расчету N 4/3 предъявил к оплате работы, которые не выполнял.

В ходе уточнения исковых требований истец признал, что не выполнял работы по ЛСР N 4/3 "Устройство плитки в подвале" на общую сумму 4 326 843 руб. 77 коп., которые были указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 16 от 05.08.2020.

Истец в акте N 5 от 05.08.2020 "Подготовительные работы. Компенсация затрат" по локальному сметному расчету N 14 предъявил к оплате работы, которые не выполнял. В ходе уточнения исковых требований истец признал, что не выполнял работы по ЛСР N 14 "Подготовительные работы. Компенсация затрат" на общую сумму 10 890 538 руб., которые были указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 16 от 05.08.2020.

Истец в акте N 6 от 05.08.2020 "Внутренняя отделка. Текущие затраты" по локальному сметному расчету N 17 предъявил к оплате работы, которые не выполнял. В ходе уточнения исковых требований истец признал, что не выполнял работы по ЛСР N 17 "Внутренняя отделка. Текущие затраты" на общую сумму 5 116 868 руб., которые были указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 16 от 05.08.2020.

В рабочей документации раздел 5.4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Жилой дом ГП-2.2", шифр 24-2015-2.2-ОВ1 приведены решения по Индивидуальному тепловому пункт (далее ИТП).

Экспертом также установлено, что истец в акте N 1 от 05.08.2020 "Пусконаладочные работы" по локальному сметному расчету N 15 предъявил к оплате работы, которые были ранее ответчиком оплачены по КС-3 N 15 от 03.08.2020.

При этом эксперт отмечает, что стоимость пусконаладочных работ по ИТП составила в сумме 114 837 руб. 39 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом N 11 и с актом об приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.08.2020 (акт формы КС-3 N 15 от 03.08.2020). Истец в акте N 1 от 05.08.2020 "Пусконаладочные работы" по локальному сметному расчету N 15 единичную базисную стоимость завысил более чем в 5 раз, т.е. цена не соответствует расценкам.

Истец в акте (формы КС-2) N 1 от 05.08.2020 "Пусконаладочные работы" по локальному сметному расчету N 15 базисную стоимость работ в ценах 2001 года должен был перевести в текущие цены на 3 квартал 2020 года с применением индекса изменения стоимости пусконаладочных работ Киндекс =27,49 в соответствии с письмом Минстроя России от 29.07.2020 N 29340-ИФ/09. Истец при переводе стоимости пусконаладочных работ из базисных цен в текущие цены применил индекс изменения стоимости пусконаладочных работ почти в 2,8 раза больше, утвержденного письмом Минстроя России от 29 июля 2020 года N 29340-ИФ/09.

В соответствии с актом об окончании пусконаладочных работ от 15.01.2020 пусконаладочные работы по оборудованию индивидуального теплового пункта в составе блока отопления и блока горячего водоснабжения выполнены были в период с 25 декабря 2019 года до 15 января 2020 года.

В предоставленной исполнительной документации на экспертизу отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы на материалы и т.д.) на выполненные работы, которые Истец предъявил к оплате ответчику по актам N 1 от 05.08.2020, N 2 от 05.08.2020, N 3 от 05.08.2020, N 5 от 05.08.2020, N 6 от 05.08.2020, и отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 N 16 в рамках исполнения обязательств по договору N 75/2-2019 от 19.08.2019.

В общих журналах работ N 1-4 экспертами не обнаружены записи по производству работ, которые истец предъявил к оплате ответчику по актам N 1- N 6 от 05.08.2020.

Эксперт, исходя из материалов дела, также отметил, что ответчик оплатил истцу работы по договору подряда N 75/2-2019 от 19.08.2019 всего на общую сумму 35 986 661 руб. 16 коп. Гарантийный вычет по договору подряда N 75/2-2019 от 19.08.2019 составил 1 619 907 руб. 92 коп. С учетом зачета гарантийного вычета по договору подряда N 75/2-2019 от 19.08.2019 на сумму 1 619 907 руб. 92 коп. неотработанный истцом аванс по договору подряда N 75/2-2019 от 19.08.2019 составляет 3 588 502 руб. 69 коп.

При ответе на вопрос N 4 эксперты заключили, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 N 1- N 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 N 16 являются аналогичными выполненным работам, указанным в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2019 N 1, от 28.10.2019 N2, от 15.11.2019 N 3, от 30.11.2019 N 4, от 15.12.2019 N 5, от 15.01.2020 N 6, от 15.02.2020 N 7, от 15.03.2020 N 8, от 31.03.2020 N 9, от 30.04.2020 N 10, от 31.05.2020 N 11, от 15.06.2020 N 12, от 15.07.2020 N 13, от 31.07.2020 N 14, от 03.08.2020 N 15, дополнительному соглашению N 3 от 19.09.2019, дополнительному соглашению N 4 от 06.11.2019, дополнительному соглашению N 5 от 20.11.2019, дополнительному соглашению N 6 от 27.12.2019, дополнительному соглашению N 7 от 25.06.2020, дополнительному соглашению N 8 от 06.08.2020, дополнительному соглашению N 9 от 06.08.2020, N 15 от 06.08.2020.

Согласно ответам экспертов на вопросы N N 5-7 недостатки и дефекты в фактически, выполненных работах ООО "Стройпартнер Т" в ходе экспертизы не установлены. В материалах дела, предоставленных на экспертизу, не обнаружены замечания ответчика к истцу по качеству выполненных работ. Объем работ, выполненный ООО "Стройпартнер Т" по договору подряда от 19.08.2019 N 75/2-2019 представляет потребительскую ценность и выполненные работы используются по назначению, так как объект экспертизы введен в эксплуатацию.

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта, сделанным исходя из документации, представленной третьим лицом после проведения судебной экспертизы, представленный третьей стороной акт КС-2 N 1 от 31.07.2020 "Пусконаладочные работы", абсолютно идентичен акту (формы КС-2) N 1 от 05.08.2020 "Пусконаладочные работы". В акте (формы КС-2) N 1 от 31.07.2020 "Пусконаладочные работы" единичные базисные стоимости расценок завышены в 5 раз, т.е. цена не соответствует расценкам 2001 года. В акте (формы КС-2) N 1 от 31.07.2020 "Пусконаладочные работы" базисную стоимость работ в ценах 2001 года необходимо было перевести в текущие цены на 1 квартал 2020 года с применением индекса изменения стоимости пусконаладочных работ Киндекс =26,86 в соответствии с письмом Минстроя России от 20 марта 2020 года N 10379-ИФ/09, а фактические применен коэффициент 28.

В акте (формы КС-2) N 1 от 31.07.2020 года "Пусконаладочные работы" в обоснование и наименование работ были приняты следующие расценки: ТЕРп07-03-040-01; ТЕРп01-09-013-01; ТЕРп07-10-012-01

Расценки ТЕРп07-03-040-01, ТЕРп01-09-012-01 учитывают оплату пусконаладочных работ водоподогревательных установок котельно-вспомогательного оборудования котельных, и оплату пусконаладочных работ центральных тепловых пунктов на квартал или несколько зданий, но не индивидуальных тепловых пунктов внутри здания.

Расценка ТЕРп07-10-013-01, учитывает оплату пусконаладочных работ контура систем автоматического регулирования и управления электроприводов до 5 штук, а фактически в ИТП осуществляется автоматическое управление системой "Отопления" в зависимости от наружной температуры воздуха, а также все шкафы управления автоматического блочного теплового пункта выполнены и настроены на заводе изготовители и при монтаже необходимо было только подключить их к электрической сети и между блоками ИТП.

В предоставленных документах имеется паспорт на автоматизированный блочный тепловой пункт "FORTUS" (далее БТП), запроектированный и разработанный на индивидуальный тепловой пункт на жилой дом ГП-2.1. по заявке ТИС под кодовым номером N 39186. В приложении N 2 в паспорте на БТП на страницах 36-38 приведен перечень работы, которые выполняются при проведении пусконаладочных работах БТП, в данном перечне отсутствуют работы по пуско-наладке оборудования "Установка подогрева воды" В приложении N 3 в паспорте на БТП на страницах 39-42 приведен регламент работ по техническому обслуживанию БТП, в данном регламенте в наименовании оборудования отсутствует оборудование "Установка подогрева воды".

В программе прогрева и пуска в эксплуатацию теплового пункта по объекту "Жилой дом ГП-2.2.", которая утверждена директором филиала "Гидравлик" ООО "ЕСК" Сидоровым Д.В. 18.11.2019, также не отражены пусконаладочные работы, которые заявлены в акте (формы КС-2) N 1 от 31.07.2020 "Пусконаладочные работы".

В инструкции по эксплуатации тепло-потребляющих установок теплового пункта по объекту "Жилой дом ГП-2.2.", которая утверждена директором филиала "Гидравлик" ООО "ЕСК" Сидоровым Д.В. не отражены пусконаладочные работы, которые заявлены в акте (формы КС-2) N 1 от 31.07.2020 "Пусконаладочные работы", так как в главе 5 и 6 не приводятся данные о запуске оборудования "Установка подогрева воды".

Кроме того эксперт пояснил, что при натурном обследовании объекта не обнаружил установку подогрева воды. Эксперт неоднократно запрашивал у истца и третьих лиц схему ИТП с указанием места установки оборудования "Установка подогрева воды" и технические документы на данное оборудование, так как в акте формы КС-2 N 1 от 31.07.2020 "Пусконаладочные работы" выполнены пусконаладочные работы именно данного оборудования.

На странице 26 Экспертного заключения приведен план ИТП с расположенными 4-мя модулями БТП (автоматизированный блочный тепловой пункт), в том числе "модуль Отопление", "модуль ГВС", "модуль распределительный коллектор" и "модуль- узел учета теплой энергии (УТТЭС)".

В предоставленном разделе 5.4 на листах 10-15 приведены схемы каждого модуля со спецификацией на оборудование и материалы, из которых состоит БТП.

Истец в акте (формы КС-2) N 1 от 05.08.2020 "Пусконаладочные работы" привел объемы выполненных работ по тепловому пункту (ИТП), которые якобы выполнены на основании сметы N 15, но нет ссылки на рабочую документацию.

Пусконаладочные работы по тепловому пункты выполнялись на основании рабочей документации раздел 5.4 шифр 24-2015-2.2-ОВ1.

Согласно представленному акту формы КС-2 N 1 от 05.08.2020 "Пусконаладочные работы" истцом выполнены работы по тепловому пункту, а не пусконаладочные работы по водомерному узлу "Водоснабжения", поэтому раздел 5.2. "Водоснабжение и канализация" не рассматривался экспертами.

Отдельно данная установка подогрева воды не поставлялась согласно паспорту на БТП, а поставлялся "Модуль ГВС" в блочном исполнение и за данный вид работ ответчик произвел оплату пусконаладочные работы по акту (формы КС-2) N 1 от 03.08.2020 в полном объеме.

Как указано выше, представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.07.2022 N 68-22, вопреки позиции третьих лиц, правомерно признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как указано выше, изначально истец обращаясь с иском предъявил требование об оплате задолженности за выполненные работы, основанное на справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.09.2019 N 1, от 28.10.2019 N 2, от 15.11.2019 N 3, от 30.11.2019 N 4, от 15.12.2019 N 5, от 15.01.2020 N 6, от 15.02.2020 N 7, от 15.03.2020 N 8, от 31.03.2020 N 9, от 30.04.2020 N 10, от 31.05.2020 N 11, от 15.06.2020 N 12, от 15.07.2020 N 13, от 31.07.2020 N 14, от 03.08.2020 N 15, и соответствующие им акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 30 778 250 руб. 57 коп.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты работ, в соответствии с указанными справками, истец в качестве доказательства наличия задолженности представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-6 от 05.08.2020, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 16 от 05.08.2020 на общую сумму 30 322 782 руб. 94 коп. (включая сумму гарантийного удержания 5%).

В дальнейшем, также учитывая возражения ответчика о том, что работы, отраженные в актах от 05.08.2020 дублируют работы, которые были прияты по актам от 20.09.2019 N 1, от 28.10.2019 N 2, от 15.11.2019 N 3, от 30.11.2019 N 4, от 15.12.2019 N 5, от 15.01.2020 N 6, от 15.02.2020 N 7, от 15.03.2020 N 8, от 31.03.2020 N 9, от 30.04.2020 N 10, от 31.05.2020 N 11, от 15.06.2020 N 12, от 15.07.2020 N 13, от 31.07.2020 N 14, от 03.08.2020 N 15, истец в очередной раз уточнил основание требования, указал на то, что фактически не оплачены только работы по устройству полов и пусконаладочные работы на сумму 6 269 098 руб. 88 коп.

При этом, работы по устройству полов и пусконаладочные работы отражены в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 от 20.09.2019 N 1, от 28.10.2019 N 2, от 15.11.2019 N 3, от 15.12.2019 N 5, от 15.01.2020 N 6, от 15.03.2020 N 8, от 15.06.2020 N 12, от 03.08.2020 N 15, что, в том числе, подтверждается экспертным заключением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Татарченкова В.Н., который является единственным участником истца и его бывшим руководителем, поясняла, что работы по устройству пола, отраженные в актах от 05.08.2020 являются дополнительными работами, которые заключаются в очистке пола после основных работ.

То есть, истцом исключены из требования работы, объем и действительное выполнение которых можно с достоверностью определить при визуальном осмотре в силу наличия овеществленного результата, и поддержаны требования в части взыскания задолженности за работы (устройство полов (очистка полов) и пусконаладочные работы), отраженные в справке от 05.08.2020, которые не столь очевидны при визуальном осмотре (данные виды работ могли быть проведены в иное время, выполняться неоднократно, иметь скрытый характер и проч.), то есть работы, повторное выполнение которых затруднительно проверить, в том числе с учетом того, что данные виды работ уже были отражены в ранее подписанных сторонами актах.

В свою очередь в апелляционной жалобе третье лицо также указывает на то, что путем подписания справок от 05.08.2020, стороны фактически увеличили стоимость ранее выполненных и принятых работ, в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

Между тем, из содержания дополнительных соглашений к договору не следует, что стороны согласовали увеличение стоимости уже выполненных работ и принятых заказчиком по актам КС-2.

Вышеуказанное поведение истца ставит под сомнение добросовестность его действий по взысканию действительно имеющей место задолженности. При этом третьи лица, привлеченные к участию в деле, поддерживая позицию истца, надлежащих доказательств выполнения указанных работ в качестве субподрядчиков не представили, выводы, содержащиеся в экспертном заключении не опровергли.

Доводы подателя жалобы относительно наличия подписанных ответчиком актов КС-2 от 05.08.2020 и справки КС-3 от 05.08.2020 и отсутствие со стороны ответчика ходатайства о фальсификации доказательств, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку как указано выше, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пунктов 12, 13 информационного письма N 51). Кроме того, независимо от того, что все представленные в материалы дела акты КС-2 от 05.08.2020 и справки КС-3 от 05.08.2020 подписаны в двухстороннем порядке, истец на основании данных актов поддержал только часть требований предъявленных ко взысканию.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертами была дана оценка только части пусконаладочных работ выполненных ИП Сидоровой Н.В., а именно рассмотрены только пусконаладочные работы теплового пункта и не учтены пусконаладочные работы всего дома, подлежат отклонению. Поскольку экспертом сделан однозначный вывод о том, что в акте N 1 от 05.08.2020 "Пусконаладочные работы" предъявил к оплате работы, которые уже ранее были оплачены ответчиком по актам КС-3 N 15 от 03.08.2020.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения в совокупностью с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы, отраженные в актах от 05.08.2020 по устройству полов (очистка полов) и пусконаладочные работы, фактически истцом не выполнялись, либо отражены в ранее подписанных актах и уже оплачены, в связи с чем требование о взыскании оплаты за работы, отраженные в актах от 05.08.2020 удовлетворению не подлежит.

Довод подателей жалобы о том, что отказав, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил процессуальные права третьих лиц, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Третьи лица мотивируют необходимость отложения судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными экспертом в судебном заседании письменными пояснениями.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные пояснения не являются дополнительными доказательствами не раскрытыми ранее перед сторонами, данные пояснения к экспертному заключению эксперт подготовил с учетом наличия возражений третьих лиц на заключение судебной экспертизы, а также с учетом представленных третьим лицом дополнительных документов. Перед началом судебного заседания письменные пояснения представлены представителем сторон и третьих лиц, в судебном заседании эксперт озвучил содержание письменных пояснений ответил на дополнительные вопросы.

Податели жалобы не пояснили какие дополнительные доказательства они намеривались предоставить, либо для совершения каких процессуальных действий необходимо было отложение судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предоставление экспертом письменных пояснений в день судебного заседания явилось следствием недобросовестных действия со стороны ИП Сидоровой Н.В. в части представления запрошенных судом документов. Так, при отложении судебного заседания 20.09.2022 суд предложил ИП Сидоровой Н.В. представить в суд и эксперту исполнительную схему на установленное оборудование по акту N 1 от 31.07.2020 на сумму 1 522 609 руб. 76 коп. и документы (паспорта, документы, подтверждающие приобретение оборудования), обосновать применение коэффициента 5 к расценке. В свою очередь эксперту предложено при предоставлении документов ИП Сидоровой Н.В. представить пояснения (дополнения) к заключению эксперта (определение от 20.09.2022). Представитель ИП Сидоровой Н.В. участвовал в судебном заседании 20.09.2022, а значит уже в день судебного заседания был уведомлен о необходимости предоставления документов в обоснование своей позиции и что на основании представленных документов эксперту надлежит предоставить пояснения к экспертному заключению. Между тем, третьим лицом документы в адрес эксперта не представлены, в материалы электронного дела данные документы поступили только 12.10.2022, то есть за три рабочих дня до даты назначенного судебного заседания, что явно не позволяло эксперту представить письменные пояснения заблаговременно.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований полагать, что отсутствием возможности заблаговременно ознакомиться с письменными пояснениями были нарушены процессуальные права третьих лиц, у суда апелляционной не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб третьих лиц не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 по делу N А70-13097/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Татарченкова Владислава Николаевича, индивидуального предпринимателя Сидоровой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин