Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-10496/22 по делу N А45-18869/2022

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А45-18869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича (N 07АП-10496/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу N А45-18869/2022 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Микас", г. Новосибирск (ИНН 5406012920) к индивидуальному предпринимателю Миклухину Павлу Эдуардовичу, г. Новосибирск (ИНН 540410916237), акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N1", г. Новосибирск (ИНН 5403102205) о взыскании в порядке регресса долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска (ИНН 5406285846), общество с ограниченной ответственностью СК "Комфорт" (ИНН 5404380950).

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Микас" - Сартакова С.Г. по доверенности от 11.07.2022 (посредством веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Микас" (далее - истец, ОАО "Микас") в лице конкурсного управляющего Сорокина А.А. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Миклухину Павлу Эдуардовичу (далее - ответчик 1, предприниматель), акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ответчик 2, АО "ПМК N 1") о взыскании в порядке регресса с предпринимателя суммы долга в размере 946 283 рубля 39 копеек, с АО "ПМК N1" долга в размере 946 283 рубля 39 копеек.

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью СК "Комфорт".

Требования истца мотивированы тем, что им исполнены обязательства по оплате арендных платежей и неустойки по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 N 32517-м, арендаторами по которому являются, в том числе и ответчики, соответственно, являющиеся солидарными должниками по обязательствам, возникшим из данного договора, в связи с чем, у общества возникло право регрессного требования к солидарным должникам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича (ИНН 540410916237, ОГРН 309540401300022) в пользу открытого акционерного общества "Микас" (ИНН 5406012920) в порядке регресса долг 946 293 рубля 39 копеек; а также взыскал с акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (ИНН 5403102205) в пользу открытого акционерного общества "Микас" (ИНН 5406012920) в порядке регресса долг 946 293 рубля 39 копеек.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Миклухин Павел Эдуардович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что он не является солидарным должником по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 N 32517-м в виду недоказанности привлечения его к такой солидарной ответственности и отсутствием его в числе арендаторов в договоре аренды земельного участка от 02.10.2006 N 32517-м. Фактически, ИП Миклухин П.Э. вступил в договор аренды земельного участка от 02.10.2006 N 32517-м после 24.03.2022 путем подписания 16.06.2022 соглашения N 2 с Мэрией г. Новосибирска о вступлении соарендатором в основной договор аренды, в связи с наличием у него на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Следовательно, действие условий договора аренды и возникновение обязательств по нему у ИП Миклухина П.Э. возникает с даты подписания соглашения N2 от 24.03.2022.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине, нарушающим процессуальные нормы права, нарушающим принцип равенства сторон, лишающим права ответчика давать пояснения, знакомиться и возражать против позиции иных участников дела, заявлять ходатайства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие судебных актов, согласно которым не взыскивалась задолженность с ИП Миклухина П.Э. не имеет правого значения, так как лицо пользовалось земельным участком в указанный период времени, а также являлось стороной по договору аренды.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года судебное заседание было отложено для представления сторонами сведений об основаниях и датах регистрации за ИП Миклухиным П.Э. права собственности на имущество, расположенное на рассматриваемом земельном участке.

После отложения от конкурсного управляющего истца поступили письменные пояснения, в которых указывает что право собственности ИП Миклухина П.Э. на объект с кадастровым номером 54:35:051125:406, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрировано 12.01.2018, также представлен справочный расчет.

Также поступили письменные пояснения от АО "Передвижная механизированная колонна N 1", в которых указывает, что апеллянт подписав соглашение N 2 к договору аренды принял права и обязанности по договору в полном объеме, в связи с чем требование истца к ИП Миклухину П.Э. являются правомерными.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные объяснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2006 между мэрией и ОАО "Микас" был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 32517-м (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:051125:0099, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 9782 кв.м. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке.

Согласно пункту 1.5 договора земельный участок передается арендатору для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке по ул. Петухова, д. 27/2, в том числе: помещений площадью 418,5 кв.м, нежилые помещения, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 2-4; сооружения (железнодорожного тупика), протяженностью 327,2 м., назначение не определено, инв. N Ф-001778-002.

Между мэрией и ОАО "ПМК N 1" было заключено соглашение от 30.01.2007 к договору, согласно которому на сторону арендатора в договор вступает ответчик 2, который принимает на себя права и обязанности по договору в полном объеме.

Между мэрией и предпринимателем заключение соглашение N 2 от 24.03.2022 к договору, согласно которому на сторону арендатора вступает ответчик 1 и принимает на себя права и обязанности по договору в полном объеме.

Таким образом, соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99 являются ОАО "Микас", АО "ПМК N 1", предприниматель.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу N А45-27985/2019 в пользу мэрии солидарно с ОАО "Микас", ЗАО "ПМК N 1" взысканы задолженность по арендной плате по договору в размере 705 679 рублей 78 копеек за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, неустойка в размере 226 705 рублей 12 копеек за период с 10.01.2017 по 18.01.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 по делу N А45-27985/2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А45-27985/2019 мэрии ее правопреемником - ООО СК "Комфорт". Указанное требование ООО СК "Комфорт" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Микас" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу N А45-946/2021.

Согласно пункту 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал. ООО СК "Комфорт" начислена неустойка на сумму основного долга 705679 рублей 78 копеек за период с 21.01.2019 по 16.06.2021 в размере 619586 рублей 85 копеек, данная сумма была включена в реестр требований кредиторов ОАО "Микас" на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2021 по делу N А45-946/2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 по делу N А45-3635/2021 в пользу мэрии солидарно с ОАО "Микас", АО "ПМК N1" взыскана задолженность по арендной плате по договору в размере 508 703 рубля 18 копеек за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, неустойка за период с 02.04.2019 по 24.12.2020 в размере 196 138 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу N А45-3635/2021 произведена процессуальная замена мэрии на ООО СК "Комфорт". ООО СК "Комфорт" начислена неустойка на сумму основного долга 508703 рубля 18 копеек за период с 25.12.2020 по 16.06.2021 в размере 88514 рублей 35 копеек. Данные суммы были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Микас" на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 по делу N А45-946/2021.

Истцом были оплачены текущие платежи по договору за период с 25.01.2021 по 10.03.2022 в сумме 385 174 рубля 22 копейки и текущая неустойка в сумме 108 438 рублей.

ОАО "Микас" исполнил данные обязательства, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право в регрессном порядке требовать с солидарных должников оплаты долга в равных долях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности за заявленный период.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Размер задолженности по договору аренды установлен вступившими в законную силу решениями судов. Общая сумма задолженности по договору составляла 2 838 850 рублей 16 копеек.

Исполнение обязательств по оплате истцом арендных платежей по договору подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснен момент возникновения у предпринимателя обязательств по внесению платы за землю, несмотря на то, что данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела.

Как установлено апелляционным судом, предприниматель приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:99 - помещение с кадастровым номером 54:35:051125:406, сооружение железнодорожный тупик с кадастровым номером 54:35:051125:37).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, представленным в дело по определению апелляционного суда, право собственности Миклухина П.Э. на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано 12.01.2018.

На указанную дату 12.01.2018 была сформирована и имелась задолженность по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 N 32517-м за периоды с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, которая составляла 383 745,26 рублей (с учетом того, что размер арендной платы с 1 квартала 2018 года составлял 80 483,63 рублей за квартал, плата за 2018 год составила 321 934,52 рублей). Из взысканной по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27985/2019 суммы неустойки 226 705,12 рублей на задолженность за 1 - 4 кварталы 2018 года приходится не более 49 014,54 рублей, на ранее возникшую задолженность приходится 177 690,58 рублей.

За указанные периоды с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года ОАО "Микас", АО "ПМК-1" выступают солидарными должниками по договору, в связи с чем указанная задолженность по основному долгу за периоды с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года и начисленной на него неустойке в общей сумме 561 435,84 рублей пропорционально распределяется между ОАО "Микас" и АО "ПМК-1", по 280 717,92 рублей на каждого. На тот момент право собственности предпринимателя на объекты недвижимости зарегистрировано не было.

После регистрации права собственности на объект недвижимости ИП Миклухин П.Э. стал фактически пользоваться спорным земельным участком, поскольку при приобретении объекта недвижимости к приобретателю переходит право использования земельного участка для эксплуатации объекта на тех же условиях. В этой связи с указанного времени ИП Миклухин П.Э. вступил в договор аренды со множественностью лиц, у него появилась солидарная обязанность по внесению арендной оплаты за пользование земельным участком.

За периоды с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2018 года задолженность по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 N 32517-м составила 321 934,52 рубля, неустойка 49 014,54 рублей, которые вошли в указанные в решении по делу N А45-27985/2019 суммы долга и неустойки. Также после приобретения предпринимателем права собственности возникла указанная истцом задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 по делу N А45-3635/2021 в размере 508 703 рубля 18 копеек за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, неустойка за период с 02.04.2019 по 24.12.2020 в размере 196 138 рублей 66 копеек. На указанную задолженность 508 703 рубля 18 копеек начислена неустойка за период с 25.12.2020 по 16.06.2021 в размере 88 514 рублей 35 копеек (включены в реестр требований кредиторов ОАО "Микас" на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 по делу N А45-946/2021). Также истцом были оплачены текущие платежи по договору за период с 25.01.2021 по 10.03.2022 в сумме 385 174 рубля 22 копейки и текущая неустойка в сумме 108 438 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности за период после приобретения предпринимателем права собственности составляет 2 277 414,32 рублей (321 934,52+ 49 014,54+1 412 943,04 руб. по определению от 10.10.2021 по делу N А45-946/2021, включая неустойку, 493 522,22 руб. исполнение текущих обязательств). Указанная задолженность подлежит разделению пропорционально между тремя должниками, по 759 138,11 рублей.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности, приходящейся на каждого солидарного должника по договору аренды, так сумма долга у ИП Миклухина П.Э. составила 759 138 рубля 11 копеек, у акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" - 1 039 856 рублей 03 копейки. В остальной части обоснованность требований не подтверждена.

Апелляционный суд при оценке направленности исковых требований исходит из того, что истцом указано на солидарные обязанности ответчиков по отношению к рассматриваемым обязательствам, заявлено о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке, распределение заявленной суммы по 946 283,39 рублей сделано лишь в качестве обоснования возможного распределения заявленной ко взысканию солидарно задолженности, в связи с чем суд исходит из того, что к ответчикам заявлены требования о взыскании в общей сумме 1 892 566,78 рублей.

В отношении доводов апеллянта о том, что обязательства по договору аренды возникли у ИП Миклухина П.Э. с даты подписания соглашения N 2 от 24.03.2022 к договору аренды, апелляционный суд отмечает, что обязанность по внесению платы за использование земельного участка возникает с момента перехода в предпринимателю права собственности на объект недвижимости, при этом право пользования земельным участком переходит к нему на тех же условиях. Оформление дополнительного соглашения к договору аренды со множественностью лиц только в 2022 году не отменяет обязанности апеллянта вносить оплату за фактическое пользование земельным участком с момента возникновения такого пользования.

В отношении доводов истца о переходе к лицу, вступившему в договор аренды со множественностью лиц всех прав и обязанностей по договору аренды, апелляционный суд отмечает, что такой переход касается прав и обязанностей, возникающих с момента вступления в договор, в данной ситуации право на использование земельного участка на условиях договора аренды возникает с момент перехода к предпринимателю права собственности. Переход прав и обязанностей арендатора в отношении части участка, необходимой для использования объекта, не означает, что к данному лицу перешли обязательства всех предыдущих арендаторов за все предыдущие периоды.

Ссылки истца на преюдициальное значение судебного акта по делу N А45-8225/2010 отклоняются, поскольку данный судебный акт касается иных периодов, не содержит установленных фактов относительно взаимоотношений участвующих в настоящем деле лиц в рассматриваемых периодах. Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А45-8225/2010 доводы ответчика отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Также являются необоснованными доводы апеллянта о незаконном рассмотрении дела по причине подачи ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства. Сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является основанием для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не были подтверждены документально указанные в ходатайство причины, не обоснована невозможность либо затруднительность направления для участия в заседании иного представителя, при этом не представлено обоснования того, что невозможность явки представителя возникла непредвиденно.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу N А45- 18869/2022 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В резолютивной части постановления апелляционной инстанции при подсчете подлежащих взысканию сумм была допущена арифметическая ошибка, которая также повлекла ошибку при распределении судебных расходов. Применительно к положениям статьи 179 АПК РФ суд считает возможным в настоящем постановлении исправить выявленные арифметические ошибки, не влияющие на существо судебного акта о частично удовлетворении требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков и с истца, поскольку не была уплачена при подаче иска. Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя подлежат взысканию с истца с учетом результата рассмотрения дела и обжалования предпринимателем решения в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу N А45-18869/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича (ИНН 540410916237) в пользу открытого акционерного общества "Микас" (ИНН 5406012920) 759 138 рублей 11 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (ИНН 5403102205) в пользу открытого акционерного общества "Микас" (ИНН 5406012920) 1 039 856 рублей 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича (ИНН 540410916237) в доход федерального бюджета 12 806 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (ИНН 5403102205) в доход федерального бюджета 17 525 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Микас" (ИНН 5406012920) в доход федерального бюджета 1 595 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Микас" (ИНН 5406012920) в пользу индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича (ИНН 540410916237) 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина