Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-2060/23 по делу N А41-102798/2019

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-102798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Глобус"- представитель по доверенности от 15.04.2022 Семченкова Е.В.;

от МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Электросталь Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области- представитель по доверенности от 09.01.2023 Болтман И.В.;

от ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области"- представитель по доверенности от 26.01.2023 Нетреба Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" на Определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-102798/19 об отказе в привлечении к делу в качестве третьего ица с самостоятельными требованиями и прекращении производства по делу, по иску ООО "Глобус" к Администрации городского округа Электросталь Московской области, МУП "ПТП ГХ" об обязании, третьи лица: ГУП МО "КС МО", Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Электросталь Московской области, МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" об обязании.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ГУП МО "КС МО", Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-102798/19 отказано в удовлетворении заявления ГУП МО "КС МО" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-102798/19 принят отказ ООО "Глобус" от иска. Производство по делу N А41-102798/19 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП МО "КС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП МО "КС МО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определения Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГУП МО "КС МО" обратилось с заявлением в порядке ст. 50 АПК РФ в котором просит привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве оснований последний заявитель указывает, что между муниципальным образованием "Городской округ Электросталь" в лице Администрации городского округа Электросталь, МУП "ПТП ГХ" и ООО "ГЛОБУС" было заключено концессионное соглашение N 1 от 01.03.2016 г., предметом которого является привлечение участие сторон в обязательствах по реконструкции и использованию объектов соглашения - имущества, предназначенного для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии в границах городского округа Электросталь.

Аналогичные доводы ГУП МО "КС МО" приводит в апелляционной жалобе.

В силу ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ГУП МО "КС МО" самостоятельных требований на заявленный предмет спора не заявляет, а следовательно, оснований для его участия в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не имеется. При этом, ГУП МО "КС МО" было привлечен к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ как третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие притязаний на спорные объекты само по себе не заменяет необходимость сформулировать самостоятельные требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ГУП МО "КС МО" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял отказ ООО "Глобус" от иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел факт нарушения таким отказом от иска прав третьих лиц.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные судебные акты, оснований для отмены обжалуемых актов арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-102798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова