Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 19АП-6065/20 по делу N А35-11526/2019

г. Воронеж

20 февраля 2023 г.

Дело N А35-11526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от Бартеневой Татьяны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от участников простого товарищества "Перевозчики пассажиров Золотухинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бартеневой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 по делу N А35-11526/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бартеневой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 313461119800010, ИНН 460703154412) к комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области (ОГРН 1114632002407, ИНН 4632130530), участникам простого товарищества "Перевозчики пассажиров Золотухинского района": индивидуальному предпринимателю Бурцеву О.В., индивидуальному предпринимателю Умеренкову А.А., индивидуальному предпринимателю Дворникову Т.В., индивидуальному предпринимателю Хоботову М.А., индивидуальному предпринимателю Бобриневу А.А., индивидуальному предпринимателю Правдивцеву Р.Г., индивидуальному предпринимателю Коптеву А.А., индивидуальному предпринимателю Проскурину А.А., индивидуальному предпринимателю Арепьеву Е.Г., о признании недействительным открытого конкурса, о признании недействительным свидетельство о праве осуществления перевозок, об обязании комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области с учетом допущенных нарушений Порядка проведения конкурса провести повторную оценку заявок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бартенева Татьяна Викторовна (далее - ИП Бартенева Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области (далее - Комитет, ответчик) с требованиями:

- признать недействительным открытый конкурс, проведенный комитетом транспорта и автомобильных дорог Курской области на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрута по лоту N 3 по маршрутам 227, 229, 233, 557,

- признать недействительным свидетельство о праве осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам у простого товарищества "Перевозчики пассажиров Золотухинского района", выданное по результатам открытого конкурса по лоту N 3 по маршрутам 227, 229, 233, 557,

- обязать комитет транспорта и автомобильных дорог Курской области с учетом допущенных нарушений Порядка проведения конкурса провести повторную оценку заявок, представленных претендентами по лоту N 3 (от простого товарищества "Перевозчики пассажиров Золотухинского района" и ИП Бартеневой Т.В.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-11526/2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бартеневой Татьяны Викторовны отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-11526/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А35-11526/2019 оставлены без изменения.

01.09.2022 ИП Бартенева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-11526/2019.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, наличие которых является, по мнению Бартеневой Т.В., основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, заявитель сослалась на решение Золотухинского районного суда Курской области от 13.07.2022 по делу N 2-9/2022 (2-343/2021), в котором суд обязал ИП Коптева А.А. организовать изменение конструкции транспортного средства путем оборудования его приспособлениями и устройствами для обеспечения условий пассажирам из числа инвалидов для беспрепятственного пользования данным транспортным средством.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления Бартеневой Татьяны Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-11526/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бартенева Татьяна Викторовна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 по делу N А35-11526/2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 52).

Как усматривается из материалов дела, решением Золотухинского районного суда Курской области от 13.07.2022 по делу N 2-9/2022 (2-343/2021), по мнению Бартеневой Т.В., установлено, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу и вынесения решения по делу N А35-11526/2019 о признании незаконным результата открытого конкурса, транспортное средство ИП Коптева А.А. не было оборудовано специальным устройством для перевозки инвалидов-колясочников.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд не признал их в качестве достаточных правовых оснований, необходимых для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ, указав, что решение Золотухинского районного суда Курской области от 13.07.2022 вынесено после принятия судом решения по настоящему делу.

Кроме того, доводы заявителя ходатайства нашли свое отражение как в решении Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по настоящему делу, так и в акте осмотра транспортных средств участников конкурса Простое товарищество "Перевозчики пассажиров Золотухинского района" и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, указанные выше нормы и разъяснения, суд области пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 по делу N А35-11526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартеневой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина