Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-2984/23 по делу N А40-221259/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-221259/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу N А40-221259/22, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"

(ОГРН: 1051000005759, 185001, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский,

г. Петрозаводск, р-н Октябрьский, ул. Советская, д. 31, пом. 15)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН: 1087746829994, 109012, г Москва, пер. Никольский, д. 9)

третье лицо: МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании 22 622 рублей 24 копейки расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании 22 622 рублей 24 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 27 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске за период с 01.07.2020 по 16.11.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьего лица направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.12.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2020/354049384 нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0110169:212 площадью 68 кв.м по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 27, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0110169:207, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.08.2003 N 10-01/01-70/2003-181.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул./пр.: Фрунзе, дом N 27, в форме заочного голосования, от 11.05.2008 собственниками помещений в МКД принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией ООО "Гарантия-Плюс".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 27, в форме заочного голосования от 27.11.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении размера платы за услуги специализированных организаций по сбору и вывозу бытовых отходов на срок не менее чем 12 месяцев в соответствии с тарифами (расценками) специализированных организаций на предоставленные ими услуги (работы) из расчета на 1 кв.м общей площади помещения в месяц, с 01.12.2015 утвержден перечень расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, включающую плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19 рублей 80 копеек с 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-215044/2020-6-1528 по иску ООО "Гарантия-Плюс" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 05.03.2018 по 30.06.2020 в размере 39 305 рублей 93 копейки требования удовлетворены, при этом судом установлено, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 68 кв.м с 3 кадастровым номером 10:01:0110169:212, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 27, на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.05.2008 ООО "Гарантия-Плюс" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенными по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 27.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг истцом в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия от 22.04.2022 N 1046 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В письме от 14.05.2022 г. N 07/22049 ответчик указал на то, что претензия истца перенаправлена для рассмотрения в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (арендодатель) и ООО "Свой дом строй" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 05.03.2018, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, находящийся в казне Российской Федерации: помещения общей площадью 68,0 кв.м, расположенный в цокольном этаже двухэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 27 (номера на поэтажном плане 1-8), реестровый номер федерального имущества П13100000073, для использования под офис, магазин.

В пункте 2.1 договора установлено, что договор действует с 05.03.2018 по 05.03.2028 включительно.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендуемого имущества и общедомового имущества жилого дома, в котором находится объект, не позднее 30 дней с момента подписания договора заключить договоры на получение коммунальных и иных услуг, связанных в эксплуатацией арендуемого имущества, а также с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится объект, своевременно вносить предусмотренные договорами платежи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества истцу не представлены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, именно Росимущество несет бремя содержания спорного имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Именно Росимущество является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение), соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.47 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на ответчика функций.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункта 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы Российской Федерации в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты, представляет в отношении жилых и нежилых помещений федеральный орган исполнительной власти - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ взыскание с Российской Федерации производится за счет ее казны.

Ответчик как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Росимущества, а интересы собственника имущества - Российской Федерации, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего Российской Федерации имущества.

Таким образом, именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является ответчиком по данным категориям спора и несет бремя содержания помещений, являющихся собственностью Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республика Карелия.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена) является прерогативой истца.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является Росимущество, истцом ходатайство о замене ответчика на иное лицо не заявлялось, судом установлено, что Росимущество является надлежащим ответчиком, место нахождения объекта недвижимости правового значения не имеет для определения территориальной подсудности настоящего спора, ответчиком документально и нормативно не обоснована необходимость передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-221259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко