Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 01АП-411/23 по делу N А79-6157/2022

г. Владимир

20 февраля 2023 г.

Дело N А79-6157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2022 по делу N А79-6157/2022,

по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Федосеева Вадима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ", ОГРН: 1102133000188, ИНН: 2104007910, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ОГРН: 1042128022276, ИНН: 2128700000; Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш; общество с ограниченной ответственностью "Белоусовы" ОГРН: 1132133000340, ИНН: 2104008248; общество с ограниченной ответственностью "ТД Белоусовы" ОГРН: 1132133000339, ИНН: 2104008230; общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кольцовка", ОГРН: 1052133002569, ИНН: 2104006441; Семенова Зинаида Николаевна, об обращении взыскания на земельный участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Федосеев В.Н. (далее - истец, судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" (далее - ответчик, Общество, ООО "Вурнары Завод СОМ") об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 21:09:280133:1, общей площадью 37296 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Сеспеля, д.1.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2022, от 19.10.2022 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш, ООО "Белоусовы", ООО "ТД Белоусовы", ООО "Кольцовка", Семенова Зинаида Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением от 21.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск. Обратил взыскание на принадлежащий Обществу земельный участок с кадастровым номером 21:09:280133:1, общей площадью 37296 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Сеспеля, д.1. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вурнары Завод СОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела опровергается наличие у ответчика неисполненного обязательства в размере 18 285 357 руб. 86 коп. Кроме того, выводы суда, основанные на отсутствии регистрации залога, без установления фактических обстоятельств возникновения прав залогодержателей у поручителей - третьих лиц по настоящему делу, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке, нарушают права и законные интересы должника и поручителей. Отсутствие государственной регистрации перехода залога - отсутствие регистрационной записи в части указания поручителей, при наличии документов, подтверждающих переход к ним прав по основному обязательству, обеспеченной ипотекой, не опровергает требования поручителей по кредитным обязательствам должника, обеспеченных залогом спорного земельного участка. Обращение взыскания на спорный земельный участок в силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2021 по делу N А79-9983/2015 нарушает права поручителей и залогодержателей. Судом не приняты во внимание доводы третьих лиц. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрении дела до разрешения вопроса по регистрации залога.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Федосеева В.Н. находится сводное исполнительное производство от 23.03.2016 N 57485/22/21002-ИП-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов, по взысканию задолженности в размере 19864860 руб. 13 коп. в отношении должника ООО "Вурнары завод СОМ ".

Согласно ответов кредитных учреждений за должником открыты расчетные счета в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно сведениям ЕГРН за должником на праве собственности зарегистрированы земельный участок, кадастровый номер 21:09:280133:1, общей площадью 37296,0 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Сепеля, д.1, а также находящиеся на указанном земельном участке нежилые здания, в количестве 23 шт.

На указанные земельные участки и нежилые здания на основании постановлений судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий.

По сведениям истца, представленным в судебном заседании 15.11.2022, задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет 18285357 руб. 86 коп.

Поскольку денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения денежных требований взыскателей, у ответчика не имеется, истец предъявил в суд требование об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 237, 278, Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктах 58 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 N 456-О, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в силу пунктов 1, 2 и 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 94 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается наличие у ответчика неисполненного обязательства в заявленном судебным приставом-исполнителем размере. Доказательств полного погашения указанной задолженности, а также наличие денежных средств для погашения долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В пункте 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2022, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 21:09:280133:1, общей площадью 37296,0 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Сеспеля, д.1.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, в дело не представлено.

На основании части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения решения залог на земельный участок прекращен Управлением Росреестра по Чувашской Республике по письму Банка, при этом переход права залога за поручителями - ООО "Белоусовы", ООО "ТД Белоусовы", ООО "Кольцовка", Семеновой З.Н. - в установленном порядке не зарегистрирован.

Утверждение ответчика о том, что находящийся в залоге спорный земельной участок не может быть реализован, не соответствует положениям п. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Федеральным законом об исполнительном производстве и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Обращение взыскания на заложенное имущество (при условии регистрации залога в установленном порядке) по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2015 N 309-КГ15-15914 по делу N А71-12453/2014

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного истцом в связи с намерением подать документы на регистрацию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. ст. 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами не представлено доказательств подтверждающих намерения подать документы на регистрацию, а также из ограниченности процессуальных сроков рассмотрения дела и достаточностью количества времени для подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств по делу, а также с учетом вышеизложенных норма права и выводов суда.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2022 по делу N А79-6157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова