Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 г. N 09АП-660/23 по делу N А40-199221/2022

г. Москва

19 февраля 2023 г.

Дело N А40-199221/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОЛВЕРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-199221/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОЛВЕРК" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ГОЛЬЕВО Д., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 8Б, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 1147746755309)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (127006, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: 1067746429222)

о взыскании 242 943,17 руб. задолженности по договору подряда N 01/01/19 от 18.01.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2019,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОЛВЕРК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" о взыскании 242 943,17 руб. задолженности по договору подряда N 01/01/19 от 18.01.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2019.

Определением суда от 22 сентября 2022 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

25 ноября 2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

02 декабря 2022 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

Решением от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОЛВЕРК" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО Строительная Компания "БОЛВЕРК" (ООО СК "БОЛВЕРК") и ООО "Девелопер Билдинг" 18.01.2019 года был заключен Договор подряда N 01/01/19, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и 01.03.2019 года Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 01/01/19 от 18.01.2019 года, далее Договор подряда.

Истец сослался на то, что свои обязательства по Договору подряда исполнил, результаты работ переданы Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается:

1) Справкой о стоимости выполненных работ и затрат Форма N КС-3 от 31.05.2019 года N 1, Актом о приемке выполненных работ Форма N КС-2 от 31.05.2019 годаN1 на сумму 3 184 868,32 рублей;

2) Справкой о стоимости выполненных работ и затрат Форма N КС-3 от 31.08.2019 года N 2, Актом о приемке выполненных работ Форма N КС-2 от 31.08.2019 года N2 на сумму 1 336 535.00 рублей;

3) Справкой о стоимости выполненных работ и затрат Форма N КС-3 от 30.09.2019 года N 1, Актом о приемке выполненных работ Форма N КС-2 от 30.09.2019 годаN1 на сумму 337 460,00 рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Статьей 4. П. 4.2.4 Договора подряда, в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков Заказчик в соответствии со ст. 329 ГК РФ имеет право ежемесячно производить гарантийное удержание в размере 5% (пять процентов) от стоимости работ, с учетом НДС 20%, по форме N КС-3 и по форме N КС-2.

Гарантийное удержание подлежит возврату Подрядчику на основании письменного обращения Подрядчика по истечении Гарантийного срока, установленного в настоящем договоре, в полном размере за исключением сумм, использованных Заказчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Подрядчиком Строительных работах. На сумму Гарантийного удержания проценты не начисляются.

Статья 16. П. 16.2 Договора подряда, общий Гарантийный период для строительных работ начинает действовать со дня подписания Сторонами Акта приемки результата Работ и до завершения работ нулевого цикла с изоляцией стен здания, без учета продления гарантийного срока на период устранения Подрядчиком выявленных Дефектов в выполненных Строительных работах в течении гарантийного периода. Гарантийный период истек 30.09.2021 года.

Истец выполнил работы по Договору подряда на общую сумму 4 858 863.32 рублей, из которой Заказчиком произведено гарантийное удержание в размере 5% (пять процентов) от стоимости работ, с учетом НДС 20%, по форме N КС-3 и по форме N КС-2 на общую сумму 242 943,17 рублей.

На основании принятых и подписанных документов было удержано:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат Форма N КС-3 N 1 от 31.05.2019 года (гарантийное удержание составляет 159 243,42 (сто пятьдесят девять тысяч двести сорок три) рубля 42 коп.;

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат Форма N КС-3 N 2 от 31.08.2019 года (гарантийное удержание составляет 66 826,75 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 75 коп.;

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат Форма N КС-3 N 1 от 30.09.2019 года (гарантийное удержание составляет 16 873,00 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 коп.

Со стороны Истца, согласно П. 4.2.4 Договора подряда, 08.11.2021 года за исходящим номером 126 в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой оплатить Гарантийное удержание в размере 5% в сумме 242 943,17 (Двести сорок две тысячи девятьсот сорок три) рубля 17 коп.

До настоящего времени Заказчиком не оплачено Гарантийное удержание.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая, исковые требования, указал, что согласно условий договора, цена работ - 4 521 403,00 рублей в т.ч. НДС-20%, срок выполнения: 24.01.2019-24.02.2019 г.

Сторонами подписаны формы Актов КС-2,3: 31.05.2019 на сумму 3 184 868,32 рублей; 31.08.2019 на сумму 1 336 535,00 рублей;

В соответствии с п. 18.1, 18.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренного договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока и устанавливается 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.02.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 521 403,00	25.02.2019	51.05.2(119	96	4 521 403,00 х 96 х 0.1%	434 054,69 р.
-3 184 868,32	31.05.2019	Оплата задолженности
1 336 534,68	01.06.2019	31.08.2019	92	1 336 534,68 х 92 х 0.1%	122 961,19 р.
-1 336 534,68	31.08.2019	Оплата задолженности
				Итого:	557 015,88 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Переплата: 0,32 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 557 015,88 руб.

По дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2019 г.

Цена работ: 337 460,00 рублей в т.ч. НДС-20%; Срок выполнения: 01.03.2019-20.06.2019 г.

Сторонами подписаны формы Актов КС-2,3 на сумму 337 460,00 рублей -30.09.2019 г.

Расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.06.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
337 460,00	21.06.2014	30.09.2019	102	337 460,00 х 102x0.1%	34 420.92 р.
				Итого:	34 420,92 руб.
Сумма основного долга: 337 460,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 34 420,92 руб.

Итого по всем задолженностям ООО СК "БОЛВЕРК" перед ООО "Девелопер Билдинг": 591 436,80 (Пятьсот девяносто одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 80 коп.

27.09.2022 г. Ответчиком в адрес истца направлено Заявление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму гарантийного удержания 242 943,17 рублей.

Таким образом, по состоянию на текущую дату задолженность отсутствует.

Истец возражений, доказательств отсутствия вины не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 12.12.2022 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова