Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-1177/23 по делу N А65-15076/2022

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А65-15076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по делу N А65-15076/2022 (судья Андреев К.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича, г. Москва (ОГРН 306501013700020, ИНН 501005033608)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Челны Логистик", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650011606, ИНН 1650198416)

о запрете использования обозначения "Фрутовит" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 617287, 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продажи товаров, о взыскании 464 508 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Фрутовит",

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Зиганшин Р.Р. по доверенности от 12.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Челны Логистик" (далее - ответчик) о запрете использования обозначения "Фрутовит" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 617287, 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продажи товаров, о взыскании 464 508 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик приобрел контрафактные товары в целях введения в гражданский оборот; считает, что представленными в дело документами подтверждается факт маркировки товаров ООО "Фрутовит" спорным обозначением; также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и вынесении решения в заседании суда 06.12.2022, в связи с чем апеллянт считает, что он был лишен возможности давать дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Истец и третье лицо явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович (далее - истец) является правообладателем следующих товарных знаков:

"ФРУТОВИТ" N 334658, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006 г.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

"FRUTOVIT" N 334659, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

"ФРУТОВИТ" N 348782, зарегистрированного 25.04.2008 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

"FRUTOVIT" N 348783, зарегистрированного 25.04.2008 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

*N 370691, зарегистрированного 29.01.2009 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак N 370691;

*N 377548, зарегистрированного 23.04.2009 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, орехи, финики, арахис, фундук.

*N 617288, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики;

*N 617287, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет от 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

* N 806526, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет от 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

*N 806527, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет от 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики.

Истец является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией о истце и его товарных знаках.

В 2018 году истцу стало известно, что компания ООО "ФРУТОВИТ" (ИНН 7733326197) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Индивидуального предпринимателя Галанова А.А. N N 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

Индивидуальный предприниматель Галанов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москва с исковым заявлением с требованием взыскать с ООО "ФРУТОВИТ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 617287, 617288 в размере 47 328 797, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40- 208181/20-105-989 с ООО "ФРУТОВИТ" была взыскана компенсация в размере 47 328 797,66 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы N 09АП-7631/2022-ГК от 11.03.2022 по делу NА40-208181/20 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "ФРУТОВИТ" - без удовлетворения. При рассмотрении дела было установлено, что Компания ООО "ФРУТОВИТ" (ИНН 7733326197) специализируется на производстве и оптовой торговле орехов, цукатов и сухофруктов, то есть на товарах, которые являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца. Оборот контрафактного товара за 2018-2020 годы составил 37 995 000 рублей с учетом следующих обстоятельств: компания занимается только производством и оптовой продажей орехов, цукатов и сухофруктов, а именно контрафактного товара; согласно данным финансовой отчетности сумма доходов ООО "ФРУТОВИТ" составила 7 331 000 рублей за 2018 год, 20 331 000 рублей за 2019 год и 10 333 000 рублей за 2020 год.

В рамках судебного дела N А40-208181/20-105-989 были получены сведения об объемах контрафактного товара, реализуемого ООО "ФРУТОВИТ" и указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, в том числе полностью подтверждаются копиями книг продаж ООО "ФРУТОВИТ" за 2018-2019 годы, которые были истребованы у налоговых органов. В процессе судебного разбирательства по делу N А40-208181/2020 Правообладателю стало известно, что ООО "ЧЕЛНЫ ЛОГИСТИК" 14.11.2019 года осуществило закупку контрафактного товара у ООО "ФРУТОВИТ" по договору поставки от 21.02.2019 года на сумму 232 254, 00 рубля. Данная информация подтверждается следующими счетом-фактурой и товарной накладной N 301 от 14 ноября 2019 года на сумму 232 254 рубля.

Полагая, что штрихкоды, указанные в товарных накладных ООО "ФРУТОВИТ", напротив каждой позиции товара, свидетельствует, что каждая позиция была реализована под брендом "ФРУТОВИТ", истец считает, что товары, проданные ответчику были признаны судом контрафактными в рамках дела N А40-208181/2020.

Истец также указал, что 07.10.2019 представителем истца от ООО "ФРУТОВИТ" получено коммерческое предложение, в котором указаны актуальные цены на дату 01.01.2019 на продукцию с наименованием "ФРУТОВИТ" и штрихкоды (уникальные идентификаторы товара) продукции, полностью идентичные штрихкодам, указанных в товарных накладных ООО "ФРУТОВИТ", и имеющих отношение исключительно к бренду "ФРУТОВИТ", что подтверждает факт реализации контрафактного товара.

За нарушение исключительных прав Индивидуальный предприниматель Галанов А.А. требует с ООО "ЧЕЛНЫ ЛОГИСТИК" компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а именно 2*232 254,00 рубля = 464 508,00 (четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей.

Претензия по факту незаконного использования товарных знаков N N 806527, 806526, 617288, 617287, 377548, 370691, 348783, 334659, 334658, 348782, была направлена ответчику 26.10.2021 и получена им 02.12.2021 соответственно. Не получив ответа на претензию истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1229, 1233, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункта 59 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 23.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком исключительного права истца, правомерно исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является изготовителем, импортером либо продавцом товаров под брендом "ФРУТОВИТ", не рекламирует товар с нанесенным на него товарным знаком истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факт ввода в оборот и хранение спорных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что в 2018 году истцу, как правообладателю, стало известно, что компания ООО "ФРУТОВИТ" (ИНН 7733326197) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Индивидуального предпринимателя Галанова А.А. N 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что товарная накладная и счет-фактура, полученные истцом при рассмотрении дела N А40- 208181/2020, не подтверждают факт реализации ответчиком товаров под товарными знаками "ФРУТОВИТ", а также какое-либо использование товарного знака истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судом первой инстанции верно указано, что истцом в материалы дела не представлены документы, которые подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя, отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под указанным товарным знаком, какие-либо чеки, подтверждающие факт покупки товара у ответчика с нанесенным на него товарным знаком истца или какое-либо размещение товара на сайте ответчика с нанесенным на него товарным знаком истца.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, приобретенные последним товары у ООО "ФРУТОВИТ" не использовались для реализации, ответчик не использует товарный знак истца, не рекламирует товары, не предлагает товары к продаже, не осуществляет их реализации, хранение и любые иные действия с товарами, маркированными товарными знаками истца. ООО "Челны Логистик" закупило товар для собственных нужд и не реализовывало товар, приобретенный у ООО "ФРУТОВИТ" третьим лицам, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот, не демонстрировало товар на публичных мероприятиях. Данный довод ответчика также подтверждает представленный им и приобщенный апелляционным судом в обоснование возражений на апелляционную жалобу Акт о списании товаров N 620 от 20.12.2019.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства проведения контрольной закупки истцом (фото и видеоматериалы, кассовые чеки), суд первой инстанции верно установил, что ответчик не предлагал данные товары к продаже и не осуществлял их продажу. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Истец указал, что в процессе судебного разбирательства по делу N А40- 208181/2020 правообладателю стало известно, что ООО "ЧЕЛНЫ ЛОГИСТИК" 14 ноября 2019 года осуществило закупку, как указывает истец, контрафактного товара у ООО "ФРУТОВИТ" по договору поставки от 21.02.2019 на сумму 232 254 рубля.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что счет-фактура и товарная накладная, на которые ссылается истец в обоснование требований, не содержат обозначения товарных знаков и сами по себе не подтверждают, что обозначение товарных знаков действительно размещалось на товарах, переданных по этой накладной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать их изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Повторно исследуя материалы дела, апелляционный суд не усматривает в них доказательств использования ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является истец, то есть реализации или предложения к продаже ответчиком товаров под товарными знаками истца, последним не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено; требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца, приобретенные товары по товарной накладной и счету-фактуре на которые ссылается истец в обоснование требований, были приобретены ответчиком для личных нужд по организации питания сотрудников.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в необоснованном отказе в проведении онлайн-заседания, что, по мнению истца, нарушает принципы равенства, равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции (абзац 1 части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии истца в судебном заседании путем использования системы веб-конференции мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания не является основанием для отмены судебного акта, на что указывал Суд по интеллектуальным правам (например, в Решении от 03.11.2022 по делу N СИП-584/2022).

Ссылка апеллянта на п. 5 ст. 158 АПК РФ необоснованна, поскольку приведенная норма предусматривает случай отложения судебного разбирательства при возникновении технических неполадок в ходе судебного заседания, в материалах данного дела отсутствуют сведения о возникновении таких неполадок.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно. Учитывая, что явка представителя истца судом первой инстанции обязательной признанной не была, при этом этот представитель не был лишен возможности обеспечить личную явку в судебное заседание суда, однако таким правом не воспользовался, апелляционный суд считает, что будучи лицом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавая исковое заявление, истец располагал возможностью предпринять меры по своевременной организации явки в судебное заседание, если считал таковую необходимой. Объективных причин, препятствующих возможности обеспечить явку при обращении с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не названо, территориальная удаленность суда таковой не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по делу N А65-15076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский