Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-819/23 по делу N А53-21845/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А53-21845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Зерщиковой Т.В. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика - представителя Питолина В.А. по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа" (ИНН 2901126323, ОГРН 1042900018908)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-21845/2022

по иску акционерного общества "Ростоваэроинвест" (ИНН 6163123680, ОГРН 1126195004814)

к ответчику акционерному обществу "Авиакомпания Смартавиа"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростоваэроинвест" (далее - АО "Ростоваэроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Авиакомпания Смартавиа" (далее - АО "Авиакомпания Смартавиа", ответчик) о взыскании задолженности на основании соглашения о наземном обслуживании в Международном аэропорту Ростов-на-Дону (Платов) от 20.03.2019 N РАИ-162/19-Д01 в размере 478 343,10 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по внутрискладской обработке почты в рамках договора 20.03.2019 N РАИ-162/19-Д01.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом комплекса работ по внутрискладской обработке почты, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Авиакомпания Смартавиа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил перечень услуг, входящих в тариф за обработку грузов и почты. При расчетах сторон за аэропортовое и наземное обслуживание применяются только те сборы и тарифы, которые предусмотрены приложением N 1 к приказу N 241 от 17.07.2012 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации". Истец ошибочно полагает, что поскольку внутрискладская обработка почты прямо не указана в пункте 4.4 перечня, он вправе устанавливать и требовать за это дополнительную плату. Тариф за обработку грузов и почты, предусмотренный пунктом 4.4 перечня, включает все технологические операции, необходимые для обработки прибывающих и убывающих грузов и почты, в том числе и те, которые включены истцом во внитрискладскую обработку почты, что подтверждается письмами Министерства транспорта Российской Федерации от 26.05.2017 N 01-01/10435-ис, от 30.04.2010 N 01-01-02/1342, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-19383/2017. Услуги, включенные в тариф за обработку грузов и почты, оплачены ответчиком в полном объеме. Требование истца о взыскании задолженности за внутрискладскую обработку почты является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в смысле положений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". Факт оплаты ответчиком спорных услуг в более ранние периоды не отменяет факт их необоснованного включения в тариф за обработку грузов и почты.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ростоваэроинвест" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Ростоваэроинвест" (обслуживающая компания) и акционерным обществом "Нордавиа - региональные авиалинии" (перевозчик) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании в Международном аэропорту Ростов-на-Дону (Платов) от 20.03.2019 N РАИ-162/19-ДО 1 от 20.03.2019/189-Н67-19.

Письмом от 07.04.2021 N 1530 авиакомпания уведомила истца о смене наименования на акционерное общество "Авиакомпания Смартавиа".

За период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в соответствии с прейскурантом на услуги обслуживающей компании, размещенным на официальном сайте, грузовым терминалом Международного аэропорта Ростов-на-Дону (Платов) предоставлены следующие услуги:

- комплекс работ по внутрискладской обработке почты - 161,0 кг (цена - 4,10 руб./кг1) на сумму 660,10 руб., за периоды: с 01.04.2021 по 31.12.2021 - 112 396,0 кг, (цена - 4,25 руб./кг2) на сумму 477 683,0 руб.

Указанное подтверждается реестрами услуг по приему почты за периоды: с 01.06.2020 - 30.06.2020 и с 01.04.2021-31.12.2021.

Вышеуказанный объем обработанных почтовых отправлений Почты России в Международном аэропорту Ростов-на-Дону (Платов) на прилет с рейсов подтверждается реестрами услуг по приему почты для авиакомпании установленного образца, а также почтово-грузовыми ведомостями, один из экземпляров которых хранится у обслуживающей организации, а другой - у авиакомпании.

Согласно пункту 7.1.10 приложения В1.0. Стандартного соглашения о наземном обслуживании к числу документов, подтверждающих факт оказания услуг, предоставления материально-технических ресурсов относится, в том числе, почтово-грузовая ведомость.

18.01.2022 в адрес авиакомпании за "Комплекс работ по внутрискладской обработке почты" выставлены счета-фактуры: N РАИ09619 от 31.12.2021 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 660,10 руб. (в т.ч. НДС) и счет-фактура N РАИ09462 от 31.12.2021 за оказанные услуги за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 на сумму 477 683 руб. (в т.ч. НДС), всего на общую сумму 478 343,10 руб.

Письмом от 24.01.2022 N РАИ-02/183 АО "Ростоваэроинвест" сообщило АО "АК Смартавиа" об образовании задолженности с просьбой подписать выставленные счета-фактуры (УПД) (т. 1 л.д. 41-42).

Письмом от 18.02.2022 N 1051 АО "АК Смартавиа" отказало в удовлетворении требований, сослалось на заключенное между сторонами соглашение о наземном обслуживании и отсутствие заявок авиакомпании на оказание услуг по внутрискладской обработке почты в грузовом терминале, а также на пункт 4.4 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 (т. 1 л.д. 43).

Претензия от 15.03.2022 N РАИ-02/774, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд первой инстанции признал факт выполнения истцом комплекса работ по внутрискладской обработке почты, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.3. приложения N 5 прейскуранту на услуги и товары АО "Ростоваэроинвест" для российских потребителей услуг и потребителей услуг Республики Беларусь с 01.01.2021 (с изменениями от 01.03.2021), тариф за обработку прибывающих грузов и почты ВВЛ составляет 13,25 руб. и включает в себя: перронную обработку груза и почты ВВЛ 10.90 руб./кг; складскую обработку груза (обычного) и почты ВВЛ 2,35 руб./кг.

Судом первой инстанций также установлено, что за спорный период авиакомпания оплатила только услугу "Перронная обработка почты на ВВЛ прибывающей", что подтверждается первичной документацией - актами формы С за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию, подписанными сторонами, при этом выставленные акты услуги по обработке почты на складе и выдаче грузополучателю в себя не включали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил перечень услуг, входящих в тариф за обработку грузов и почты, поскольку при расчетах сторон за аэропортовое и наземное обслуживание применяются только те сборы и тарифы, которые предусмотрены приложением N 1 к приказу N 241 от 17.07.2012 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 (далее - Положение N 293) органы регулирования в пределах их компетенции устанавливают правила применения тарифов, порядок опубликования и введения в действие установленных тарифов и правил их применения, а также утверждают изменения, вносимые в них, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации. Пунктом 7 Положения N 293 предусмотрено, что тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов.

Исходя из Перечня услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) которые регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293, услуга по комплексу работ по внутрискладской обработки почты является нерегулируемой.

Так, тарифы на услуги, не подлежащие регулированию, могут устанавливаться аэропортами самостоятельно и утверждаются руководителями организации в соответствующем прейскуранте тарифов, который доводится до сведения потребителей путем его опубликования на официальном сайте общества.

Тариф на услуги "Комплекс работ по внутрискладской обработки почты" установлен в прейскуранте на услуги грузового комплекса АО "Ростоваэроинвест" для грузоотправителей и грузополучателей по состоянию на 01.01.2020, утвержденного Приказом N 694 от 17.12.2019, и прейскуранте на услуги грузового комплекса АО "Ростоваэроинвест" для грузоотправителей и грузополучателей по состоянию на 01.04.2021, утвержденного Приказом N127 от 23.03.2021.

Расчеты между сторонами ведутся по прейскурантам. Указанное положение подтверждается пункт 7.1.2 стандартного соглашения о наземном обслуживании N РАИ-162/1-ДО 1 заключенное сторонами 20.03.2019, что также установлено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность позиции истца о том, что внутрискладская обработка почты прямо не указана в пункте 4.4 перечня, и он вправе устанавливать и требовать за это дополнительную плату.

Между тем, пунктом 4.4 Перечня установлено, что в Российской Федерации применяется тариф за обработку грузов и почты. Данный тариф включает в себя услуги, предоставляемые при обработке прибывающих и убывающих грузов и почты россыпью и в средствах пакетирования, включая: обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля (на международных перевозках); взвешивание и маркировку; комплектование по рейсам, включая комплектацию/раскомплектацию в/из средства пакетирования; хранение в течение 24 часов со дня прибытия груза и почты; сортировку по грузополучателям; оформление рейсовой документации (выпуск грузового манифеста); погрузку и выгрузку на/с перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к/от воздушному судну включая предоставление средств перронной механизации (перронные погрузочно-разгрузочные средства); транспортировку к/от воздушному судну; погрузку швартовку и выгрузку в/из воздушное судно; контроль загрузки воздушного судна.

Пунктом 4.4.3 вышеуказанного Перечня плата определяется на основе установленного тарифа и веса обработанного (прибывающего и убывающего) груза и почты по видам грузов и почты.

Таким образом, истец оказывает услуги за обработку грузов и почты. При этом, как верно установил суд первой инстанции, услуги оказываются как на перроне, так и на грузовом терминале обслуживающей компании. Для грузового терминала устанавливаются отдельные тарифы, его услуги не учитываются при перронной обработке почты, поскольку не все перевозчики пользуются складкой обработкой почты.

Учитывая изложенное, истец, как организация занимающая доминирующее положение, действуя добросовестно разделила тариф на обработку грузов на две составляющие: перронную и складскую. При осуществлении услуги по обработке почты на грузовом терминале установлено, что предоставленные услуги по своей структуре соответствуют услугам по комплексу работ внутрискладской обработки почты.

Таким образом, ответчик оплатил услугу по обработке грузов и почты не полностью, а только ее часть, относящуюся к перронной обработке почты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении к данному спору приказа Федеральной антимонопольной службы России от 13.11.2017 N 1494/17 "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту Платов (г. Ростов-на-Дону), оказываемые АО "Ростоваэроинвест", как утратившего силу, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный приказ действовал с 15.12.2017 по 24.02.2022, то есть в спорный период рассматриваемых отношений между истцом и ответчиком.

В данном случае факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Сведений о том, что истец не оказывал ответчику данные услуги, не выполнил либо ненадлежащим образом выполнил условия договора, в материалах дела не имеются, в связи с чем требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по внутрискладской обработке почты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-21845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко