Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-3473/20 по делу N А60-58534/2019

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-58534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

Судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Шиловой Е.В.: Михайловских Д.В., паспорт, доверенность от 01.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шиловой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года,

об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А60-58534/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шилова Петра Владимировича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 0710.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" о признании Шилова Петра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 10.02.2020 в отношении должника Шилова П.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Ципорин Александр Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 25.08.2020 Шилов П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ципорин А.С.

30.09.2022 в Арбитражный суд поступило заявление Шиловой Елены Викторовны о намерении погасить реестр требований кредиторов, которое определением суда от 05.10.2022 принято к производству.

Определением суда от 25.10.2022 заявление Шиловой Е.В. о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника признано обоснованным. Шиловой Е.В. предложено представить в суд заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требования в полном объеме; обеспечить явку. Судебное заседание по вопросу о погашении назначено на 24.11.2022.

Определением суда от 12.12.2022 признаны требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, Шилова Петра Владимировича, погашенными. Кроме того, данным определение назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 20.12.2022.

Представителем Шиловой Е.В. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) в прекращении производства по делу N А60-58534/2019 отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитором Шиловой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2022, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Шиловой Е.В. в порядке ст. 113 Закона о банкротстве погашены требования всех кредиторов, определением суда от 12.12.2022 требования кредиторов должника Шилова П.В. признаны погашенными. Соответственно, имеются основания для прекращения производства по делу в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95, и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор Шилова Е.В. обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании части 1 статьи 57 Закона о банкротстве указала на погашение в полном объеме требований Шилова П.В., включенных в реестр требований кредиторов должника

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, исходил из того, что не все требования, заявленные в порядке статьи 213.8 Закона о банкротстве, рассмотрены судом. По требованию кредитора ООО "Монтажно - строительное управление N 11", в лице конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, возобновлено производство, назначено судебное заседание. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение должника, которые позволили бы суду сделать вывод о способности должника погасить обязательства кредиторов, требования которых судом не рассмотрены. Судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 35 Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу кредитор ссылается на то, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, Шиловой Е.В. полностью погашена.

Так, определением суда от 12.12.2022 требования кредиторов должника Шилова П.В. признаны погашенными, Шиловой Е.В. в погашение требований пяти кредиторов: ООО "ТСК Альянс", ПАО "Сбербанк", ООО "Строительный двор", ООО "УЦСК "СантехкомплектУрал", Банк ВТБ (ПАО), ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в полном объеме (4 301 077,19 руб.) перечислены денежные средства на специальный счет Шилова П.В.

Ссылаясь на то, что требование кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, погашены, заявитель просила прекратить производство по делу о банкротстве, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено документально, что в установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве срок, 14.09.2020 в суд поступило требование кредитора ООО "Монтажно - строительное управление N 11" в лице конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 106 278 858,64 руб., которое было принято к производству суда определением от 15.10.2020 и назначено к рассмотрению на 05.11.2020.

Определением суда от 12.11.2019 производство по заявлению ООО "Монтажно - строительное управление N 11" в лице конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Шилова П.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-47632/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу N А60-47632/2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Шилова П.В. в пользу должника ООО "Монтажно-строительное управление N 11" взысканы убытки в сумме 3 965 999,94 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу N А60-47632/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Требование кредитора ООО "Монтажно-строительное управление N 11" на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, не рассмотрено.

Определением суда от 13.01.2023 требование кредитора ООО "Монтажно-строительное управление N 11" в сумме 3 965 999,94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шилова П.В.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела, в подтверждение возможности погашения должником после прекращения дела о банкротстве требования ООО "Монтажно-строительное управление N 11" сведений и документов суду и финансовому управляющему не представлено.

С учетом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника заявлено к рассмотрению требование иного кредитора, из представленных доказательств сделать однозначный вывод о способности должника расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Шиловой Е.В. требований о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии нерассмотренного требования кредитора нарушает баланс интересов сторон, ущемляет права и интересы таких кредиторов. В связи с чем, основания для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель в жалобе ссылается на погашение долговых обязательств в рамках настоящего дела о банкротстве и признание их судом погашенными.

Данная ссылка подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47632/2018 от 10.08.2022 удовлетворены требования конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. о привлечении Шилова П.В. к субсидиарной ответственности, с Шилова П.В. взысканы убытки в сумме 3 965 999,94 руб.

В настоящее время сведения о погашении указанной задолженности отсутствуют, напротив, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Шилова П.В., на дату рассмотрения заявления о прекращении дела о банкротстве требование было заявлено, но не рассмотрено.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что заявитель и должник не лишены возможности при погашении требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, ходатайство о прекращении производства по делу является преждевременным, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании изложенной выше правовой позиции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-58534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич