Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 01АП-5115/20 по делу N А11-9184/2019

г. Владимир

14 февраля 2023 г.

Дело N А11-9184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоголева Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2022 по делу N А11-9184/2019, принятое по требованию кредитора индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Алексеевны (г. Владимир) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (ОГРН 1023303357615, ИНН 3302001310), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 044 606 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании: от Гоголева А.М.- Филичкин А.А., действующий на основании доверенности N 33АА2227343 от 02.06.2021, сроком на 3 года;

от Михайловой Натальи Алексеевны - лично Михайлова Н.А. на основании паспорта гражданина РФ.

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - ООО "Северное сияния", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Алексеевна (далее - ИП Михайлова Н.А.) с заявлением о включении задолженности в размере 1 044 606 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.09.2022 заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Гоголев Алексей Михайлович (далее - Гоголев А.М.) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск заявителем срока исковой давности на предъявление настоящего требования.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие аффилированности Новосадовой Г.Г. и Малышевой В.А. по отношению к должнику, полагает, что в удовлетворении требований следовало отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследован вопрос реальности совершенных займов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Гоголева А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы; просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований.

Михайлова Н.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; в судебном заседании просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 26.11.2019 ООО "Северное сияние" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузин А.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Северное сияние" в суд поступило заявление ИП Михайловой Н.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 044 606 руб. 49 коп. (основной долг - 539 902 руб. 11 коп., проценты - 187 493 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 558 руб. 50 коп., пени - 258 652 руб. 65 коп.), составляющее задолженность по договорам займа от 01.11.2015, соглашения о замене долга от 31.03.2016, с учетом договора об уступке права требования (цессии) от 29.04.2016.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2015 между гражданкой Новосадовой Г.Г. (займодавец) и ООО "Северное сияние" (заемщик) заключен договор финансовой помощи участника (договора займа) по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность в срок, определенный моментом востребования денежные средства в сумме 144 1 47 руб. 97 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что срок возврата займа или части займа определен моментом востребования путем направления требования о возврате суммы займа и процентов по юридическому адресу заемщика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа или часть суммы займа возвращается заемщиком по требованию займодавца не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня направления требования о возврате суммы займа и процентов путем передачи денежных средств из кассы заемщика займодавцу.

Факт предоставления займа подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 144 147 руб. 97 коп. и актом сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2015 года - март 2016 года между ООО "Северное сияние" и Новосадовой Г.Г. по состоянию на 31.03.2016.

01.11.2015 между гражданкой Малышевой В.А. (займодавец) и ООО "Северное сияние" (заемщик) заключен договор финансовой помощи участника на сумму 53 750 руб., содержащий аналогичные условия.

Факт предоставления займа подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 53 750 руб. и актом сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2015 года - март 2016 года между ООО "Северное сияние" и Малышевой В.А. по состоянию на 31.03.2016.

31.03.2016 между Малышевой В.А. и ООО "Северное сияние" заключено соглашение о замене долга, возникшее из задолженности по авансовым отчетам на заемное обязательство, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором по оплате задолженности по авансовым отчетам от 07.10.2015 N 42, 14.10.2015 N 43, 23.10.2015 N 44, 27.10.2015 N 45, 30.10.2015 N 46, 16.11.2015 N 47, 19.11.2015 N 48, 30.11.2015 N 49, 30.11.2015 N 50, 01.12.2015 N 51, 10.12.2015 N 52, 15.12.2015 N 53, 19.12.2015 N 54, 24.12.2015 N 55, 30.12.2015 N 56, 30.12.2015 N 57, 31.12.2015 N 58 на общую сумму 342 004 руб. 14 коп.

29.04.2016 между гражданкой Малышевой В.А. (цедент) и ИП Михайловой Н.А. (цессионарий) и между гражданкой Новосадовой Г.Г. (цедент) и ИП Михайловой Н.А. (цессионарий) заключены соглашение N 1 и соглашение N 2, соответственно, об уступке права требования (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования от ООО "Северное сияние" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования задолженностей, включая право требовать уплаты основной суммы долга, пени и неуплаченных процентов, размер которых на момент совершения уступки права требования окончательно не определен.

Согласно расходным кассовым ордерам от 29.04.2016 N 15 и N 16 оплата цессионарием уступаемого права произведена в момент заключения соглашения путем выдачи наличных денежных средств из кассы нового кредитора.

06.05.2016 Малышева В.А. и Новосадова Г.Г. уведомили ООО "Северное сияние" о заключении вышеназванных соглашений. Уведомления получены директором общества Гоголевым А.М. 10.05.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела документы (договоры займов от 01.11.2015, соглашение о замене долга от 31.03.2016, расчет задолженности, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки взаимных расчетов, соглашения об уступке права требования от 29.04.2016, иные документы) свидетельствуют об обоснованности требования заявителя к должнику в заявленном размере и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 100, 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в размере 317 211 руб. 15 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 558 руб. 50 коп., пени - 258 652 руб. 65 коп.) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Расчет задолженности коллегией судей перепроверен и признается верным.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование заявителя, основанное на договоре займа от 31.03.2016 в сумме 529 497 руб. 37 коп., соглашении о замене долга от 31.03.2016, с учетом соглашения N 1 об уступке права требования (цессии) от 29.04.2016, судом первой инстанции правомерно признано поданным в течение срока исковой давности в связи со следующим.

С переходом права требования задолженности в правоотношениях сторон по договору займа от 31.03.2016 произошла перемена лиц, права и обязанности Малышевой В.А. по названному договору перешли к ИП Михайловой Н.А. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе установленные пунктом 2.2 договора займа от 31.03.2016, согласно которому срок возврата займа суммы займа или части суммы займа определен моментом востребования путем направления требования о возврате суммы займа и процентов по юридическому адресу заемщика.

Учитывая, что до признания ООО "Северное сияние" несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ни Малышева В.А., ни ИП Михайлова Н.А. требование о возврате суммы займа и процентов за его пользование по договору займа от 31.03.2016 в адрес ООО "Северное сияние" не направляли, требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 529 497 руб. 37 коп. подано в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что к ИП Михайловой Н.А. право требования к должнику, основанное на договоре займа от 01.11.2015 перешло на основании соглашения N 2 от 29.04.2016 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Течение срока исковой давности по данному требованию, с учетом положений, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось с 14.05.2016, т.е. по истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем Новосадовой Г.Г. требования (13.04.2016).

Течение срока исковой давности по требованию ИП Михайловой Н.А., вытекающему из договора займа от 01.11.2015, перешедшее к кредитору в соответствии с соглашением N 1 об уступке права требования (цессии) от 29.04.2016, началось с 14.05.2016, т.е. по истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем Малышевой В.А. соответствующего требования (13.04.2016).

Кредитор обратился в суд с заявленным требованием 17.01.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Владимирской области.

Согласно бухгалтерской справке N 1, предоставленной директором ООО "Северное сияние" в материалы дела N А11-3838/2016 на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016, общество, в соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 66, по состоянию на 29.02.2016 имеет задолженность по договорам займа перед Новосадовой Г.Г. по договору от 01.11.2015 в сумме 140 626 руб. 06 коп. и перед Малышевой В.А. по договору от 01.11.2015 в сумме 53 750 руб.

ООО "Северное сияние", в лице руководителей Гоголева А.М. и Новосадовой Г.Г., а в дальнейшем в лице конкурсного управляющего Кузина А.В. в период с 2015 по 2019 годы отражало в бухгалтерской отчетности наличие задолженности должника, возникшей из договоров займа, заключенных соответственно с Новосадовой Г.Г. и Малышевой В.А., что свидетельствует о фактическом признании наличия долга и прерывает срок исковой давности.

Данные бухгалтерского баланса ООО "Северное сияние" по состоянию на 31.12.2019 раскрыты в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности и имеются в материалах дела.

Кроме того, в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Северное сияние" от 29.07.2022 Межрайонная ИНФС N 10 по Владимирской области письмом от 11.08.2022 N 09-07/10310 направила документы, представленные 20.07.2018 Гоголевым А.А. в рамках административного делопроизводства.

Из представленных налоговым органом документов следует, что 20.07.2018 директором ООО "Северное сияние" в адрес Межрайонной ИФНС N 10 по Владимирской области было направлено информационное письмо (вх. N 8105 от 20.07.2018), в котором ООО "Северное сияние" подтвердило, что по состоянию на 31.12.2017 заемные средства (представленные займы) составляют 198 000 руб.

Указанная сумма займа соответствует размеру займов, полученных ООО "Северное сияние" от Малышевой В.А. по договору займа от 01.11.2015 в сумме 53 750 руб. и от Новосадовой Г.Г. по договору займа от 01.11.2015 в сумме 144 147 руб. 97 коп., что подтверждено первичными учетными документами и учетными регистрами.

Поскольку ООО "Северное сияние" в лице руководителя Гоголева A.M. в период течения срока исковой давности, который составляет 3 года и исчисляется с 14.05.2016, неоднократно - 22.09.2016 и 20.07.2018 письменно признавало наличие задолженности по договорам займа перед Малышевой В.А. и Новосадовой Г.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что признание наличия долга обществом прерывало течение срока исковой давности; после чего он начинал исчисляться заново, соответственно срок исковой давности заявителем не пропущен.

Факт заинтересованности (аффилированности) должника и Новосадовой Г.Г. и Малышевой В.А. подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что сам по себе факт аффилированности сторон не подтверждает фактически корпоративный характер выданных займов, т.е. предоставление займа с целью докапитализации должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату выдачи займов и на момент выхода Новосадовой Г.Г. и Малышевой В.А. из состава участников ООО "Северное Сияние" общество являлось платежеспособным, а стоимость его чистых активов составляла 19 781 000 руб.

Таким образом, денежные средства, предоставленные по договорам займов, не могут являться займом, вытекающим из факта участия в хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что их нельзя расценивать как направленные на финансирование общества с целью его вывода из хозяйственного кризиса, что позволяет говорить о гражданско-правовой природе займов. При этом предоставление займа с уплатой процентов за его пользование, содержащее условие об уплате неустойки за пользование займом, соответствует экономической цели получения кредитором выгоды.

Учитывая, что соглашения об уступке прав заключены Новосадовой Г.Г. и Малышевой В.А. и ИП Михайловой Н.А., при этом доказательств, что ИП Михайлова Н.А. является аффилированным с должником лицом, в материалах дела отсутствуют, коллегия судей также считает, что оснований для понижения очередности заявленного требования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2022 по делу N А11-9184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри