Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-85377/22 по делу N А40-3054/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-3054/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО "Финансовая Грамотность" о признании обязательства по кредитному договору N 05078901 от 24.03.2014 г. общим обязательством супругов в части, образовавшейся в период брака

по делу N А40-3054/22 о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Сергея Витальевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 г. Овчинников Сергей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Малиев Р.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 62 от 09.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 г. поступило заявление ООО "Финансовая Грамотность" о признании обязательства по кредитному договору N 05078901 от 24.03.2014 г. общим обязательством супругов в части, образовавшейся в период брака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 в удовлетворении заявления ООО "Финансовая Грамотность" о признании обязательства по кредитному договору N 005078901 от 24.03.2014 г. общим обязательством супругов в части, образовавшейся в период брака, а именно с 20.02.2019 по 28.01.2022 в размере 18 276,95 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания согласно абзацам 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в обособленном споре супруги должника Овчинниковой Марии Сергеевны и не извещением ее о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица была привлечена также супруга должника -Овчинникова Мария Сергеевна.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Финансовая Грамотность" о признании обязательства по кредитному договору N 05078901 от 24.03.2014 г. общим обязательством супругов в части, образовавшейся в период брака.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к выводу, что заявление является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 требования ООО "Финансовая Грамотность" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Овчинникова Сергея Витальевича в размере 195 652 руб. 11 коп., из которых 175 334 руб. 65 коп. основного долга, 20 181 руб. 12 коп. процентов, 2 718 руб. 68 коп. штрафов.

ООО "Финансовая Грамотность" просит признать обязательства по кредитному договору N 005078901 от 24.03.2014 г. общим обязательством супругов в части, образовавшейся в период брака, т.к. полагает, что данный долг был использован на общие нужды семьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Верховный Суд в рассмотренном в Обзоре деле указал, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 18-КГ19-94, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 38-КГ19-4).

В судебной практике при признании обязательств общими обязательствами супругов суды учитывают факты возникновения долговых обязательств в период брака, совместного проживания супругов в период возникновения обязательства, отсутствие расторжения брака, участие супруга в совершении сделки другим супругом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Кредитором указано, что АО "Тинькофф Банк" и Овчинников Сергей Витальевич заключили кредитный договор N 0055079801 от 24.03.2014 года, а брак между Овчинниковой М.С. и Овчинниковым СВ. был заключен 20.02.2019.

Из материалов дела следует, что АО "Тинькофф Банк" исполнены условия договора, должнику предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счету, расчетами задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег, то есть, с 24.03.2014 года.

Кредитор в заявлении указывал на выписку по счету потребительского кредита за период с 20.02.2019 по 28.01.2022, что, однако, не доказывает то, что все кредитные средства Должником были потрачены именно на семейные нужды, а не на личные нужды самого должника.

Кредитором дополнительно не представлены иные доказательства, которые могли бы послужить установлению оснований для возложения на супругу должника солидарной обязанности по исполнению обязательства и признания требования Кредитора в деле о банкротстве должника общим обязательством супругов.

Суд также учитывает, что кредитные обязательства у Должника возникли до заключения брака и не могли возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а так же Кредитором не было доказано, что все полученное по кредитному договору от 24.03.2014 было использовано Должником и супругой Должника за период с 20.02.2019 по 28.01.2022 на нужды семьи.

Следовательно, оснований для признания долга по потребительскому кредиту совместным долгом супругов не имеется, поскольку нет доказательств, что супруга должника давала свое согласие на получение кредита или была поставлена в известность о взятии кредита, доказательства использования кредитных денежных средств исключительно на нужды семьи - приобретение совместного имущества отсутствуют, значит, кредитные обязательства истца являются его личными обязательствами и не подлежат включению в состав общих долгов супругов (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 4-КГ17-28).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку долг возник не по инициативе обоих супругов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 по делу N А40- 3054/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Финансовая Грамотность" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко