Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-16017/22 по делу N А75-15546/2020

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А75-15546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16017/2022) общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2022 по делу N А75-15546/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества "ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ" (ОГРН 1028601262073, ИНН 8604020283) о взыскании 39 461 руб. 19 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура ХантыМансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), акционерное общество "Сфера жилья" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Институт Проектирования" (ОГРН 1078604000298, ИНН 8604040018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС" (далее - АО "ЮТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ" (далее - ООО "Ориент", ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения между единой теплоснабжающей организацией ОАО "ЮТТС" и абонентом (собственник (владелец) нежилого помещения в многоквартирном жилом доме) ООО "ОРИЕНТ" от 26.09.2017 N 920 за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в размере 39 461 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 по делу N А75-15546/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, иск удовлетворен, с ООО "Ориент" в пользу АО "ЮТТС" взысканы долг в размере 39 461 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 41 461 руб. 19 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А75-15546/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор Югры), акционерное общество "Сфера жилья" (далее - АО "Сфера жилья"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Институт Проектирования" (далее - ООО "СИП").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2022 по делу N А75-15546/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 30 885 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 руб. 35 коп., всего 32 450 руб. 64 коп. С АО "ЮТТС" в пользу ООО "Ориент" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 560 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 1 303 руб. 95 коп., всего 15 864 руб. 72 коп. Произведен зачет встречных взысканных денежных сумм, по результату которого с ООО "Ориент" в пользу АО "ЮТТС" взыскано 16 585 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ориент" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 67 000 руб., государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., по оплате услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в сумме 12 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при изготовлении полного текста решения суд первой инстанции не исправил арифметические ошибки, а по сути, принял новое решение - с новым обоснованием и новыми суммами, с заменой лица, в пользу которого взыскан долг. Кроме того, заявитель указал, что истец не уточнял свои требования. По мнению ООО "Ориент", им полностью оплачена поставленная истцом тепловая энергия по нормативу потребления коммунальной услуги в связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии в доме N 17 за 2019 год.

В судебном заседании 07.02.2023 был объявлен перерыв до 14.02.2023.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между АО "ЮТТС" (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО "Ориент" (абонент) подписан договор "на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя между Единой теплоснабжающей организацией АО "ЮТТС" и абонентом (собственник (владелец) нежилого помещения в многоквартирном жилом доме) ООО "ОРИЕНТ"" N 920 (далее - договор, т. 1 л. 34-43).

Согласно пункту 2.1 ЕТО обязуется поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель на нужды: 1) отопления и 2) ГВС объекта, указанного в приложении N 1 к договору в объеме и качеством определенным условиями договора, абонент обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях договора, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

В приложении N 1 "Акт о подключенных нагрузках" и в пункте 2.3 договора указано нежилое помещение магазина "Онис" на первом этаже МКД с общей площадью 127,6 кв.м (без мест общего пользования) по адресу: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, д. 17.

Обязательства ЕТО по поставке считаются выполненными в точке поставки (приложение N 3, т. 1 л. 41) (пункт 2.2 договора).

В приложении N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственность сторон" в качестве точки поставки оказана внешняя стена смежного многоквартирного жилого дома N 14 (т. 1 л. 41).

Взаимное расположение многоквартирных жилых домов отражено на распечатках из Google-карты (т. 3 л. 18, 19).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

Платежные документы оплачиваются абонентом до 10 числа месяца вслед за расчетным (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора абонент, кроме прочего, принял на себя следующие обязательства:

- осуществить отсоединение теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения в течение 3 (трех) рабочих дней с момента расторжения договора при отсутствии потребления тепловой энергии и теплоносителя либо заключить с ЕТО договор оказания услуг по поддержанию резервной мощности (подпункт 5.1.17 договора).

Представителями АО "ЮТТС" и ООО "Ориент" 12.04.2019 совместно составлен акт N 2 "Об отключении ГВС" (акт направлен в электронном виде 19.01.2021).

В подтверждение исполнения АО "ЮТТС" обязательств по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры и подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ от 28.02.2019 N 1473, от 31.03.2019 N 2556, в которых к оплате предъявлены 2 позиции (теплоэнергия и теплоноситель), а также от 30.04.2019 N 4007, от 31.05.2019 N 4935, от 30.09.2019 N 7388, от 31.10.2019 N 8367, от 30.11.2019 N 9326, в которых к оплате предъявлена 1 позиция (теплоэнергия) (т. 1 л. 44, 48, 50, 52, 54, 56).

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 04.12.2019, представленного в электронном виде 04.12.2020 и 08.09.2022, ООО "Ориент" (продавец) продало нежилое помещение общей площадью 129,2 кв.м, кадастровый номер 86:20:0000071:832, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 17.

Письмом от 24.12.2019 N 40 ООО "Ориент" в связи с продажей недвижимости просило расторгнуть договор с 04.12.2019 (предоставлено в электронном виде 04.12.2020).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленных ресурсов, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2020 N 89/17 (т. 1 л. 58-60) с требованием о ее погашении.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемого в рассматриваемом случае в силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик не оспаривает факт получения тепловой энергии, теплоносителя до 15.04.2019, отрицает потребление тепловой энергии в нежилом помещении после 16.04.2019 со ссылкой на полученное АО "ЮТТС" уведомление должнику о введении ограничения теплоснабжения от 04.04.2019 N 948, а также на неподачу им письменной заявки на подключение и возобновление подачи тепловой энергии и ГВС после из отключения 15.04.2019, в подтверждение чего указывает на то, что в переписке между сторонами ООО "Ориент" просило не подключать тепловую энергию без письменной заявки его директора.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) предусмотрено наличие у теплоснабжающей организации права ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором.

В силу пункта 82 Правил N 808 ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным.

Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети.

Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в договоре теплоснабжения, или фактической потребностью (для граждан-потребителей) либо прекращение подачи тепловой энергии или теплоносителя потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.

В соответствии с пунктом 87 Правил N 808 в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления теплоснабжающая (теплосетевая) организация вправе произвести необходимые переключения в теплопотребляющих установках этого потребителя в присутствии его представителя.

В рассматриваемом случае доказательств совершения указанных действий по ограничению режима потребления тепловой энергии ООО "Ориент" в материалы настоящего дела не представлено.

При этом помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме (далее - МКД).

По смыслу действующего законодательства собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Изложенное свидетельствует о существовании презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений и тем самым МКД в целом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, от 27.04.2021 N 16-П).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

В рассматриваемом случае факт наличия технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к системе теплоснабжения как до 15.04.2019, так и после указанной даты последним не оспаривается.

Доказательств демонтажа элементов системы отопления в принадлежавшем ответчику помещении (отсоединения теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения) после получения уведомления N 948 или его изначального отсутствия в материалы настоящего дела не представлено, равно как и сведений об имевшихся в спорный период перерывов в предоставлении коммунальной услуги по отоплению, превышающих допустимую продолжительность для собственников помещений в МКД.

С учетом изложенного факт ограничения истцом режима потребления тепловой энергии ответчиком не доказан, в связи с чем факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанные истцом периоды не опровергнут, равно как и факт возникновения в связи с этим на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов.

Ссылка подателя жалобы на постановление Администрации г. Нефтеюганска от 13.05.2019 N 235, которым предусмотрено завершение отопительного периода в 2018-2019 года не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия, но не позднее 31.05.2019, основанием полагать иное не является.

Само по себе содержание указанного постановления не свидетельствует о наступлении теплоотопительного периода времени с 16.04.2019.

Факт принятия данного постановления 13.05.2019 в отсутствие доказательств иного, напротив, свидетельствует о наличии оснований полагать, что в мае 2019 года еще осуществлялось теплоснабжение объектов недвижимости г. Нефтеюганска.

Доводы о наличии оснований для определения объема поставленных ресурсов на основании прибора учета, установленного в соседнем доме N 14, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу N А75-15546/2020 выводов об отсутствии оснований для отнесения к ОДПУ прибора учета тепловой энергии, установленного на транзитном трубопроводе, не относящемся к общедомовому имуществу МКД, в отсутствие документального подтверждения передачи такого участка сети и расположенного на нем прибора учета тепловой энергии в состав общедомового имущества МКД и принятия в него, и наличия в связи с этим оснований для определения количества отпущенного ресурса, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно представленному истом расчету общий объем поставленных им в период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года ресурсов, исходя из норматива потребления, составляет 27,430 Гкал на сумму 46 824 руб. 41 коп. (с НДС) (ежемесячно в период с февраля по июню 2019 года по 4 636 руб. 07 коп., в период с июля по ноябрь 2019 года по 4 728 руб. 81 коп.) (т. 3 л. 88-91).

Определение общего объема поставленных в спорный период ресурсов в вышеуказанном размере, исходя из норматива потребления, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об оценке судом первой инстанции обоснованности исковых требований АО "ЮТТС" в заявленных истцом пределах и само по себе выход суда первой инстанции за указанные пределы не подтверждает.

С учетом представленных ООО "Ориент" в подтверждение оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной для отопления в период с 01.02.2022 по 15.04.2019, на общую сумму 16 112 руб. 11 коп. платежных поручений от 27.02.2019 N 17 на 4 603 руб. 27 коп., от 13.03.2019 N 25 на 4 603 руб. 27 коп., от 11.04.2019 N 39 на 4 603 руб. 27 коп., от 20.05.2019 N 53 на 2 302 руб. 00 коп., приложенных к предоставленному в электронном виде 28.10.2021 отзыву, размер задолженности по тепловой энергии определен судом первой инстанции в размере 30 712 руб. 30 коп. (46 824,41-16 112,11).

Данный размер задолженности указан в качестве подлежащей взысканию с ответчика в изготовленной отдельно резолютивной части решения по настоящему делу, объявленной 11.11.2022.

Учитывая предъявление в счетах-фактурах от 28.02.2019 N 1473, от 31.03.2019 N 2556 к оплате двух позиций (теплоэнергия и теплоноситель), объемы потребления ГВС в феврале 2019 года составили 3 куб. м, в марте 2019 года - 1 куб.м, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости устранения допущенной им арифметической ошибки, указав, что сумма задолженности ООО "Ориент" перед АО "ЮТТС" составила 30 885 руб. 29 коп. (30 712 руб. 30 коп. + 129 руб. 74 коп. (долг ГВС за февраль 2019, т. 1 л. 44) +43 руб. 25 коп. (долг ГВС за март 2019, т. 1 л. 46)).

Указанный размер взысканной с ответчика задолженности не превышает заявленную истцом к взысканию сумму задолженности, что исключает факт выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), пришел к выводу, что факты несения сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, в том числе, истцом на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., а ответчиком - на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. 00 коп. документально подтверждены, в связи с чем в условиях отсутствия оснований полагать их чрезмерными и явно неразумными отнес их на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, и на истца в размере, пропорциональном требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка при определении суммы подлежащей взысканию задолженности повлекла арифметические ошибки при определении сумм судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, которые также исправлены судом первой инстанции при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неправомерном изменении судом первой инстанции резолютивной части решения арбитражного суда при изготовлении обжалуемого судебного акта в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемой случае как изготовленная отдельно резолютивная часть решения суда первой инстанции, так и резолютивная часть, изложенная в изготовленном в полном объеме судебном акте, содержат выводы о частичном удовлетворении исковых требований, влекущем распределение понесенных сторонами судебных расходов в пропорциональном размере. При этом указание на период и основания возникновения задолженности в них отсутствует.

При таких обстоятельствах исправление судом первой инстанции допущенных в обжалуемом решении арифметических ошибок в суммах подлежащих взысканию задолженности и судебных расходов направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта и не может расцениваться как нарушение судом первой инстанции положения статьи 179 АПК РФ, а также как основание для отмены обжалуемого решения.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 N по делу N А70-21158/2018, от 02.04.2021 по делу N А03-3833/2020, от 06.07.2021 по делу N А75-2623/20200, от 07.12.2021 по делу N А27-14019/2020.

Таким образом, частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в указанном с учетом исправления арифметических ошибок размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

ООО "Ориент" также заявлено о взыскании с АО "ЮТТС" судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в сумме 12 000 руб., в подтверждение несения которых им представлена квитанция-договор серии АЛ N 418595.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 30 постановление Пленума ВС РФ N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебный акт принят не в пользу подателя жалобы, в связи с чем заявленное ООО "Ориент" требование о взыскании с АО "ЮТТС" судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в сумме 12 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2022 по делу N А75-15546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина