Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-17188/21 по делу N А60-48311/2021

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-48311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от должника Никитасенко А.В., Кушнеров Е.В., доверенность от 27.06.2022, паспорт;

от Морозова В.А.: Буяльская М.В., доверенность от 29.11.2022, паспорт;

в зале суда:

от конкурсного кредитора ООО "АСК-Агро" Дьячкова С.В., доверенность от 22.01.2021, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Морозова Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года,

о признании недействительными заключенные между должником и Морозовым Вячеславом Анатольевичем договоры купли-продажи от 21.09.2021 охотничьих оружий и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-48311/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Никитасенко Анатолия Валентиновича (ИНН 666200165076),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" (далее - общество "АСК-Агро") о признании Никитасенко Анатолия Валентиновича (далее - Никитасенко А.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.11.2021 в отношении Никитасенко А.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Устюжанин Д.К.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 Никитасенко А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Устюжанин Д.К.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

В адрес суда поступило заявление общества "АСК-Агро" о признании недействительными сделками:

договор купли-продажи от 21.09.2021 между Никитасенко А.В. и Морозовым В.А. по продаже охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки "BLASER R 93", кал. 30-06SPR (7,62x63), N 9/111962, дополнительный ствол кал. 223REM (5,6x45), N 9/112849;

договор купли-продажи от 21.09.2021 между Никитасенко А.В. и Морозовым В.А. по продаже охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки "BROWNING BAR МК II" N 311ZV13322;

договор купли-продажи от 21.09.2021 между Никитасенко А.В. и Морозовым В.А. по продаже охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия марки "BROWNING", кал. 12, N 113MZ03907; Возвратить в конкурную массу Никитасенко А.В. охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BLASER R 93", кал. 30- 06SPR (7,62x63), N 9/111962, дополнительный ствол кал. 223REM (5,6x45), N 9/112849; охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BROWNING BAR МК II" N 311ZV13322;

лишить Морозова В.А, специального права на хранение и ношение оружия, аннулировать разрешения на хранение и ношение оружия: охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BLASER R 93", кал. 30-06SPR (7,62x63), N 9/111962, дополнительный ствол кал. 223REM (5.6x45), N 9/112849;

изъять у Морозова В.А. оружие: охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BLASER R 93", кал. 30-06SPR (7,62x63), N 9/111962, дополнительный ствол кал. 223REM (5,6x45), N 9/112849; охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BROWNING BAR МК II" N 311ZV13322; охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки "BROWNING", кал. 12, N 113MZ03907, и передать их на хранение в Центр лицензионно-разрешителыюй работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее - ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области) до его отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством. Определение суда направить в ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В адрес суда поступило заявление финансового управляющего Устюжанина Д.К. о признании недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 21.09.2021 между Никитасенко А.В. и Морозовым В.А. по продаже охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки "BLASER R 93", кал. 30-06SPR (7,62x63), N 9/111962, дополнительный ствол кал. 223REM (5,6x45), N 9/112849;

- договор купли-продажи от 21.09.2021 между Никитасенко А.В. и Морозовым В.А. по продаже охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки "BROWNING BAR МКII" N 311ZV13322;

- договор купли-продажи от 21.09.2021 между Никитасенко А.В. и Морозовым В.А. по продаже охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия марки "BROWNING", кал. 12, N 113MZ03907;

- возвратить в конкурную массу Никитасенко А.В. охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "ВLASER R 93", кал. 30-06SPR (7,62x63), N 9/111962, дополнительный ствол кал. 223REM (5,6x45), N 9/112849; охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BROWNING BAR МК II" N 311ZV13322; охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки "BROWNING", кал. 12, N 113MZ03907.

Определением суда от 11.07.2022 данное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 (резолютивная часть оглашена 28.07.2022), суд, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, объединил рассмотрение заявлений в один обособленный спор.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 (резолютивная часть оглашена от 08.09.2022) заявление ООО "АСК-Агро" и финансового управляющего Устюжанина Д.К. об оспаривании сделок должника удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2021 между Никитасенко А.В. и Морозовым В.А. по продаже охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки "BLASER R 93", кал. 30-06SPR (7,62x63), N 9/111962, дополнительный ствол кал. 223REM (5,6x45), N 9/112849; признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2021 между Никитасенко А.В. и Морозовым В.А. по продаже охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки "BROWNING BAR МКII" N 311ZV13322; признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2021 между Никитасенко А.В. и Морозовым В.А. по продаже охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия марки "BROWNING", кал. 12, N 113MZ03907; возвращены в конкурную массу Никитасенко А.В. охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BLASER R 93", кал. 30- 06SPR (7,62x63), N 9/111962, дополнительный ствол кал. 223REM (5,6x45), N 9/112849;охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BROWNING BAR МК II" N 311ZV13322; охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки "BROWNING", кал. 12, N 113MZ03907. Суд определил лишить Морозова В.А. специального права на хранение и ношение оружия, аннулировать разрешения на хранение и ношение оружия: охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BLASER R 93", кал. 30-06SPR (7,62x63), N 9/111962, дополнительный ствол кал. 223REM (5,6x45), N 9/112849; охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BROWNING BAR МК II" N 311ZV13322; охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки "BROWNING", кал. 12, N 113MZ03907; изъять у Морозова В.А. оружие: охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BLASER R 93", кал. 30-06SPR (7,62x63), N 9/111962, дополнительный ствол кал. 223REM (5,6x45), N 9/112849; охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BROWNING BAR МК II" N 311ZV13322; охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки "BROWNING", кал. 12, N 113MZ03907 и передать их на хранение в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федераций по Курганской области до его отчуждения. С Морозова В.А. в пользу ООО "АСК-Агро" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Морозов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что 21.09.2021 были произведены непосредственные действия в отделении Росгвардии по передаче оружия ответчику, что подтверждается отметкой в договоре. Отмечает, что оружие им приобретены на возмездной основе, в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств Никитасенко А.В. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял, как доказательство его финансовой возможности, договор займа. Денежные средства, в сумме 90 тыс. руб. были получены путем выдачи из кассы наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру, который остается в кассе предприятия. Наличные денежные средства, на которые приобретены ружья, в том числе, являются частью личных накоплений за долгий период времени. Считает, что вывод суда первой инстанции о финансовом положении ответчика только по справкам 2-НДФЛ за 2020 и 2021 является необъективным и неполным, и не может являться основанием для принятия решения. Стоимость спорного оружия является рыночной, последнее довольно долго эксплуатировались (более 20 лет) должником. Стоимость оружия бывшего в активном употреблении длительное время не может составлять сумму, указанную кредитором. При том, к заявлению кредитора не приложено ни одного документа, который подтверждал бы заявленную стоимость оружия. Должник же представил заключение специалиста о его рыночной стоимости на момент продажи. Кроме того, определение цены каждой единицы оружия не может происходить только путем изучения сайтов, без учета реального состояния каждого из них. В этой связи, сторонами по делу были поданы заявления о проведении экспертизы, которые суд необоснованно отклонил. Суд принял в качестве доказательства страницы с сайта интернет-магазина на дату подачи заявления, где никто не проверяет соответствие цены и качества представленного к продаже оружия, критически отнесся к Заключению специалиста специализированной организации, который производил осмотр именно спорного оружия, по причине того, что "оценка произведена в день подачи заявления о банкротстве должника (21.09.2021), что позволяет сомневаться в действительности даты, указанной в заключении". Кроме того, указывает на необоснованный вывод суда, что Никитасенко А.В. не может проживать в Свердловской области, а работать в Шаламовском охотничьем хозяйстве Мишкинского района Курганской области, для проживания в данный период сотруднику предоставляется гостиница Предприятия. Реализация оружия также требует соблюдения специальной процедуры, которая повлечет дополнительные расходы. Кредитор не доказал, что реальная стоимость купленного в сентябре 2021 года имущества существенно превышает уплаченную цену, и что их расходы по их реализации не превысят саму стоимость ружей.

Финансовым управляющим Устюжаниным Д.К. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества "АСК-Агро" также поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными.

От общества "АСК-Агро" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ на возражения Морозова В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2022, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Никитасенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 судебное разбирательство по делу N А60-48311/2021 отложено до 05.12.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Гладких Е.О.

До судебного заседания в материалы дела от Морозова В.А. поступило ходатайство о назначении экспертизы с приложением документов на эксперта индивидуального предпринимателя Попова Константина Ивановича, который является действующим судебным экспертом в судах всех инстанций.

В материалы дела от финансового управляющего Устюжанина Д.К. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просит поручить ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования" эксперту Тютрину Андрею Андреевичу.

От общества "АСК-Арго" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просит поручить эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования" Тютрину Андрею Андреевичу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2022 представители ответчика и конкурсного кредитора на своих кандидатурах экспертов настаивали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено: по настоящему делу по обособленному спору назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования" Тютрину Андрею Андреевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова действительная (рыночная) стоимость следующего имущества по состоянию на 21 сентября 2021 года: охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BLASER R 93", кал. 30-06SPR (7,62x63), N 9/111962, дополнительный ствол кал. 223REM (5,6x45), N 9/112849; охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BROWNING BAR МК И" N 311ZV13322; охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки "BROWNING", кал. 12, N 113MZ03907. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 11.01.2023.

Никитасенко А.В., Морозовым В.А. представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования" обратилось в суд с ходатайством о продлении срока экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела N А60-48311/2021 продлен до 01.02.2023. Рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение вопроса перед экспертами о проведении экспертизы по имеющимся документам в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 14 февраля 2023 года.

До начала судебного заседания от эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения эксперта N 07-01/2023.

Морозовым В.А. представлены письменные возражения на экспертное заключение N 07-01/2023, рецензионное заключение специалиста N 01-02/2023, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту Попову Константину Ивановичу;

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В.

14.02.2023 суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возобновить производство по апелляционной жалобе, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2023 в режиме веб-конференции представитель Морозова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, находя определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, настаивал на ходатайстве о назначении повторной экспертизы; представитель должника Никитасенко А.В. выразил согласие с позицией апеллянта. В судебном заседании представитель ООО "АСК-Агро" возражал против апелляционной жалобы, ходатайства о назначении повторной экспертизы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем Никитасенко А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информации по торгам за май 2021 - октябрь 2021, где фигурирует аналогичное спорному оружию: карабины Браунинг и Блейсер.

На основании статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Судом также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Устюжанина Д.К. об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". Конкурсный управляющий Устюжанин Д.К. к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился. Причины не подключения суду не известны. Технические неисправности не зафиксированы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По результатам проведенной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования" представлено заключение эксперта N 07-01/2023, согласно которому действительная (рыночная) стоимость следующего имущества по состоянию на 21 сентября 2021 года составила: охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BLASER R 93", кал. 30-06SPR (7,62x63) N 9/111962: 406 000 рублей, дополнительный ствол кал. 223REM (5,6x45), N 9/112849: 220 000 рублей; охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BROWNING BAR МКII" N 311ZV13322: 218 рублей; охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки "BROWNING", кал. 12, N 113MZ03907: 41 000 рублей.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Морозовым В.А. представлены возражения на заключение экспертов со ссылкой на представленное в материалы дела рецензионное заключение специалиста N 01-02/2023. Заявитель указывает на то, что экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования" выполнено с существенными нарушениями методики выполнения исследования, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Анализ экспертного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования" позволил апелляционному суду прийти к выводу о том, что указанное заключение соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. При том, экспертом были осмотрены предметы оценки.

Представленное Морозовым В.А. рецензионное заключение специалиста выводы судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования" не опровергает.

Соответственно, суд признал экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования" допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

ПЗаконность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Никитасенко А.В. и Морозовым В.А. 21.09.2021 заключены договоры купли-продажи:

- по продаже охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки "BLASER R 93", кал. 30-06SPR (7,62x63), N 9/111962, дополнительный ствол кал. 223REM (5,6x45), N 9/112849 по цене 100 000 руб. (Том 1 л.д. 75);

- по продаже охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки "BROWNING BAR МК II" N 311ZV13322 по цене 30 000 руб. (том 1 л.д.73);

- по продаже охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия марки "BROWNING", кал. 12, N 113MZ03907 по цене 20 000 руб. (Том 1 л.д. 74).

Обращаясь с рассматриваемыми судом заявлениями, кредитор и финансовый управляющий ссылались на их недействительность, поскольку сделки совершена с заинтересованным лицом за несколько дней до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие доказательств встречного равноценного исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок купли - продажи недействительными, применил последствия их недействительности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В качестве правовых оснований заявленного требования указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что договоры между должником и Морозовым В.А. заключены 21.09.2021, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 24.09.2021, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленной частями 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Никитасенко А.В. продал гражданину Морозову В.А. охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BLASER R 93", кал. 30-06SPR (7,62x63), N 9/111962, дополнительный ствол кал.223REM (5,6x45), N 9/112849 по цене 100 000 руб.; охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BROWNING BAR МК II" N 311ZV13322 по цене 30 000 руб.; охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки "BROWNING", кал. 12, N 113MZ03907 по цене 20 000 руб.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования" N 07-01/2023 действительная (рыночная) стоимость следующего имущества по состоянию на 21 сентября 2021 года составила: охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BLASER R 93", кал. 30-06SPR (7,62x63) N 9/111962: 406 000 рублей, дополнительный ствол кал. 223REM (5,6x45), N 9/112849: 220 000 рублей; охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BROWNING BAR МКII" N 311ZV13322: 218 рублей; охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки "BROWNING", кал. 12, N 113MZ03907: 41 000 рублей.

При наличии заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством, содержащего оценку спорного оружия, информация по торгам за май 2021 - октябрь 2021 иного, представленная Никитасенко А.В., также не может быть принята во внимание.

Следовательно, сделки заключены по цене, в несколько раз ниже предела стоимости продажи бывшего в употреблении оружия той же марки.

Факт оплаты подтвержден со стороны ответчика распиской на общую сумму 150 000 руб. от 21.09.2021, ввиду чего, при оценке достоверности факта оплаты, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд проверяет среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив представленные в обоснование финансовой возможности Морозовым В.А. документы (справки по форме 2-НДФЛ, копию договора N 5 займа (беспроцентного) с сотрудниками от 20.08.2021 на сумму 90 000 руб., заключенного между Морозовым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Росстань" (далее - общество "Росстань")), суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что в сентябре 2021 года ответчик не имел возможности передать должнику указанную в расписке сумму.

Так судом первой инстанции установлено, что среднемесячная заработная плата Морозова В.А. составляла 17 000 руб., при этом за 2020 год налогооблагаемый доход составил 204 382 руб., с января 2021 по сентябрь 2021 налогооблагаемый доход составил 140 138 руб. 02 коп., следовательно, общая сумма дохода (после налогообложения) составила 299 732 руб. (344 520 руб. 02 коп. до вычета налога).

При этом, с учетом Постановлений Правительства Курганской области 05.06.2020 N 182-1, 20.08.2020 N 254, 12.11.2020 N 353, 25.02.2021 N 30, 11.02.2021 N 19, прожиточный минимум, необходимый трудоспособному населению, за период с января 2020 по сентябрь 2021 составил 277 752 руб.

Доказательств того, что у Морозова В.А. были иные источники дохода и средства существования, что позволило бы ему в полной сумме аккумулировать заработную плату, не имеется.

Представленный в материалы дела договор N 5 займа (беспроцентного) с сотрудниками от 20.08.2021 судом первой инстанции верно не принят, поскольку доказательств передачи денежных средств от общества к заемщику (ответчику) не предоставлено.

К представленному с апелляционной жалобой расходному кассовому ордеру ООО "Росстань" от 20.08.2021 о выдаче Морозову В.А. 90 000 руб. суд апелляционной инстанции относиться критически, поскольку ответчик является руководителем общества и его же кассиром.

Кроме того, согласно утверждениям ответчика, он также приобрел в спорный период долю супруги должника в обществе, что также, по мнению суда, подразумевало расходование денежных средств.

Ввиду изложенного, в отсутствии доказательств наличия финансовой возможности оплаты по договору, отсутствием доказательств реальной передачи денежных средств, следует прийти к выводу, что встречного исполнения по договорам купли-продажи со стороны Морозова В.А. не было.

Доказательств аккумулирования денежных средств по состоянию на сентябрь 2021 года ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доказательства, представленные ответчиком, являются неубедительными, не подтверждают финансовую возможность у Морозова В.А. оплатить стоимость оружия.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у Морозова В.А. финансовой возможности покупки спорного оружия, а также наличия у него на момент сделки необходимой суммы в наличной денежной форме.

В отсутствие доказательств, подтверждающих аргументы о возрасте, состоянии, наличии повреждений и недостатках, технических характеристиках необходимости дорогостоящего регулярного обслуживания приобретенного имущества, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Так же суд первой инстанции верно обратил внимание, что сделки фактически совершены в день подачи заявления о банкротстве должника.

При этом, к дате совершения оспоренных сделок (21.09.2021) Никитасенко А.В. в течение четырех лет не исполнял обязательства по решению Шумихинского районного суда Курганской области от 06.06.2016, то есть на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При том, ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку являлся фактически аффилированным лицом:

В период с 20.06.2016 по 15.08.2016 Никитасенко М.Г. (супруга должника) являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Новь-Охота" (далее - общество "Новь-Охота"), а Морозов В.А. - его директором.

По данным ЕГРЮЛ с 15.08.2016 Морозов Вячеслав Анатольевич стал участником общества "Новь-Охота" с размером доли в уставном капитале общества - 100%, а с 22.04.2019 общество "Новь-Охота" переименовано в общество "Росстань".

13.04.2022 директор общества "Росстань" Морозов В.А. выдал Никитасенко А.В. справку о том, что должник работает в ООО "Росстань" егерем с 10.01.2022.

Никитасенко А.В. 20.04.2022 приобщил эту справку к материалам дела о банкротстве N А60-48311/2021, копию направил финансовому управляющему.

По данным ЕГРЮЛ общество "Росстань" имеет юридический адрес: Курганская область, МО Шумихинский, г. Шумиха. Охотхозяйственную деятельность общество "Росстань" осуществляет на территории Шаламовского охотничьего хозяйства Мишкинского района.

20.04.2022 Никитасенко А.В. представил в арбитражный суд сведения, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, пос. Щелкун, ул. Советская, д. 138.

Проживая в Сысертском районе Свердловской области, Никитасенко А.В. не может осуществлять ежедневную трудовую деятельность на территории Шаламовского охотничьего хозяйства Мишкинского района.

Довод о том, что в период исполнения должностных обязанностей Никитасенко А.В. проживал в гостинице предприятия, не нашел своего подтверждения материалами дела. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности сторон, наличии дружеских и доверительных отношений, а также о том, что Морозов В.А., подписывая спорные договоры 21.09.2021, не мог не знать о финансовом положении Никитасенко А.В.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, исходя из указанной правовой позиции, доводы жалобы не раскрывают разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения должником спорных сделок причинен вред имущественным правам кредитора в виде уменьшения размера имущества должника, приведшее к частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия, аналогично суду первой инстанции, приходит к выводу о недействительности договоров купли-продажи оружия от 21.09.2021, поскольку сделки совершены между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинить вред кредиторам должника.

Оснований для признания недействительными сделки по статье 10 и статье 170 ГК РФ не имеется, поскольку ни финансовым управляющим, ни конкурсным кредитором не доказано выход за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду того, что спорное имущество находится у ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество должнику.

Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве, Морозов В.А. выражает сомнение в возможности продажи оружия с целью пополнения конкурсной массы.

С учетом статьи 129 ГК РФ, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), спорное оружие является имуществом, ограниченным в обороте.

Поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны применяться к спорному имуществу с учетом специальных норм, установленных Законом об оружии.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве гражданское оружие, как ограниченно оборотоспособное имущество реализуется на закрытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, закрытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене. В указанных закрытых торгах имеют право принимать участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Нормы статей 26, 27 Закона об оружии устанавливают порядок изъятия оружия и его хранения до последующей реализации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона об оружии изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином.

В соответствии с указанной нормой оружие должника будет продаваться финансовым управляющим от его имени. Поэтому разрешение на хранение оружия для его продажи финансовому управляющему не требуется.

Морозов В.А. не представил доказательств, позволяющий утверждать о невозможности и нецелесообразности продажи трех единиц дорогостоящего оружия марок "BROWNING", "BLASER" для пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о лишении Морозова В.А. специального права на хранение и ношение оружия, аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия; изъятии у Морозова В.А. оружия и передаче его на хранение в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федераций по Курганской области до его отчуждения.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, а также при обороте боеприпасов и патронов к оружию регламентируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

На основании положений части 1 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

В силу части 2 статьи 26 Закона об оружии в случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются органом внутренних дел до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждена Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814".

В силу пункта 98 Инструкции аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона об оружии, изъятие оружия и патронов к нему производится: органами внутренних дел в случаях отсутствия разрешений на хранение и ношение оружия; нарушения гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 указанного закона, порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 54, 56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия.

В соответствии с пунктом 78, и абз. 4 пункта 79 указанных Правил, изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 28 названного закона, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося у владельцев на законных основаниях; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Таким образом, принимая во внимание предмет настоящего обособленного спора, содержание прав должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, отсутствие в материалах дела доказательств незаконного оборота спорного оружия и их исследование, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о лишении Морозова В.А. специального права на хранение и ношение оружия, аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия; изъятии у Морозова В.А. оружия и передаче его на хранение в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федераций по Курганской области до его отчуждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, в случае невозможности исполнения судебного акта, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с требований об изменении применения последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и проведении экспертизы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-48311/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" и финансового управляющего Устюжанина Дениса Константиновича об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.09.202, заключенный между Никитасенко Анатолием Валентиновичем и Морозовым Вячеславом Анатольевичем по продаже охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки "BLASER R 93", кал. 30-06SPR (7,62x63), N 9/111962, дополнительный ствол кал. 223REM (5,6x45), N 9/112849.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.09.2021, заключенный между Никитасенко Анатолием Валентиновичем и Морозовым Вячеславом Анатольевичем по продаже охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки "BROWNING BAR МКII" N 311ZV13322.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.09.2021, заключенный между Никитасенко Анатолием Валентиновичем и Морозовым Вячеславом Анатольевичем по продаже охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия марки "BROWNING", кал. 12, N 113MZ03907.

5. Обязать Морозова Вячеслава Анатольевича возвратить в конкурсную массу Никитасенко Анатолия Валентиновича охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BLASER R 93", кал. 30- 06SPR (7,62x63), N 9/111962, дополнительный ствол кал. 223REM (5,6x45), N 9/112849; охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки "BROWNING BAR МК II" N 311ZV13322; охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки "BROWNING", кал. 12, N 113MZ03907.

Взыскать с Морозова Вячеслава Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров