Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-93115/22 по делу N А40-129405/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-129405/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022

о разрешении разногласий, возникших между кредитором ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" и ликвидатором ГК АСВ, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "РФИ БАНК" задолженности в размере 49 160 000 руб. - компенсации, об исключении из реестра требований кредиторов АО "РФИ БАНК" требование ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" в размере 49 160 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А40-129405/21 о признании несостоятельным (банкротом) АО "РФИ БАНК" (ОГРН 1027739051757, ИНН 7729399756),

при участии в судебном заседании:

от Косыкина Ю.А. - Цыренов Б.В. по дов. от 15.11.2022

от ГК "АСВ" - Полякова К.С. по дов. от 09.01.2023

от ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" - Коршунов В.А. по дов. от 07.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 удовлетворено заявление Банка России по Центральному федеральному округу о принудительной ликвидации Акционерного общества Банк "Резервные финансы и инвестиции", ОГРН 1027739051757. ИНН 7729399756 (далее также - АО "РФИ БАНК", Банк), обязанности ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4 (далее также - ликвидатор).

Сообщение ликвидатора о принудительной ликвидации АО "РФИ БАНК" опубликовано в газете "Коммерсантъ", N 159 (7121) от 04.09.2021.

02.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ликвидатора - ГК "АСВ" об исключении из реестра требований кредиторов АО "РФИ БАНК".

02.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" о включении в реестр требований кредиторов АО "РФИ БАНК".

Суд, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.130 АПК РФ объединил к совместному рассмотрению заявление ликвидатора - ГК "АСВ" об исключении из реестра требований кредиторов АО "РФИ БАНК" и заявление ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" о включении в реестр требований кредиторов АО "РФИ БАНК"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 суд определил: в удовлетворении заявления представителя учредителей об оставлении заявления без рассмотрения отказать. Разрешить разногласия, возникшие между кредитором ООО "АЙ ЭФ ЭС Рассчетные Системы" и ликвидатором ГК АСВ. Отказать в удовлетворении заявления ООО "АЙ ЭФ ЭС Рассчетные Системы" о включении в реестр требований кредиторов Должника - Акционерного общества Банк "Резервные финансы и инвестиции" (АО "РФИ БАНК") задолженности в размере 49 160 000 руб. - компенсации. Исключить из реестра требований кредиторов Акционерного общества Банк "Резервные финансы и инвестиции" (АО "РФИ БАНК") требование ООО "АЙ ЭФ ЭС Рассчетные Системы" в размере 49 160 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ликвидатора об исключении требований, заявление кредитора об установлении требований удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционеров АО "РФИ Банк" Косыкина Ю.А. поддержал определение суда, против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв.

Представитель ГК "АСВ" поддержал определение суда, против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом, в реестр требований АО "РФИ Банк" включено требование ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" в размере 49 160 000 руб., основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 по делу N А40-256459/2019, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 N 09АП-32704/2021, которым с Банка в пользу ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" взыскана компенсация в двукратном размере стоимости права использования программы для ЭВМ, как требование, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов в составе 3 очереди. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. по делу N А40-256459/2019 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 по делу N А40- 256459/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 N 09АП-54746/2022, требования ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" к Банку оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о принудительной ликвидации Банка.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 по делу N А40- 129405/2021 АО "РФИ Банк" (далее - Банк, Должник) признан подлежащим принудительной ликвидации, обязанности ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию кладов" (далее - ликвидатор, Агентство).

Согласно абз. 2 ст. 23.3 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

На основании п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов считаются установленными, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований.

На основании изложенного в реестр требований АО "РФИ Банк" включено требование ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" в размере 49 160 000 руб., основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 по делу N А40-256459/2019, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 N 09АП-32704/2021, которым с Банка в пользу ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" взыскана компенсация в двукратном размере стоимости права использования программы для ЭВМ, как требование, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов в составе 3 очереди, о чем ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" направлено уведомление от 20 декабря 2021 г. N 113к/302410.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 по делу N А40-256459/2019 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021, которыми удовлетворены исковые требования ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" о взыскании компенсации в сумме 49 160 000 руб., дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 по делу N А40- 256459/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 N 09АП-54746/2022, требования ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" к Банку оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о принудительной ликвидации Банка.

Как следует из заявления ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" Акционерное общество Банк "Резервные финансы и инвестиции" (далее - АО "РФИ БАНК", банк, должник) обратилось к ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" (далее - Правообладатель, кредитор) с просьбой о содействии в разработке собственного программного продукта для банковского процессинга.

По мнению заявителя, фактически, банк незаконно использует чужой программный продукт, который оказался в его распоряжении из-за нарушения бывшими работниками Правообладателя заключённых ими договоров о конфиденциальности и неразглашения информации. Законным пользователем программы для ЭВМ, в понимании требований ст. 1280 ГК РФ, АО "РФИ БАНК" - не является.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны заявителя требований входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданскоправовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Единственным документом, указывающим на использование Банком программы "Technigue Plus II" является представленный заявителем в материалы дела протокол расширенного совещания сотрудников от 21.06.2019.

Кредитор фактически основывает свои требования на доводах о передаче бывшими сотрудниками (Калининым А.С. и Шмелевым К. А.) программы "Technique Plus II" в распоряжение Банка. Также Кредитор указывает на прекращение Банком переговоров с Кредитором о разработке программного обеспечения для нужд Банка сразу после перехода сотрудника на работу в Банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

С учетом содержания указанных положений, письменный протокол совещания может служить доказательством, в частности, факта проведения совещания в указанных в протоколе время и месте, факта участия в совещании указанных в протоколе лиц; факта обсуждения на совещании указанных в протоколе вопросов и принятых по данным вопросам решений.

Доказательством иных обстоятельств протокол совещания служить не может. Само по себе составление письменного протокола совещания с отражением в нем озвученных участвующими в совещании лицами доводов не придает озвученным на совещании соображениям доказательственной силы.

Указанный протокол совещания обосновано не признан судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, поскольку не содержит подписи Калинина А.С., подтверждающей его присутствие на указанном совещании, согласие с содержанием протокола. Также самим Калининым А.С. изложенное в протоколе не подтверждается, он опровергает как сам факт проведения такого совещания с его участием, так и факт дачи им подобных пояснений в какой-либо форме, о чем Калининым А.С. составлено заявление, подлинность подписи на котором удостоверена нотариусом в порядке ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В аналогичном порядке заявление также сделано Шмелевым К.А., в соответствии с которым он опровергает факт передачи Банку конфиденциальной информации о программе "Technique Plus II". При таких обстоятельствах протокол совещания, представленный Кредитором, не отвечает требованиям об относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ) доказательств, а следовательно не может быть расценен как основание для удовлетворения требований Кредитора.

Также Кредитором не представлены какие-либо документы, неизбежно возникающие в процессе ведения переговоров крупным хозяйствующим субъектом, таким как Банк, по значимому в его деятельности вопросу, как то может быть коммерческое предложение ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы", переписка, в том числе по электронной почте, протоколы встреч или переговоров, предварительные соглашения, отчеты сотрудников Кредитора и др.

Таким образом, не подтвержден документально довод Кредитора о том, что Банк вел переговоры с ним относительно разработки программного обеспечения, но прервал их сразу после перехода Калинина А.С. на работу в Банк.

Принимая во внимание то, что иных доказательств, указывающих на использование Банком программы "Technique Plus II", Кредитор не представил, при правильном применении положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для признания доказанным факта использования Банком спорной программы не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017); п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)), Определение от 29 октября 2018 г. N 308- ЭС18-9470, Определение от 10 июля 2017 г. N305-ЭС17-4211).

Применительно к спорам, вытекающим из нарушения исключительных прав на программное обеспечение, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2016 N 308-ЭС14- 1400 указал, что оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика.

Учитывая изложенное, возможным основанием для возложения на Банк бремени опровержения доводов Кредитора может являться установление факта наличия (установки, хранения) программного обеспечения Кредитора на оборудовании Банка.

При недоказанности факта использования программного обеспечения на Банк не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия факта нарушения прав Кредитора на программное обеспечение.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствуют.

Факт спорности протокола расширенного совещания от 21.06.2019 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 12102450023000095, принятым Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве майором юстиции Е.В. Пужаевой, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств (протокол расширенного совещания сотрудников ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" N 342 ТК от 21.06.2019) при рассмотрении арбитражного дела N А40-256459/2019 в Арбитражном суде г. Москвы на основании заявления Косынкина Юрия Александровича.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые оснований для включения требования кредитора ООО "АЙ ЭФ ЭС Рассчетные Системы" в размере 49 160 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества Банк "Резервные финансы и инвестиции" (АО "РФИ БАНК").

Таким образом ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования программы для ЭВМ, в установленном порядке ликвидатору Банка не предъявил.

Согласно п. 4 ст. 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п.п. 10 - 12 ст. 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты или иные документы, подтверждающие обоснованность требований ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" к Банку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-129405/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова