Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-740/23 по делу N А50-13692/2021

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А50-13692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Шафиков В.Р., доверенность от 12.08.2019, паспорт,

от должника - Целищева М.А., доверенность от 03.08.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2022 года,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-13692/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Чепова Яна Станиславовича (ИНН 590708305642)

третьи лица: Чепова Наталья Валерьевна, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 Чепов Ян Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Срок процедуры реализации имущества в отношении должника неоднократно продлялся.

26.09.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, с приложением соответствующих документов, в том числе отчета управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры.

09.11.2022 от кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО Банк "ФК Открытие".

22.12.2022 года от кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 23.12.2022 финансовый управляющий должника сообщил о проведенных мероприятиях в рамках процедуры реализации имущества должника, поддержал ранее заявленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, пояснил, что в части поведения должника в процедуре банкротства оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не усматривает.

Представитель кредитора поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, поддержал ранее заявленное ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО Банк "ФК Открытие".

Представитель должника поддержал ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, возразил против неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие", заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 (резолютивная часть от 23.12.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Чепов Я.С. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие". В обоснование указывает на то, что в рамках исполнительного производства жилой дом, залогом которого было обеспечено обязательство перед Банком (кредитный договор на приобретение недвижимого имущества - земельного участка с домом, от 13.01.2011), не был обнаружен, согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2021, он снят с кадастрового учета 11.12.2021. Считает, что добросовестный гражданин, приобретая имущество в кредит под залог этого имущества, сразу предпримет меры по вступлению во владение, в частности, осуществит переезд, что должником не было сделано. Опровергает доводы должника о невозможности выдела приобретаемого земельного участка в натуре на местности. Отмечает несовершение должником в течение продолжительного периода времени каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав в части предмета залога, что повлекло к потере залогового имущества. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, о лишении кредитора права на получение возмещения за счет предмета залога. Кроме того, обращает внимание на то, что финансовым управляющим не произведено перечисление Банку 10% от реализации предмета залога - земельного участка (реализован за 435 000 руб. - 20% = 348 000 руб., банку не перечислено 43 500 руб. (10%)), при этом кредитора 1 и 2 очереди отсутствуют, что также нарушает права и законные интересы Банка.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считают необоснованной, определение - законным.

От кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых обращено внимание на то, что выводы о введении должника в заблуждение относительно состояния объекта незавершенного строительством (осмотр его должником и фотографирование) не соответствуют действительности, поскольку согласно отчету об оценке от 24.12.2020 N 1167А/10 (стр. 11) степень готовности дома составляет 100%, стр. 68 (свидетельство о государственной регистрации права, в котором также отсутствуют сведения о незавершенном строительстве).

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных дополнений.

Представитель должника против приобщения не возражает.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением от 14.02.2023 удовлетворено

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Представитель должника поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что выводы суда в части завершения в отношении должника процедуры реализации имуществе не оспариваются.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой лицами, участвующими в деле части, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 Чепов Я.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ПАО "Финансовая корпорация Открытие" как обеспеченные, так и не обеспеченные залогом имущества должника, а также кредиторы ПАО "Сбербанк России", Русаков Роман Геннадьевич, Межрайонная ИФНС России N 19 по Пермскому краю " на общую сумму 3 853 051,56 руб.

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего им была проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику. Также предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Конкурсная масса сформирована в общем размере 555 017,47 руб., из них 435 000 руб. от реализации имущества должника, 17,47 руб. капитализация вклада, 120 000 руб. - 2 задатка за участие в торгах.

Требования залогового кредитора третьей очереди погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 348 000 руб., что составляет 10,089 % от суммы требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, обеспеченные залогом имущества должника, и 9,031% от общего размера требований Банка, включенные в реестр.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 87 000 руб. (62 000 руб. почтовые расходы, публикации, комиссии банка при погашении реестра требований кредиторов должника, электронная площадка и т.д. + 25 000 руб. вознаграждение за процедуру реализации имущества).

Расходы финансового управляющего погашены за счет конкурсной массы на сумму 87 000 руб.

Решением собрания кредиторов, состоявшимся 23.09.2022, принято решение о завершении процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем, дальнейшее продление процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, с учетом чего процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о применении в отношении Чепова Я.С. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" против освобождения должника от обязательств перед ним возражал, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии при заключении кредитных договоров с обеспечением их исполнения имуществом от кредитора сведений о том, что на приобретаемом земельном участке отсутствует объект недвижимости, в результате чего кредитор не смог получить то, на что рассчитывал при заключении кредитного договора и договора ипотеки. Более того, после того, как выяснилось, что объект недвижимости на земельном участке отсутствует, должник не предпринял мер к расторжению договора купли-продажи, не сообщил о вскрывшемся факте кредитору, не дав ему возможность предпринять меры по защите своих прав.

Применяя в отношении должника правила п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" в подтверждение приведенных им обстоятельств о злоупотреблении должником своими правами в материалы дела представлены договор купли-продажи дома с земельным участком от 13.01.2011, отчет об оценке недвижимого имущества.

Из отчета об оценке N 1167А/10 от 24.12.2010, заказчиком которого выступил сам должник, следует, что эксперту для осуществления оценки самим должником предоставлены фотографии объекта оценки, что, по мнению кредитора, свидетельствует об умышленности действий должника, направленных на введение в заблуждение кредитора относительно приобретаемого объекта и его стоимости.

В суде первой инстанции должник пояснял, что сам при заключении договора купли-продажи был обманут покупателем относительно приобретаемого объекта.

Так, приобретаемый земельный участок не был выделен в натуре на местности, в связи с чем, ему при осмотре приобретаемого объекта был предоставлен не приобретенный земельный участок, на котором отсутствовал объект недвижимости, а соседний земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, фотографии которого и были сделаны самим должником.

В результате данной ошибки сам должник был введен в заблуждение относительно того, какой именно объект им приобретается, о чем в последующем должником был введен в заблуждение и кредитор, предоставивший кредит для приобретения объекта.

Сам кредитор при предоставлении кредита осмотр предмета залога не производил, исходил лишь из информации, предоставленной должником.

Возражая против доводов должника в суде первой инстанции, кредитор ссылался на то, что даже при взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке в 2014 г. должник не сообщил кредитору о том, что им приобретен совершенно иной объект, нежели предоставлен в залог. При взыскании задолженности должник ссылался лишь на то, что его ребенок болен, и он занимается его лечением.

Вместе с тем должник пояснял, что при взыскании задолженности в судебном порядке он сам еще не знал о том, что им приобретен совершенно иной земельный участок. О данном факте он узнал от сотрудников кредитора при исполнении судебного акта судебными приставами.

На замечание суда первой инстанции о том, что добросовестно действующий покупатель имущества, тем более приобретенного в кредит под залог этого имущества, сразу предпримет меры по вступлению во владение, в частности, осуществит переезд и т.п., должник пояснил, что дом, который он хотел приобрести, представлял собой объект незавершенного строительства, требующий завершения ремонта. В связи с тяжелой болезнью ребенка, необходимостью проведения ему сложной и дорогостоящей операции (медицинские документы, имевшиеся у представителя в судебном заседании, приобщены к материалам дела) у должника не имелось ни денег, ни времени на осуществление ремонта, поэтому после приобретения он не выезжал на данный объект, полагая, что с ним ничего не случится.

15.03.2015 сразу после того, как банк узнал об отсутствии предмета ипотеки, он обратился в правоохранительные органы.

Постановлением от 11.04.2016 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 АПК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В данном постановлении указано, что кредитные обязательства Чепов Я.С. исполнял до 2013 года. В настоящее время Чепов Я.С. от кредитных обязательств не отказывается, со счета его жены по решению суда списываются денежные средства в счет погашения задолженности.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что денежные средства, полученные должником от ПАО Банк "ФК Открытие", в полном объеме перечислены должником в пользу продавца имущества, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Суд указал, что в случае наличия у должника Чепова Я.С. намерения обмануть Банк, ввести его в заблуждение относительно приобретаемого имущества, передаваемого одновременно в залог данному кредитору, он не перечислял бы денежные средства продавцу, а обратил бы их в свою пользу.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Указанные кредитором обстоятельства не могут являться основанием для не освобождения должника от обязательств.

Судом первой инстанции не установлены убедительные и достаточные доказательств того, что должник Чепов Я.С. при принятии на себя обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" действовал незаконно, совершил мошенничество, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, умышленно скрыл имущество. Равно как не представлены доказательства того, что при исполнении принятых на себя перед ПАО Банк "ФК Открытие" обязательств должник злостно уклонился от погашения задолженности перед данным кредитором. Напротив, должник, пока имелась возможность, исполнял принятые на себя обязательства.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию Банка, изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила, предусмотренного ст. 213.28 Закона о банкротстве, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Ссылка кредитора при этом на то, что должник мог сообщить банку о том, что объект недвижимости на земельном участке отсутствует, в связи с чем, банком были бы предприняты меры к участию в споре о расторжении договора купли-продажи и т.д., судами отклоняется, поскольку даже если бы должник сообщил об указанном факте (о котором ему стало известно от сотрудников самого кредитора) действия, которые, по его утверждению, мог бы совершить банк, не привели бы к желаемому результату, поскольку в любом случае предмет ипотеки отсутствовал и за счет него невозможно было бы погасить требования кредитора, а взыскание обратно в пользу Чепова Я.С. денежных средств с продавца имущества, скорее всего, не привело бы к реальному исполнению судебного акта о взыскании (статья 71 АПК РФ).

Ссылка на стр. 68 отчета об оценке от 24.12.2020 N 1167А/10 (стр. 11), в соответствии с которым степень готовности дома составляет 100%, несостоятельна, данный отчет был составлен в конце 2010 г. специально для получения кредита в Банке. Согласно пояснениям представителя должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дом не мог использоваться для проживания в нем, поскольку не имелось подключения дома к некоторым коммуникациям. Должник пояснил, что бы введен в заблуждение относительно приобретаемого объекта, что повлекло введение в заблуждение и ПАО Банк "ФК Открытие", в отсутствие умысла о намеренном совершении действий. Отсутствие в действиях Чепова Я.С. состава преступления подтверждается также постановлением от 11.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств того, что Чепов Я.С. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, не представлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела прямых доказательств недобросовестного поведения должника.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы кредитора о невыплате финансовым управляющим кредитору 10% (43 500 руб.) от вырученных от реализации предмета залога денежных средств, в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, отклоняются.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина регулируется ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 названной статьи, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанны требований, оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

В данном случае требование ПАО Банк "ФК Открытие" обеспечено залогом земельного участка, который был реализован на торгах за 435 000 руб., из них на погашение требований залогового кредитора возможно на 348 000 руб. (80% от вырученных от реализации 435 000 руб.), что не превышает размер требования банка, обеспеченного залогом имущества (3 449 137,84 руб.). Финансовым управляющим осуществлено погашение требований банка в размере 348 000 руб. 06.09.2022, что подтверждается отчетом финансового управляющего о движении денежных средств (т.2 л.д.55-56), приходным кассовым ордером N 136 от 06.09.2022, платежным поручением N 000168 от 06.09.2022 (т.2 л.д. 105), а также отражено в отчете управляющего о своей деятельности (т.2 л.д. 53).

Оснований для получения Банком 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, ввиду отсутствия таковых, не имеется. Данные денежные средства в силу законодательного регулирования поступают в конкурсную массу для дальнейшего их распределения между конкурсными кредиторами.

Более того, рассматриваемый довод применительно к вопросу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств либо отказе в этом значения не имеет. Из апелляционной жалобы прямо следует, что определение суда обжалуется именно в части освобождения должника от обязательств. Данный довод приведен апеллянтом в подтверждение нарушения его прав, однако, распределение денежных средств осуществлялось финансовым управляющим, а не должником, следовательно, данный довод не может быть воспринят как свидетельство недобросовестного поведения должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года по делу N А50-13692/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич