Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-84074/22 по делу N А40-160280/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-160280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-160280/21, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления АО "ТЭМБР-БАНК" - ГК АСВ о признании недействительными банковских операций совершенных со счета ООО "Т-Лизинг", открытого в АО "ТЭМБР-БАНК" на общую сумму 6 304 174 руб. 18 коп.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТЭМБР-БАНК",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Каримова А.А., по дов. от 07.11.2022

от ООО "Т-Лизинг": Гольцекер Т.Б., по дов. от 21.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении АО "ТЭМБРБАНК" (ИНН 7707283980, ОГРН 1027739282581) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось заявление АО "ТЭМБР-БАНК" - ГК АСВ о признании недействительными банковских операций совершенных со счета ООО "Т-Лизинг", открытого в АО "ТЭМБР-БАНК" на общую сумму 6 304 174 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В материалы дела от ООО "Т-Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Т-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Приказом Банка России от 2.10.2020 г. N ОД-1583 у АО "ТЭМБР-БАНК" с 02.10.2020 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ опубликован в "Вестнике Банка России" N 96 (2232) от 03.12.2020 г.).

С 02.10.2020 г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Судом установлено, что 01.10.2020 по счету ответчика, открытому в Банке, были совершены банковские операции на общую сумму 6 304 174 руб. 18 коп.

По мнению конкурсного управляющего Банка, оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 174.1 ГК РФ; заявитель также указал, что банковские операции совершены 05.10.2020, то есть после отзыва лицензии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемые платежи совершены 01.10.2020 г., временная администрация по управлению Банком введена 02.10.2020 г.

Таким образом, оспариваемые платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что из представленного реестра требований кредиторов должника, дата возникновения требований кредитора: АОООИ "ОРСОДИН" - 16.10.2020 г.; ООО "ИДЕАЛ КАЛЬЦЕ" - 28.11.2020 г.; Молодцова С.А. - 28.11.2020 г.

С учетом изложенного на дату совершения оспариваемых платежей (01.10.2020 г.) какие-либо требования кредиторов к должнику не предъявлялись, картотека неисполненных поручений в банке отсутствовала.

Ответчик не мог предполагать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ввиду отсутствия таковых на дату совершения оспариваемых платежей. Требования всех клиентов банка исполнялись, денежных средств на коррсчете банка было достаточно для их исполнения, оснований предполагать признаки неплатежеспособности у ответчика не было. Более того, не было оснований у ответчика и предполагать о признаках недостаточности имущества должника и после введения временной администрации в банке.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи чем не могут быть признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-201113/20-145-1383 установлено, что на момент отзыва лицензии (02.10.2020 г.) на осуществление банковских операций признаки несостоятельности (банкротства) у АО "ТЭМБР-БАНК" отсутствовали.

Также решением суда по делу N А40-201113/20-145-1383 установлено, что по состоянию на 02.10.2020 г. (на дату отзыва лицензии):

- остаток денежных средств на корреспондентском счете АО "ТЭМБР-БАНК" N 30101810445250000166, открытом в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, составил 438 236 258 руб. 08 коп.;

- размер средств обязательных резервов кредитной организации, депонированных в Банке России (лицевой счет N 30201810345250000166), составил 81 710 000 руб.

Более того, в соответствии с Заключением временной администрации Банка от 03.11.2020 г. на дату отзыва лицензии объем активов Банка (10 931 858 тыс. руб.) превышал объем обязательств Банка (8 852 434 тыс. руб.) на сумму, равную 2 0 79 424 тыс. руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом временной администрации по управлению кредитной организацией АО "ТЭМБР-БЛНК", в котором указано, что неисполненные обязательства Банка по денежным обязательствам, включая собственные обязательные платежи, в том числе из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации отсутствуют. Скрытая картотека в ходе проверки не выявлена.

Жалоб клиентов на неисполнение Банком своих обязательств (в том числе в информационно-коммуникационной сети "Интернет"), не выявлено. Сотрудниками Банка жалобы не представлены

Как следует из Акта ЦБ РФ от 03.02.2022 проверки деятельности ликвидатора Банка, а также заключения ЦБ РФ от 17.02.2022 о результатах корректности содержания финансового отчета ликвидатора АО "ТЭМБР-БАНК" по состоянию на 01.07.2021 г, основной причиной, повлекшей за собой уменьшение стоимости активов относительно оценки кредитного риска на дату начала ликвидационных процедур и, как следствие, их недостаточность для удовлетворения требований кредиторов Банка, является классификация ликвидатором как безнадежной части ссудной задолженности вследствие неисполнения заемщиками обязанности по погашению задолженности по основному долга и начисленным процентам, ухудшением финансового положения заемщиков в период ликвидационных процедур (с 16.11.2020 по 01.07.2021).

Согласно акту ЦБ РФ от 03.02.2022 проверки деятельности ликвидатора Банка, информация в разрезе заемщиков по каждому кредитному договору, по которым доначислен резерв на возможные потери по ссудам, с учетом данных, предоставленных ликвидатором, приведена в приложении 2 к Акту.

Из приложения 2 к акту ЦБ РФ от 03.02.2022 г. следует, что общий объем ссудной задолженности, по которой были доначислены резервы, составил 2 260 979 000 руб., при этом во всех случаях просрочка со стороны заемщиков была допущена после даты отзыва лицензии (т.е. на дату отзыва лицензии просрочка со стороны заемщиков отсутствовала).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик, вопреки доводам конкурсного управляющего, предпочтительного удовлетворения требований не получил.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемые платежи совершены 01.10.2020 г, что подтверждают платежные поручения, выписки по счету ответчика, справки банка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как уже указывалось выше, оспариваемые Агентством 7 внутрибанковских операций по погашению ООО "Т-Лизинг" собственной ссудной задолженности перед Банком по 4 кредитным договорам в общей сумме 6 304 174,18 руб. были произведены ответчиком 1 октября 2020 г.

С 02.10.2020 Банком управляла назначенная Банком России временная администрация.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. З указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Банк и Ответчик не являются аффилированными лицами. Ответчик не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к Банку, доказательства иного в материалы обособленного спора конкурсным управляющим Банка не представлено.

В соответствии со ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.З настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Так как оспариваемые платежи совершены 01.10,2020 г., а временная администрация по управлению Банком введена 02.10.2020 г., то они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (платежи, совершенные с 02.09.2020 г. по 01.10.2020 г.).

Согласно пункту 1 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления опризнании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61. З Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

На дату совершения оспариваемых платежей (01.10.2020 г.) запрет на осуществление банковских операций отсутствовал, согласно реестру кредиторов Банка какие-либо требования кредиторов к Банку не предъявлялись, картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете Банка не имелось, т.е. факт предпочтительного удовлетворения требований Ответчика перед другими кредиторами Банка отсутствует.

Оспариваемые платежи являлись обычной хозяйственной деятельностью Ответчика.

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно заявлению Агентства, сумма оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов Банка.

Как следует из ст.ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г., переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.

В соответствии с п.4 ст. 189.40 Закона о банкротстве и пл. 35.1-35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 банковские операции по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с определением Верховного суда от 25.01.2016 г. N 310ЭС15-12З96 для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Между тем, как указывалось ранее, в данном случае не усматривается какой-либо недобросовестности со стороны Ответчика, поскольку Ответчик не мог предполагать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка ввиду отсутствия таковых на дату совершения оспариваемых платежей.

На момент совершения оспариваемых банковских операций Банк не обладал признаками неплатежеспособности, активов Банка было достаточно для расчетов с кредиторами, ввиду чего является несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, довод апеллянта о том, что у Должника имелись обязательства перед другими кредиторами и что совершение оспариваемой операции привело к уменьшению имущества Банка, за счет которого в конкурсном производстве могли быть удовлетворены требования кредиторов.

02.10.2020 г. - Приказами ЦБ РФ от 02.10.2020 г. N ОД-1583 и N ОД-1584 у Банка была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением обязательных предписаний со стороны ЦБ РФ и была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

18.11.2020 г. - принято решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40201113/2020 о принудительной ликвидации АО "ТЭМБР-БАНК", ликвидатором была назначена ГК "АСВ".

16.05.2022 г. - решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40160280/2021 АО "ТЭМБР-БАНК" было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены также на ГК "АСВ

Как указано в Приказе ЦБ РФ от 02.10.2020 г. N ОД-1583 лицензия на осуществление банковских операций была отозвана в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6,7 (за исключением пункта З статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных правовых актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законном,

Как следует из Отчета Временной администрации по управлению кредитной организацией АО "ТЭМБР-БАНК":

"Неисполненные обязательства Банка по Денежным обязательствам включая собственные обязательные платежи в том числе из-за недостаточности Денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет N 90904) отсутствуют.

Жалоб клиентов на неисполнение Банком своих обязательств (в том числе в информационно-коммуникационной сети "Интернет"), не выявлено. Сотрудниками Банка жалобы не представлены".

Учитывая изложенное, отзыв лицензии у Банка не был связан с его неплатежеспособностью.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках") Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации, за исключением если ко дню отзыва указанной лицензии кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или наличие этих признаков установлено Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией после дня отзыва у кредитной организации указанной лицензии, Банк России обращается в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) в порядке, установленном параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд принимает решение о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации, если не будет установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации на день отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.

На основании п. 2 ст. 189.69 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон о банкротстве") в случае, если арбитражным судом установлено отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) или установлен факт фиктивного банкротства, кредитная организация подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, Банк России обращается в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации, а арбитражный суд рассматривает указанное требование и принимает соответствующее решение при отсутствии признаков банкротства ко дню отзыва лицензии; при наличии данных признаков на день отзыва лицензии или выявлении их в период принудительной ликвидации - в отношении кредитной организации должно быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, на момент отзыва лицензии Банка (02.10.2020) и принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 о принудительной ликвидации Банка основания для вывода о наличии признаков неплатежеспособности отсутствовали. В противном случае было бы возбуждено производство о банкротстве кредитной организации.

Обращение с заявлением о банкротстве состоялось 29.07.2021 г., т.е. по истечении почти 9 месяцев с даты отзыва лицензии Банка и было вызвано доначислением обязательных резервов по выданным кредитам в связи с ухудшением финансового состояния заемщиков после отзыва лицензии Банка (в период с 16.11.2020 по 01.07.2021).

Таким образом, на дату отзыва лицензии и в период 9 месяцев после отзыва признаки банкротства у Банка отсутствовали.

В силу п. 1 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.З Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. З, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом З данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в пределах обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из статьи 1 и 5 Закона о банках переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма расходных операций, совершенных по счету Общества в пределах одного месяца до назначения временной администрации, составила 6 304 174,18 рублей, что составляет менее одного процента от стоимости активов Банка по состоянию на 01.07.2020 г. (16 362 116 000 руб.) на 01.10.2020 г. (18 647 840 000 руб.), а сами указанные операции представляют собой обыкновенные транзакции по расчетам с контрагентом Ответчика, указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по правилам п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также из анализа выписки по расчетному счету Ответчика следует, что в период, относящийся к оспариваемым сделкам, ООО "Т-Лизинг" осуществляло операции в обычном режиме, то есть его деятельность не свидетельствовала о наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, апеллянт ссылается на осведомленность Банка при совершении оспариваемой сделки о наличии у него других кредиторов, не наступление срока исполнения обязательств перед которыми не должно само по себе ставить их в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке.

Однако, следует учитывать, что факт предпочтительного удовлетворения требований иных клиентов Банка, то есть факт совершения сделки в обход неисполненных требований отдельных кредиторов Должника перед другими не был доказан при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, ввиду того, что требования кредиторов предъявлены были после отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, а также картотеки неисполненных поручений не имелось, то факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности отсутствует.

Следовательно, банковские операции, произведенные в месячный период, предшествовавший дате отзыва лицензии у Банка, не могут признаваться недействительными по признаку их выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, ввиду того, что требования кредиторов предъявлены были после отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, а также картотеки неисполненных поручений не имелось, то факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности отсутствует.

Доводы Банка о проведении оспариваемых банковских операций 05.10.2020 опровергаются выписками со счета ответчика, платежными поручениями с отметкой банка об исполнении и справкой банка от 01.10.2020 о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам по состоянию на 01.10.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40- 160280/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина