Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-221/23 по делу N А45-23162/2021

город Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А45-23162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Фарисхана Акбар оглы (N 07АП-221/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 по делу N А45-23162/2021 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 5406214965) к индивидуальному предпринимателю Расулову Фарисхану Акбар оглы (ОГРНИП 304547207800096), г. Новосибирск, об обязании освободить земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Региональные электрические сети", акционерное общество "Электромагистраль".

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Катаева К.Ю. по доверенности от 10.10.2022 (посредством видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области),

от ответчика - без участия (извещен),

от АО "Электромагистраль" - Денисенко А.Л. по доверенности от 26.12.2022 (онлайн-заседание);

от АО "Региональные электрические сети" - Панасенко Д.Л. по доверенности 31.03.2022 N 214/22.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее- истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Расулову Фарисхану Акбар оглы (далее- ответчик, предприниматель) об обязании предпринимателя за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091295:909, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 6, от самовольно размещенных объектов: нежилое здание, площадью 113, 6 кв. м, включающее павильон ритуальных услуг и прощальный зал, холодильная камера, площадью 6 кв. м, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу с приведением земельного участка в первоначальное положение (состояние), а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить департаменту право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка от самовольно размещенных объектов за счет ответчика с возложением на него расходов (с учетом уточнения исковых требований от 06.12.2022 N 20488-02/38).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Расулов Фарисхан Акбар оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что при установлении охранных зон не учитывался факт наличия на земельном участке торгового павильона. Также ответчик указывает, что увеличение площади магазина было с согласия Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 15.01.20020, в связи с чем здание магазина не может являться самовольным объектом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие в Схеме размещения нестационарных объектов торгового павильона непродовольственных товаров площадью 80 кв.м, не может являться основанием для размещения в границах земельного участка самовольной постройки площадью 113,6 кв.м.

От третьего лица АО "Электромагистраль" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала письменно изложенные доводы.

Представитель АО "РЭС" просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержало выводы судебного акта, а также указал, что нахождение объекта в пределах охранной зоны может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требований, нахождение объекта в охранной зоне может создавать угрозу, т.к. это торговая точка и скопление людей, не согласованное с сетевой организацией.

Представитель АО "Электромагистраль" поддержало доводы отзыва, а также позицию АО "РЭС".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2017 году истец приобрел в собственность здание торгового павильона по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091295:909.

Данное здание было введено в эксплуатацию как нестационарный объект 16 января 2003 года Администрацией Советского района г. Новосибирска.

16.07.2002 года комиссия произвела осмотр здания и составила акт о приеме в эксплуатацию магазина модульного типа, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: ул. Арбузова, 6 (Распоряжение от 16.01.2003 г. N 33-р) на земельном участке, находящимся в границах участка Медсанчасти - 168.

Вышеназванный земельный участок с находящимися на нем объектами полностью расположен в охранной зоне электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ Ю-1/2 НГЭС-Научная с учетным номером 54.35.2.190, а также в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ 225 Научная-НГЭС с учетным номером 54.35.2.532.

При этом в департаменте отсутствуют сведения о наличии у Расулова Ф.А. правоустанавливающих/правоудостоверяющих документов в отношении указанной территории.

Ранее в адрес Расулова Ф.А. неоднократно направлялись претензии о взыскании неосновательного обогащения и необходимости освобождения земельного участка (от 09.09.2020 N 13889-02/38, от 10.12.2020 N 19382-02/38, от 07.04.2021 N 5336-02/38), в соответствии с которыми Расуловым Ф.А. произведена добровольная оплата за фактическое использование земельного участка до 07.04.2021.

Земельный участок Расуловым Ф.А. не освобожден, что подтверждается Актом осмотра (обследования) земельного участка, находящегося в собственности Новосибирской области, от 01.07.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние согласно статье 76 ЗК РФ возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 225 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

По пункту 13 Правил N 255 запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям.

Действующие Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, также предусматривают аналогичные ограничения.

В силу подпункта "а" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

По пункту 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Пунктом 10 Правил установления охранных зон императивно установлен запрет на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Аналогичная обязанность по получению согласия на строительство зданий и сооружений в пределах охранной линий электропередач содержалась и в Постановление Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением выше 1000 вольт" (далее - Правила N 255), действующих в момент строительства здания Ответчика.

Таким образом, охранные зоны ВЛ ПО, 220 кВ существовали как до введения Правил N 160, так и после их введения. Порядок согласования размещения объектов в охранных зонах существовал в Правилах N 255, так предусмотрен и в действующих Правилах N 160.

За согласованием строительства (реконструкции) указанных объектов на спорном земельном участке ни ответчик, ни иные лица в АО "Электромагистраль" и АО "Региональные электрические сети" не обращались. Правилами N 160 не предусмотрено согласование объектов капитального строительства и признанного судом самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, ИП Расулов Ф.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту и Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 6 (дело N А45-29539/2021).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 по делу N А45-29539/2021 ИП Расулову Ф.А. о признании права собственности на нежилое здание (торговый павильон, имеющие адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, ул. Арбузова, 6) отказано, решение вступило в силу.

Судами установлено, что на указанный земельный участок в 2002 передавался в аренду под размещение нестационарного павильона. По техническим признакам размещенный на участке объект является капитальным строением. Разрешения на размещение на данном земельном участке капитального строения у ответчика не имеется. Таким образом, судами данное здание и другие постройки на указанном земельном участке признаны самовольными постройками. Ответчик за выдачей разрешения на строительство павильона на данном земельном участке в установленном законом порядке не обращался.

Таким образом, в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091295:909 расположена самовольная постройка площадью 113,6 кв.м, право на которую не признано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что объект (торговый павильон ритуальных услуг) размещен в границах земельного участка правомерно в связи с наличием акта о приемке в эксплуатацию магазина модульного типа и в связи с включением объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, подлежит отклонению исходя из следующего.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 08.10.2019 N 3707 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска (далее - Схема размещения нестационарных объектов). До утверждения указанной схемы действовало постановление мэрии города Новосибирска от 11.01.2017 N 41 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска".

Пунктом 9.1.43 в Схему размещения нестационарных объектов действительно внесен торговый павильон (непродовольственные товары), площадью 80,0 кв.м, расположенный в границах земельного участка по адресу ул.Арбузова, 6.

В пункте 5 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" дано понятие нестационарного торгового объекта. Так, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091295:909 расположена самовольная постройка площадью 113,6 кв.м, право на которую не признано.

Как указано в п. 1.2 Постановления N 870, временными объектами являются здания, сооружения и оборудованные площадки, возведенные (оборудованные) на определенный срок, по истечении которого владелец объекта обязан его демонтировать (разобрать, снести) и освободить земельный участок либо продлить срок эксплуатации объекта в соответствии с подпунктом 5.6 настоящего положения.

Павильон ритуальных услуг принимался в эксплуатацию именно как временный (модульный, мобильный) объект. Как установлено Постановлением N 870, данный объект должен был быть демонтирован по истечении срока аренды участка.

Однако в нарушение данный объект является капитальным, соответственно является самовольной постройкой. Наличие в Схеме размещения нестационарных объектов торгового павильона непродовольственных товаров площадью 80 кв.м, не может являться основанием для размещения в границах земельного участка самовольной постройки площадью 113,6 кв.м.

Наряду с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению и в силу подтверждения факта нахождения объекта в пределах охранной зоны в отсутствие оснований к этому, что указывает на нарушение ответчиком указанных выше норм, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации сетей. При таких обстоятельствах размещение рассматриваемой постройки создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угрозу причинения вреда имуществу. Указанные обстоятельства могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска применительно к положениям статьи 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на результата разрешения спора по существу, не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 по делу N А45-23162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Фарисхана Акбар оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Е.А. Сорокина